__________________
Senast redigerad av Elorin 2014-01-05 kl. 20:52.
Senast redigerad av Elorin 2014-01-05 kl. 20:52.
Citat:
Nya avslöjanden om ljusskygga klimatförändringsförnekare
Det är inte bara på Flashback vi ser representanter för den rörelse
som förnekar den pågående klimatförändringen.
I den här artikeln beskrivs hur stora företag och representanter för
dessa satsat miljardtals dollar på att förneka vetenskapen bakom
den pågående klimatförändringen.
Billion-dollar climate denial network exposed
Jag hoppas att världen inte ska komma till att den som betalar mest
ska få bestämma vad som är sant. När jag läser inläggen från
förnekarna här på FB blir jag orolig. Börjar nästan förstå varför
skolresultaten sjunker snabbt…
mvh/Bo S
Det är inte bara på Flashback vi ser representanter för den rörelse
som förnekar den pågående klimatförändringen.
I den här artikeln beskrivs hur stora företag och representanter för
dessa satsat miljardtals dollar på att förneka vetenskapen bakom
den pågående klimatförändringen.
Billion-dollar climate denial network exposed
Jag hoppas att världen inte ska komma till att den som betalar mest
ska få bestämma vad som är sant. När jag läser inläggen från
förnekarna här på FB blir jag orolig. Börjar nästan förstå varför
skolresultaten sjunker snabbt…
mvh/Bo S
Då börjar vi från början.
Detta är en vetenskapstråd, det innebär att man argumenterar med referenser till och citat från vetenskapliga artiklar, samt bloggposter från sajter som fungerar så. Undantaget är sådant som kan förväntas vara allmänt känt av de som har någon kunskap i ämnet.
Artiklar i Aftonbladet och annan slaskmedia är i allmänhet inte relevanta.
Förutom denna grund förutsätts också att man för ett logiskt sammanhängande resonemang utifrån de fakta som redovisas.
I det exempel du tillhandahållit kan vi konstatera att du inte har varken länkat till eller refererat en vetenskaplig artikel. Den finns här så gör om och gör rätt:
http://www.drexel.edu/~/media/Files/now/pdfs/Institutionalizing%20Delay%20-%20Climatic%20Change.ashx
Att du inte klarat av detta är en bidragande orsak till att du drar felaktiga slutsatser om vad som har visats.
Som jag ser det har det visats att 91 organisationer verksamma inom en rad olika områden lyckas samla ihop ca 900 miljoner dollar om året, dvs i snitt mindre än tio miljoner var. Jämför detta med tex Greenpeace som förra året drog in ca 260 miljoner euro, proxyorganisationerna som Föräldravrålet oräknade. Bland de 91 organisationerna återfinns bl a motsvarigheten till Skattebetalarnas förening och säkert många fler som inte ägnar AGW-frågan särskilt mycket vikt
En del av de 900 miljonerna kommer från oljerelaterade organisationer. vad rapporten visar är att deras bidrag minskat drastiskt.
Citat:
The available data indicates that the Koch and ExxonMobil Foundations have recently
pulled back from publicly funding CCCM organizations. From 2003 to 2007, the Koch
Affiliated Foundations and the ExxonMobil Foundation were heavily involved in funding
CCCM organizations. But since 2008, they are no longer making publicly traceable contributions
to CCCMorganizations.
pulled back from publicly funding CCCM organizations. From 2003 to 2007, the Koch
Affiliated Foundations and the ExxonMobil Foundation were heavily involved in funding
CCCM organizations. But since 2008, they are no longer making publicly traceable contributions
to CCCMorganizations.
Något annat har man inte belägg för.
Intressant är att ingen av de stora skeptiska websajterna nämns som förmånstagare i miljonregnet.
Fö är denna fråga mindre intressant, vetenskapliga debatter avgörs med vetenskapliga argument, men för den som är intresserad kanske jag återkommer med en tråd i ämnet Alarmisternas nätverk och finansiering.
Citat:
Det var några saker som fångade mitt intresse:
Citat:
Det finns sedan ungefär 20 år inga etablerade
seriösa vetenskapsmän eller kvinnor som ifrågasätter den bakomliggande vetenskapliga
grunden för att och varför vi har en pågående klimatförändring.
seriösa vetenskapsmän eller kvinnor som ifrågasätter den bakomliggande vetenskapliga
grunden för att och varför vi har en pågående klimatförändring.
Finns det någon som inte är medveten om att klimatet ständigt förändras?
Det närmaste man kan komma är ju de AGW-troende som verkar tro att klimatet varit detsamma i tusen år innan industrialiseringen. Jag kan hålla med om att dessa är oseriösa. Skeptiska vetenskapsmän i allmänhet däremot vet ju att klimatet förändras av naturliga orsaker och till viss del av antropogen påverkan.
Citat:
Fossil fuels lobby (FFL) är en lobbygrupp som finansieras främst av de stora oljebolagen,
men även företag som GE och Edison räknas som viktiga intressenter i FFL.
men även företag som GE och Edison räknas som viktiga intressenter i FFL.
Jag hittade inte deras hemsida. det skulle vara intressant att komma i kontakt med dem eftersom de uppenbarligen glömt att skicka mina oljecheckar. Har du någon info om denna grupp, ffa kontaktuppgifter är jag mycket intresserad.
För övrigt försöker vi diskutera de vetenskapliga aspekterna av global uppvärmning här. kanske kan du hitta någon bättre tråd för dina inlägg i konspirationsforat?
Citat:
Tydligt samband mellan CO2 och klimat 1880-2010
Den här grafen visar tydligt hur CO2-ökningen och klimatet
förändras och följs åt.
Global annual average temperature and CO2, 1880-2010
Bilden kommer från denna sida hos NOAA, som anger
temperaturen i Farenheit. Här är sidan:
NOAA om klimatförändring
mvh/Bo S
Den här grafen visar tydligt hur CO2-ökningen och klimatet
förändras och följs åt.
Global annual average temperature and CO2, 1880-2010
Bilden kommer från denna sida hos NOAA, som anger
temperaturen i Farenheit. Här är sidan:
NOAA om klimatförändring
mvh/Bo S
Nej, det är för att det finns färre pirater som det har blivit varmare
http://www.forbes.com/sites/erikaandersen/2012/03/23/true-fact-the-lack-of-pirates-is-causing-global-warming/
Nästa steg i din utbildning blir följande:
Korrelation är inte kausalitet.
För övrigt är det här gammal skåpmat, tror du verkligen inte att någon agw-troende på föregående 800 sidor lyckats posta den korrelationen?
Varför läser du inte på lite innan du skriver mer? Börja gärna med IPCC-rapporten så dämpas den värsta förvirringen.
Skapa ett konto eller logga in för att kommentera
Du måste vara medlem för att kunna kommentera