Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Om media, växthusgaser och klimatförändring
Hörde ett radioprogram härom dagen där mediauppmärksamheten
runt IPCCs klimatrapport jämfördes med den för bokmässan i
Göteborg. Bokmässan fick betydligt mer uppmärksamhet i media.

Är det konstigt att fakta om växthusgaser och deras klimatpåverkan
inte nått fram till stora delar av befolkningen?

mvh/Bo S

Signifikant för de AGW-troende är en mycket fördomsfri inställning till sanningen och slarvighet i resonemang och faktaåtergivning, ibland rena lögner.

Mitt bemötande av humanwastes inlägg handlar inte om att det är någon klimatmässig skillnad mellan 399,87 eller 400. Det kan tom vara så att det inte är någon nämnvärd klimatmässig mellan 400 eller 500ppm.

Det handlar om att bl a det du skrev ovan tills nu har varit fullständigt okänt för hen som bara läser slaskmedia och alarmistbloggar.

Detta är genomgående för humanwastes insatser här på forumet. I folkbildande syfte försöker jag påtala de felaktigheter jag ser här, men tyvärr leder det inte rättelse. Av detta följer att jag tvingas bli ganska brysk mot hen.

Läs på lite i tråden så ser du att allt hen kommer med redan är debunkat.

Snicksnack, så gott som dagligen matas folk med alarmistpropaganda som ofta innehåller rena lögner. Vid det här laget har de flesta fattat att det är just propaganda.

Att just AR5-presentationen inte fick någon större uppmärksamhet beror på att den helt enkelt inte är bra alarmistpropaganda. Nästan alla katastroflarm är borta och nedre gränsen för klimatkänsligheten har justerats ner till nära realistiska värden.

Professionella alarmister hittar hellre på själva, eller med hjälp av Potsdaminstitutet.

Propaganda?
Vad sägs om en enkät:

Jag tror att de som förnekar betydelsen av CO2-ökningen och dess
betydelse för klimatet på jorden gör det därför att

( ) 1. de inte klarar att konfrontera verkligheten och därför stoppar huvudet i sanden.

( ) 2. de är okunniga.

( ) 3. de får sin utkomst från, eller på annat sätt har ekonomisk vinning från
oljeindustrin, bilindustrin eller annan bransch som har fördel av att världen
låsas som om CO2-ökning i atmosfären och klimatförändring inte har
någon betydelse.

Min prognos för utfall:
1. 20%
2. 30%
3. 50%

Personligen har jag en tendens att, när jag ser svåröverträffad dumhet, tro
att den inte speglar mänsklighetens brist på intellektuell kapacitet. Därför tror jag
att, det i mitt tycke, obegripliga agerandet, finns därför att någon har en fördel av det.
Därför tror jag att de som agerar på ett obegripligt sätt utgående från tillgängliga
fakta och information gör det av ett egenintresse. Dom har helt enkelt något
att vinna på att sprida lögner och desinformation.
Ett resultat där 100% valde alternativ 3. i enkäten skulle nog bäst spegla
den bakomliggande verkligheten. Kanske överskattar jag mina medmänniskors
intellektuella kapacitet.

mvh/Bo S

OK . . .

Vilken betydelse?? Fakta, tack. (Inte propagandistisk desinformation.)

Du är ju på väg att bli en fullfjädrad klimatforskare. En enkät skall givetvis inte innehålla de svarsalternativ som är uttryck för en obehaglig verklighet, CHECK!

Nästa steg är att du låter folk som utger sg för att vara skeptiker på någon alarmistsite svara på den.

I efterbearbetningningen fixar du sedan till siffrorna så att "utfallet" överensstämmer med din prediktion.


Det är väl varje gång du ser något av egen penna.

[quote]Därför tror jag
att, det i mitt tycke, obegripliga agerandet, finns därför att någon har en fördel av det.
Därför tror jag att de som agerar på ett obegripligt sätt utgående från tillgängliga
fakta och information gör det av ett egenintresse. Dom har helt enkelt något
att vinna på att sprida lögner och desinformation.
Ett resultat där 100% valde alternativ 3. i enkäten skulle nog bäst spegla
den bakomliggande verkligheten. Kanske överskattar jag mina medmänniskors
intellektuella kapacitet.

Det där är debunkat ett otal gånger i den här tråden. Har du några bevis för det? För att göra det enkelt för dig kan du ju ta och bevisa att några av Klimatupplysningens deltagare är oljefinansierade. OBS! Lösa påståenden på alarmistbloggar och i vänsterpress är inte belägg.

Än en gång läs tråden, så ser du att liknande idioti framförts och tillbakavisats åtskilliga gånger.

Jag antar att du är offentligt finansierad eftersom du inte verkar riktigt användbar i den privata sektorn.

Själv odlar jag bananer för mitt uppehälle samt lever på reserverna, egenhändigt intjänade.

Du behöver inte förställa dig med artighetsfraser.

Inlägget du kommenterade var inte avsett att vara ett faktainlägg.

Det var avsett att få den/de som genom kommentarer till tidigare
inlägg visat att de blundade för fakta, att öppna ögonen.

Om du vill ha fakta finns det gott om referenser till fakta i mina och
andras inlägg tidigare i tråden.

Ingen skulle bli gladare än jag om den här tråden kunde hållas fri
från retorik, värdeomdömen om oliktänkande och omfattande och
urskiljningslös pajkastning mot andra FBare som värderar situationen
på ett annat sätt än den som skriver inlägget. Ingen, utom möjligen
intressenter i olje- och bilindustrin, har något att vinna på att nivån
på diskussionen i den här tråden är låg.

mvh/Bo S

Faktum är, att du påstår att folk "förnekar betydelsen av... etc.".
Det kan jag tolka som att jag förnekar någonting. (Eftersom det är det du säger...)
Då vill jag veta vad(fakta) det är jag förnekar - enligt Dig.

VAD förnekar jag?

Om du inte avser att skriva om fakta... Kom då inte med faktapåståenden!

Det här är en vetenskapstråd, denär avsett för välunderbyggda faktainlägg


Och det gör du genom att ge exempel på en idiotenkät? om du anser att vi skeptiker drivs av egenintresse vill vi se belägg för det, inte allmänt tyckande.


Du har skrivit 9 inlägg, varav två innehåller någon referens i ämnet. Det ena är en allmän referens till SPM, en skrift som redan debatterats flitigt, så vi hittar den. Det är på sin plats att citera vilka stycken du tycker är relevanta för din argumentation.

Den andra referensen gällde Vostok och visar motsatsen till vad du hävdar. Det är nämligen ställt utom allt rimligt tvivel att temperaturhöjningarna kommit först och därefter koldioxiden. Detta är också i enlighet med grundläggande fysik (outgassing)


Värdeomdömen om inlägg och den bakomliggande intellektuella förmågan och hedern kan inte undvikas när en del skribenter inte fattar de mest grundläggande sammanhang, inte läser sina egna och andras länkar, eller ljuger.

Min spontana fråga blir då om du är betald av oljeindustrin och om du har belägg för att humanlife är det?

Vad menas med mer rätt än IPCC i det här fallet då, vilken modell är det egentligen som menas med "Gore" i diagrammet?

Tänkte vara juste och hjälpa ditt minne på traven lite där, även om inlägget inte var riktat till mig. Hur var det med följande påståenden som knappast lämnar utrymme för tolkning.

Har Hansen blivit åtalad/dömd för något? (Och ljugit om det)

Har Al Gore köpt en fastighet relativt nyligen som riskerar att snart ligga under vatten enligt IPCCs prognoser? (Den har vi väl redan fastslagit var falsk)

Har Schellnhuber fått sparken från WBGU?

Två begrepp behöver redas ut här.

1. Climate change denial
2. Fossil fuels lobby

1. Climate change denial
Debatten om huruvida vi har en klimatförändring eller inte är över. Ändå finns
det en ganska högröstad grupp som försöker förringa, förneka eller ignorera
den vetenskapliga konsensus som nåtts om den globala uppvärmningens omfattning.
Retorik utan fakta präglar den debatt som förs av förnekare. Klimatförändrings-
förnekare har associerats med fossile fuels lobby, talesmän för delar
av industrin och representanter för ett fritt marknadstänkande, speciellt i USA.
Skepticism är bra för all vetenskap. Det finns sedan ungefär 20 år inga etablerade
seriösa vetenskapsmän eller kvinnor som ifrågasätter den bakomliggande vetenskapliga
grunden för att och varför vi har en pågående klimatförändring.
Kopplingen mellan förnekare och industrin har jämförts med den som för några
decennier kunde ses mellan tobaksindustrin och de som förnekade faror och risker
med tobaksrökning. Även läkare och vetenskapsmän fanns då bland de som betalades
av tobaksindustrin för att säga att rökning var ofarligt.
Motsvarande kopplingar mellan ekonomiska intressen och klimatförändringsförnekare
finns i dag. Några enstaka fall har kunnat påvisas, men huvuddelen av den lobbyverksamhet
som drivs av klimatförnekare finansieras på ett sätt som är höljt i mörker.

2. Fossil fuels lobby
Lobbyverksamhet har en växande betydelse i väst. Följden blir att politiska beslut
i växande grad styrs av de som betalar lobbyister i stället för att fattas på det
sätt som vi förväntar oss i en demokrati. I Bryssel finns ca 20 000 och i Washington
finns ungefär 15 000 heltidsarbetande lobbyister. Deras verksamhet går ut på att
påverka politiska beslut så att de gynnar de som betalar lobbyisterna, främst stora
företag.
Fossil fuels lobby (FFL) är en lobbygrupp som finansieras främst av de stora oljebolagen,
men även företag som GE och Edison räknas som viktiga intressenter i FFL.
FFL representerar enorma ekonomiska intressen. Minskat beroende av fossila bränslen
är ett hot mot FFL och dess intressenter. Det är inget konstigt med att FFL vill
att klimatförändringsförnekare hörs i debatten.
Däremot är det konstigt att media inte uppmärksammar och tydliggör kopplingar
mellan industriella intressen och lobbyverksamhet som försöker förhindra åtgärder
för minskat beroende av fossila bränslen, för minskade koldioxidutsläpp och för
att klimatförändringen bromsas upp.

Är det rimligt och legitimt att kalla klimatförändringsförnekare mindre vetande eller köpta?
Läs det som skrivits ovan och det som finns i referenserna nedan och döm själv.
För mig är det ingen tvekan.

Länkar och källor:
http://en.wikipedia.org/wiki/Climate_change_denial#Characterized_as_pseudoscien ce
http://en.wikipedia.org/wiki/Lobbying
http://en.wikipedia.org/wiki/Lobbying_in_the_United_States
http://en.wikipedia.org/wiki/Fossil_fuels_lobby

mvh/Bo S