Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Varför hänger du fast vid temperaturutvecklingen 1975-1995? På vilket sätt är den mer signifikativ än utvecklingen 1995-2013?

Det skrev jag inte och har aldrig skrivit.

Jag "hänger fast" vid det där med att IPCC:s alla klimatmodeller har falsifierats bortom två standardavvikelser, därför att det är statistiskt ganska så siginifikant! Har man jättefel så har man jättefel. Svårt att försöka dölja det. Det fanns inget samband mellan CO2-utsläpp och global medeltemperatur. Gigantiska resurser har satsats på att undersöka den saken, och svaret blev att det inte förekommer något samband. Vi vet det nu. Frågan har ställt och har besvarats.

Jaha?
Lika intressant som en sjöväderrapport.
Fullständigt irrelevant för all mänsklig aktivitet.
https://www.youtube.com/watch?v=upzcMvezg20

Har du inte förstått varför klimatmodellerna inte är perfekta? Jag har ju förklarat det! Om de var perfekta så skulle det betyda att vi vet tillräckligt om klimatet, vad som styr det osv. Det skulle inte behövas någon klimatforskning. Men så är det inte.
Det finns absolut ett samband, det är såvitt jag vet ingen klimatexpert som påstår att sambandet inte finns.
Varsågod och presentera dina bevis!

Du är uppenbarligen inte kompetent att bedöma vad som är relevant heller. Jag kan inte erinra mig att du har svarat på någon fråga, vilket får mig att dra slutsatsen att du anser hela ämnet irrelevant.

Det är inte förvånande eftersom du alltid har varit påfallande intresserad av propaganda och tro istället för vetenskap. Frågan är då, varför är du här istället för på vaken.se där acceptansen för sådana som du är betydligt större.

Min frågelista är inte påhittad, det är frågor som jag och andra ställt till dig, eftersom dina inlägg har gjort oss undrande om en rad saker.

Modeller behöver inte vara perfekta föratt vara användbara. De behöver bara INTE vara totalt fel!

Öh!?
Har du en termometer?

Jaså, verkligen? Är de totalt fel? Ge exempel på det då!

Du får gärna spela dum om du vill. Jag bryr mig inte, jag har blivit immun mot dumhet genom den här tråden.

Jag bjuder på lite grundfakta:
Växthuseffekten är en av grundpelarna i klimatsystemet. Västhusgaserna gör att solvärme stannar kvar i atmosfären, CO2 är en dessa gaser. Att CO2 gör klimatet varmare diskuteras inte ens.
Frågan som undersöks och diskuteras är hur mycket CO2 värmer och vilka processer den ökade värmen påverkar.

FAKTUM: Växthusgaserna består av 0,04% CO2.

99,96% av växthusgaserna är inte CO2.

Nej, du har visat att iskärnemätningar ger dessa resultat. Du har inte en aning om upplösningsproblemet eller något annat som har med iskärnor eller koldioxidmätningar att göra.
Värdena och var de kommer ifrån framgår tydligt på sidan, men du har väl inte läst den i vanlig ordning. Det är synd eftersom det finns en hel del info om koldioxidmätning med proxies där. sidan i övrigt handlar huvudskaligen om fossil, men eftersom den är skriven av en geolog tror han givetvis inte på på hittepåvetenskap.

Eftersom det jag ville visa om stomata som proxy är allmänt känt, även av många IPCC-vetenskapsmän tog jag den första sida jag hittade om saken, så jag har inte set den förut. Där finns ett ganska bra kunskapstest om klimatet som jag rekommenderar dig att prova. Fråga tre tycker jag dock var lite tveksamt formulerad.
http://www.geocraft.com/WVFossils/GlobWarmTest/start.html



Nej, det är inte konstigt att debatten spårar ur så fort du framhärdar i dina analfabetiska missuppfattningar. Är guardianartiklar och miljöbloggar tillhandahållare av vetenskapliga data och fakta? Det är ju tills nyligen det enda du ahar som referenser. Nu har du ju hittat SPM så om du fortsätter att läsa hela IPCC-rapporten och NIPCC-rapporterna finns det kanske hopp om att du skall förstå det här.


Han har ju snarare på rekordtid gjort sig känd som en korkad konspirationsteoretiker med sina kunskapsfria inlägg. Kunskapsfriheten vitsordar han ju tom själv.

Du har ju själv varit inne på den linjen, men lyckades inte komma med några belägg för dina konspirationsteorier.

Men jag vill tillägga att man blir dum i huvudet när man företräder galna särintressen. Klimatflykting är ju ett tydligt exempel på detta, han kan knappast vara så här dum på riktigt.[/quote]

Jag odlar bananer och har inga investeringar i fossilindustrin. Om AGW verkligen hade varit sant hade det påverkat mitt bananodlande negativt. Har du någon annan skeptiker som exempel?

Du är förmodligen inte van att debattera med vuxna, det funkar inte att säga att motståndaren är dum.

Eftersom temperaturen faktiskt inte stiger, så har varje "grundpelare" i klimatteorier som påstår motsatsen, falsifierats. Vi måste ju rätta oss efter verkligheten eller hur? Och nu är verkligheten sådan att det inte förekommer någon global uppvärmning. Eller är du kanske en verklighetsförnekare?

Verkligen?
De viktigaste växthusgaserna är i alla fall vattenånga och koldioxid.