25-årige studenten Per Häggström mördad på Valhallavägen (1996-10-14)

Jag kan naturligtvis inte helt utesluta det, men det faktum att man dels kan använda det där uttalet bara för att markera emfas, och att uppringaren dels uppenbart håller på och förställer sig och vilseleder på alla möjliga olika vis gör att jag aldrig skulle våga dra någon slutsats om finskt ursprung baserat på samtalet.

Jag har också reagerat på att han säger så och för mig tyder det ganska klart på att han varit mycket nära och antingen bevittnat det eller själv utfört "huggandet".

Intressant info. Av 300 personer som hade erkänt ett brott var 25 % oskyldiga.

Och i detta specifika fall pratar vi inte ens om erkännande av ett brott utan av att ha ringt ett samtal.

Ja, fast det är inte självklart att andelen falska erkännanden är högre då.

Men vi får avvakta röstanalysen. Står den på minus, är det inte RO, står den på +2 eller bättre, är det RO. Och står den på +1, kommer vi att tjafsa till domedags otta här inne.

Finns flera obekräftade saker i ditt inlägg men jag väljer en konkret uppgift som jag vill att du kommenterar.

För att komma med en så pass detaljerad redogörelse "försöker vrida kniven ur handen" så finns det bara 4 alternativ till varifrån den uppgiften kommer.

1) Du var närvarande på brottsplatsen.
2) Du har pratat med någon som var på brottsplatsen, alternativt pratat med någon som pratat med någon som var på brottsplatsen.
3) Du har tagit del av eller varit delaktig i en rekonstruktion som dragit denna slutsats.
4) Du hittar på och spekulerar bara.

Vilket alternativ är bakgrunden till din första post här på Flashback?

/Provokatör

haha. Sant. Jag tror den kommer stå på minus. Jag säger iaf redan nu vad jag kommer att anse, och ska inte backa från det såvida inte ngn övertygar mig om att jag haft fel:

Har läst det mesta i tråden men kan ha missat om det diskuterats angående byggnaderna på ridskolan, i så fall ber jag om ursäkt.

Vad var det för byggnader alldeles bredvid mordplatsen på Swartlings ridskola? Vad förvarades där? Kan det ha funnits pengar eller något annat där som lockade till stöld? Kan PH ha blivit vittne till något innan han mördades?

De byggnaderna tillhörde ridskolan. Det är inte särskilt troligt att det förvarats några större mängder pengar eller andra värdesaker där. Det har dock aldrig stoppat exempelvis pundare från att göra inbrott. Teorin om att PH bevittnat ett inbrott och ingripit har förts fram i tråden. Det som talar emot denna teori är att inte speciellt många människor (även om man är lång som PH var) är benägna att själv ingripa kl 4-5 på morgonen om de bevittnar ett inbrott. Det som talar för den teorin är att det på ett bra sätt förklarar varför PH går in på området. Han hör ett ljud, ser en skepnad/skugga och går in för att undersöka. Teorier som innebär att PH jagas in på ridskolan haltar en del eftersom det kräver följande omständigheter: ingen ser att han jagas trots att det kanske borde märkas, han väljer en "läskig" återvändsgränd, han släpar med sig väskan trots att han blir jagad.

Har vi besvarat frågan varför PH stannade ute så länge?

Vi vet följande:

1. Han kom dit efter en jaktresa i Norrland (borde varit något trött?)
2. Han drack endast två öl
3. GrisGugge har vittnat att han sett PH på puben. Han såg då uttråkad ut


Varför går då PH hem först vid 4-5 tiden? Jag har personligen aldrig stannat på en krog i 5 timmar om jag varit nykter och uttråkad. Såvida jag inte stannade där pga att jag var där med min flickvän eller pga att jag skulle träffa någon senare.

Finns det en tidsangivelse på när han köpte maten vid Östra Station? Tycker mig minnas att det var runt 4.30. Någon som minns?

Det har inte kommit fram några uppgifter om att han skulle ha varit där med sin flickvän. Är det då inte otänkbart att han väntade på någon?

Sedan vill jag återkomma till det märkliga med de 2000 kronorna som GW verkar vara säker på att han hade på sig. Denna uppgift kommer antingen från vittne (familj eller vänner) eller bankomatuttag. Det senare är mer troligt med tanke på den exakta summan. Om pengarna kommer från en bankomat, varför behöver han 2000 kronor vid den tidpunkten? Hur många studenter tar ut 2000 kronor mitt i natten om det inte är till ett specifikt syfte?

Jag har tidigare sagt att jag trott att han stämde möte med någon för att köpa något olagligt. Men kan det finnas andra varianter? Någon har varit inne på prostitution. Utpressning då? Något annat?

Bland annan jag har skrivit om tidsangivelsen, så om du orkar leta i min posthistorik. Jag minns inte exakt, men det ska ha varit någon gång strax efter 04:30. Har nog, om jag minns rätt, sett två olika tiduppgifter, men tiderna ligger ändå ganska nära varandra, någon gång mellan 04:30-04:45, kanske var det 04:40 och 04:45, men detta får kollas av den som orkar

Mitt misstag. Borde ha kollat dina inlägg, du som sammanfattar det mesta så utmärkt.

Tack för infon.

Om vi leker med tanken att han ska träffa någon och äter något vid 04.40 så är det rimligt att han stämt träff kl 05.00.

När stängde puben på KTH? Ska jag söka i dina inlägg avseende denna info också?

Men det här var inte alls en jämförbar situation. Det har varit ett stort problem i USA och som artikeln delvis kommer in på att man har använt mycket hårda förhörsmetoder som inkluderat både det ena och det andra och lett folk fram till erkännanden bara för att de velat slippa ur hela situationen. Jag har sett flera fall där dessa "erkännanden" inte ens tillåtits som bevisning i domstolen eftersom det ansetts att de tillkommit under alltför oklara omständigheter. I andra har de uppenbarligen lett till felaktiga domar.

Man bör dock ha klart för sig att det också är vanligt att folk som är skyldiga och medgivit det i inledande förhör senare tar tillbaka och hävdar att de blivit tvingade/hotade att erkänna. Jag tror också att en del av de personer som blivit släppta ur fängelset genom the Innoncence projects försorg nog ändå var inblandade i brotten de dömdes för, även om bevisningen egentligen var för tunn. Jag vet också att man ofta räknar in personer som kommit undan på "teknikaliteter" (alltså man har inte friats på pga faktisk oskuld utan domen har upphävts på grund av att konstitutionella brott i samband med utredningen har fastslagits och åklagarmyndigheten har sen inte ansett sig ha tillräckligt på fötter för ett nytt åtal)

Jag kan helt enkelt inte se den aktuella situationen som ett typfall som genererar ett falskt erkännande. As usual: Krångla inte till det så förbannat utan prova om den enklaste förklaringen verkar rimlig: RO blir så pressad av situationen att han fattar ett beslut som han i stunden tror ska gagna honom. Han tänker antagligen att

a) Han kommer "åka dit" på röstanalysen (inte så konstigt att han tror det - det var ju han som ringde)
b) Men om han frivilligt medget ringningen så kommer att polisen tro på hans berättelse han tänkt sig lämna om hur han "råkade" bli vittne till mordet.

När detta inte får åsyftad verkan hamnar han i ett krisläge. Sannolikt mår han både väldigt dåligt på riktigt OCH spelar över för att på något vis försöka komma undan från sitt första medgivande.

Jag är f.ö. inte alls så säker som vissa här inne att han kommer att erkänna mordet. Det är nog ett jävla försvar som han byggt upp inom sig under alla dessa år, så polisen måste se till att få fram annan bevisning. Jag kan inte tänka mig att enbart det faktum att han medgivit (men senare återtagit) uppringningen och att han befann sig i krokarna under kvällen/natten kommer att vara tillräckligt för en fällande dom. Om han inte har blivit spritt språngande galen på riktigt så inser han nog det också.