Bitcoin - teknisk diskussion

Falskt. Bitcoin kan uppfylla sin funktion med ett konstant antal användare.

Det ekonomiska scenariot du drog upp har existerat tidigare.

Nej du spelade dig själv!

Ja och Hammarby kan spela derby mot Djurgården med en person i publiken.

Trycker man mer fiat-pengar, då minskar värdet på de man har. Om man dividerar bitcoins i mindre delar, då ändras inte värdet av de bitcoins man har. Det har förekommit "forks" pga av buggar. Om jag förstår det hela rätt, så gjordes en fix som sträckte sig tillbaka i tiden, vilket då gav upphov till en "fork". Men eftersom fixen accepterades av majoriteten, så är det den som gäller. Jag kan inte det så bra, men jag antar att man kan ändra precis vad som helst i protokollet. Majoriteten måste acceptera ändringen. Det finns en process för detta, se Bitcoin Improvement Process. I så fall man kan också öka övre gränsen. En sådan ändring skulle i ett slag minska värdet på alla existerande bitcoins. Men, ändringen måste accepteras av majoriteten av alla "miners". Frågan är varför det skulle vilja göra det? Värdet av de coins de får med "mining" minskar.

Bevisbördan för det ligger på dig. Ge ett exempel på något tidigare som är jämförbart med en hard fork i Bitcoin.

Och du klippte bekvämt bort den delen av mitt inlägg där jag poängterade att man inte kan ändra bitcoin. Man kan bara skapa en altcoin med bitcoins transaktionshistorik, och måste därefter övertala andra att använda denna istället för originalet. Originalbitcoin kommer leva vidare oavsett vilka ändringar du gör.

Idiottroll.

LOL. Så om jag går på affären med en svensk 1000-lapp och växlar den i 10 100-lappar så .. har affären skapt mer pengar?

Är 10 x 100 SEK mer än 1 x 1000 SEK?

dude. jag har fortfarande nyfiken: är det en arbetsgivare som betalar dig för å trolla här (ser du skriver mycket av ditt meningslösa skitsnack på dagtid) eller är det a-kassan / socialen som spenderar?

Det uppstod en tillfällig hard fork i och med en bugg i Bitcoin-QT, vilket man korrigerade genom att miners återgick till den gamla klienten och gjorde den kedjan längre. Om hard forken hade bestått så hade bitcoin delats upp i två nätverk för all evighet.

För en soft fork så behöver enbart 50%+ av alla miners acceptera ändringen.

För en hard fork behöver betydligt fler än en majoritet acceptera ändringen, och inte bara miners. Om 49% av användarna föredrar den gamla versionen av bitcoin så kommer forken att förlora 49% av användarbasen, och rimligtvis även 49% av värdet. De ekonomiska incitamenten för att undvika en kontroversiell hard fork är väldigt starka. Ingen med pengar i bitcoin tjänar något på det.

Ok, så även användarna påverkar. De kommer knappast acceptera en "hard fork" som ökar på taket för bitcoins eftersom det skulle minska värdet på deras innehav i samma grad. I så fall är det alltså tekniskt möjligt att öka taket, men i praktiken så går det inte.

Som sagt den ekonomiska scenariot har självklart existerat att man trots att man egentligen inte vill men blir tvungen att göra något för allas bästa.

Originalbitcoin kommer nog inte leva vidare så länge om de flesta överger skeppet och går vidare till den nya Bitcoinversionen.

Pratar vi om en "hard fork" här? Om de flesta användare går över till den nya versionen, så betyder ju det att de flesta tycker att den nya versionen är bättre? Och inte bara bättre, utan så mycket bättre så att det är värt besväret att byta.

Är detta ett scenario vi behöver oroa oss för? Om det händer, så är det kanske bara bra (för de flesta).

Man kanske kan jämföra det med en devalvering. Eller när guldmyntfoten avskaffades. Båda ändrar i ett slag förutsättningarna för en valuta, men folk hade ofta inte så mycket att välja på.

Det är just det som är problemet. Du kan inte tvinga någon att använda din ändring. En kontroversiell ändring kommer oundvikligen dela upp Bitcoin i två. Det skulle förstöra värde och dela på de resurser som går åt för att utveckla Bitcoin. Transaktioner i det ena nätverket kommer dessutom vara giltiga i det andra. En permanent hard fork är ett kaotiskt scenario som alla förlorar på.

Det spelar ingen roll om din ändring är en "förbättring" av Bitcoin. Om det finns en grupp som föredrar att använda den gamla versionen så kommer de göra det. Då har vi två olika coins med olika klienter som båda kallar sig för Bitcoin. Användare och affärer som inte förstår sig på bitcoin kommer inte förstå skillnaden mellan nätverken, och kommer bra märka att de inte kan skicka coins till varandra. Detta innebär en massiv förtroendeförlust som alla inblandade förlorar på.

Skillnaden är att i det här fallet så kan alla som ogillar ändringen helt enkelt ignorera den och strunta i att uppdatera sin klient. Visst är det ungefär så nära en jämförelse man kan komma, men jämförelsen haltar.