Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Om du tolkar det så, varför skrev du i inlägget ovan: Och observera att landhöjningen är medräknad!

Jag har inte "fått fram" några siffror, jag bara refererar till SMHI.
Vad säger lantmäteriets siffror? Har de mätt på samma ställe som SMHI?

Jag menade att de hade tagit hänsyn till landhöjningen och räknat bort den. Jag medger att det kan verka förvirrande.

Ja, ett varmare klimat borde ge ett fuktigare klimat. Det kan vi lära oss av historien. Det har gagnat mänskligheten. Öknarna drog sig tillbaka. Det blev större ytor att odla upp. Vi kan också lära oss att varmare perioder kan inträda utan någon påverkan av ökad koldioxidhalt. Vår värmeperiod startade också innan koldioxidnivån ökade. IPCC har också övergivit tanken på att uppvärmningen innan 1950 på ett signifikant sätt skulle ha orsakats av människan. Därför kan man inte säga att ökad mängd regn beror på CO2-utsläppen. Det beror på varmare klimat och att varmare luft bär mer vattenånga.
Det fanns också platser som blev torrare vid varmare klimat. Klimatförändringar ger just klimatförändringar, det kan bli fuktigare, det kan bli torrare. Det sker hela tiden och har alltid skett.
Men, överlag, så verkar varmare klimat ge mer nederbörd.

De största temperaturförändringarna sker inte i tropikerna, därför får vi se om de minimala temperaturförändringarna där överhuvud taget kan ha någon som helst påverkan på mängden orkaner.
Det kan vi hitintills inte visa med någon statistik och det blir nog svårt att göra. Det är för stora variationer för att man under kortare tidsperioder ska kunna dra några som helst slutsatser.
När det gäller stormar på våra breddgrader, så kommer de snarare att minska p.g.a. mindre temperaturskillnader mellan tropikerna och Arktis.

Ah, litet semantiskt missförstånd, menade objektivet du snarare en dig som bestämd person (fjärde person har fallit lite i skymundan i Svenskan och 2:a ligger närmare till hands, my bad).

Gällande Lantmäteriet så är NKG2005LU en modell som jag inte har någon koll på noggrannheten på. Som sagt kan det finnas lokala avvikelser som säkerligen är mycket stora. Jag har dock svårt att se att SMHI skulle vara så dumma att de inte gjort noggranna korrigeringar medelst GPS för sina mätstationer men säker kan man ju aldrig vara.

Ok, jag ville bara poängtera att jag inte gör några egna beräkningar eftersom det finns gott om experter och forskare som gör det bättre. Jag har stor tilltro till den seriösa forskningen, det har nog framgått här, tror jag.
Därmed inte sagt att det inte finns opålitlig forskning. Man får använda sitt sunda förnuft för att veta vem man kan lita på.

Var det den här sidan du hade hittat?
http://www.klimatanpassning.se/Hur-forandras-klimatet/Hav-och-sjoar/vattenstand-1.21313

Den är ju överskådlig och bra.
Den visar nettoeffekten av havsnivåhöjning och landhöjning i Sveriges olika delar fram till år 2100. Skåne kommer att få närmare 1 meters havsnivåhöjning netto.
Men det är klokast att inte ta dessa siffror som exakta, de är nog ganska ungefärliga och de pekar ut tendensen. Det är det viktiga.

Nej det var på förekommen anledning av det som jag skrivit tidigare. Jag mäter själv havsvattenståndet (av kuriosa och nostalgi och säkerligen inte så avancerat som SMHI) och är lite av en GIS mupp så det var i samband med det som jag jämförde med SMHI's värden och deras statistik innehåller ju en borträknad landhöjning så jag var själv tvungen att plocka fram data från Lantmäteriets modell och räkna för att kunna jämföra med mina egna värden. Jag vet dock att modellerna som används för att förutsäga vattenståndets orsaker även skall ta med vindar och tidvatten som statistisk "brus" och kompenserar med andra ord för detta (utan att vikta in sådant så går det nämligen inte att se någon ökning alls).

SMHI:s karta (länkad ovan av humanlife) är rent trams! Den är ritad utifrån 1 m havshöjning per hundra närmaste åren. Eftersom havsnivåhöjningen är ca 0,15 m/hundra år så är det totalt orealistiskt. Inget talar för att nivåhöjningen kommer att öka. Den som vill läsa mer om det rekommenderar jag läsa mina tidigare inlägg om saken, i denna tråd.

Fram med bevisen för att CO2-ökningen orsakat den lilla uppvärmning som skett netto, de senaste ca 100-150 åren! Hur skulle det ens gå till, när det inte ens finns en korrelationen mellan CO2 i atmosfären och temperatur i ett geologiskt perspektiv, förutom att temperatur styr lösligheten av CO2 i haven.

Försöker en gång till med att försöka få de troende tänka själva:

Vilka är de tre bästa bevisen/indicierna/argumenten för respektive emot AGW, enligt din/era åsikter? CAGW kan vi stryka, det kommer aldrig att hända. Den som prompt hävdar CAGW, får väl svara på det om de vill, men räkna att betraktas som korkad.

Se mitt inlägg 9225 och länken där. Mätdata från SMHI visar en havsnivåhöjning med ca 2 dm sedan 1890. Landnivåhöjningen är borträknad.
Detta är en faktisk förändring, som du inte kan avfärda utan att verka korkad.

Och? Sedan 1890 (123 år sedan) till nu; Ca +2 dm = +0,2 m, enligt SMHI. Så: 0,2/123*100 = 0,16 m/100 år. Jag skrev 0,15 m/100 år och det är noggrannare angivet än ca 2 dm. Så du har inget att tjafsa om här.

Men varför diskuterar du petitesser? Som jag skrev ovan så är det väsentliga att det pågår en höjning av havsnivån och den påverkar även Sverige, trots landhöjningen.
Tydligen är du överens med SMHI om att havsnivåhöjningen har varit ca 0,16 m de senaste 100 åren, avrundat blir det 0,2 m.
Så jag anser vi är överens om detta! Gott så!

Vad anser du är orsaken till höjningen?

Jag förmodar att IPCC när de uppskattar havsnivåhöjningen till 2100 har ett intervall utifrån deras 4 scenarios. Jag har dock inte kollat detta. Men att osäkerheten här är stor, är ju lätt att förstå för den som har minsta inblick i klimatområdets komplexitet. Att göra prognoser 100 år framåt med alla de variabler som samspelar och lokala variationer och komma fram med ett noggrant resultat är nog en tämligen hopplös uppgift.

De som arbetar med konsekvenserna av havnivåhöjningen måste förstås ta med osäkerheten i sina beräkningar och gardera sig för den i sina åtgärder.

Verkligen: Och!? Vad är problemet men förändrade vattennivåer i den här storleksordningen? Det är väl med havsnivåerna som det är med medeltemperaturen, de varierar över tid. Kan någon se något alarmerande i dessa 15 cm på 123 år?