2008-06-13, 17:34
  #3229
Medlem
Quantilhos avatar
Citat:
Ursprungligen postat av West-en
Jag har undrat en sak ett tag.
Såvitt jag ser det finns det två samband.
Ett att människor har skapat ökningen av koldioxid i atmosfären som är synlig, och ett att koldioxiden i atmosfären skulle påverka klimatet.
Det ena tas självklart (människa → CO2), medan de andra kritiseras fast det är inte riktigt korrekt att göra det (CO2 → global medeltemperatur).
Nåja, jag har undrat ett tag om det inte kan vara som så att den ökade temperaturen bidrar till ökat mängd koldioxid i atmosfären?
Med andra ord skulle både den ökade CO2-halten och den ökade temperaturen ha en gemensam faktor, som då kan vara solens variationer exempelvis.
Sol → höjd global temperatur → ökad atmosfärisk koldioxid
Sambandet mellan temperatur och CO2 kan utgöras av att varmare vatten släpper ifrån sig CO2.
Kan detta stämma eller är jag totalt ute och cyklar?

För övrigt skulle jag vilja veta VILKA grafer man kan lita på, det finns ju tiotusen som alla ser olika ut!
Sen skulle det vara intressant och veta hur många % CO2 av vattnets totala löslighet för CO2 för denna temperatur som egentligen är löst i nuläget!
Som luftfuktighet fast för vatten med koldioxid med andra ord.
Någon som har lust att förklara och ge mig kött på benen?

Att den senaste tidens ökningen av CO2 i atmosfären till stor del beror på förbränning råder det inte så mycket tvivel om. Noggranna mätningar visar ju att halten CO2 ökar samtidigt som O2 minskar, alltså på grund av kolväteförbränning.

Men steget om att CO2 skulle styra den observerade uppvärmningen (som vissa dock anser vara helt naturlig) är en annan fråga. Först och främst kan alla enas om vad CO2 har för direkt påverkan, de atomfysikaliska lagarna ger väldigt snäva gränser för hur mycket den direkta absorptionen av IR-strålning i CO2 kan öka då koncentrationen ökar. IPCC och andra klimatalarmister menar att CO2 kan orsaka mycket större effekter än enbart den direkta genom olika feedbackprocesser.

Dessa i sin tur är ofta lite oklart beskrivna eller lämnar mycket utrymme för godtyckliga tolkningar. Ska man verkligen indirekt tillskriva CO2-utsläppen bidraget från den ökade halten av metan, polyaromatiska föreningar och annat? Även om dessa kan uppkomma helt utan koppling till förbränning av kolväten?

Det enda man vet är att temperaturökningen är korrelerad med ökade utsläpp av CO2, vilket innebär att temperaturen och CO2 samvarierar. Detta säger alltså ingenting om vad som är drivande och vad som följer med. Faktum är att båda två kan vara drivna av en tredje process, däribland solen eller termiska utsläpp eller andra processer. Så din tes om mer solaktivitet -> mer C02 & högre temp är alldeles korrekt, om man nu kan hitta en samvariation mellan solaktiviteten och CO2 samt temp också.

Rörande CO2 och lösligheten i vatten så rekommenderar jag följande graf:
http://jcbmac.chem.brown.edu/myl/hen/CO2Water.gif
Som du ser så förändras lösligheten mycket snabbt i början för att senare plana ut. Så mycket CO2 kan frigöras från vatten om vattentemperaturen höjs några grader, speciellt i om det sker i kallare områden av världshaven.
Citera
2008-06-14, 00:27
  #3230
Medlem
jerkuss avatar
DN: Nordpolen kan bli isfri i sommar

Dn skriver idag att "för första gången på åtminstone hundratusen år (kan Nordpolen bli isfri i sommar). Vid Svalbard har iskanten redan dragit sig tillbaka norr om ögruppen."

Vidare skriver de att "sedan sjuttiotalet har havsisen krymt med i genomsnitt med 8 procent per årtionde Men förra året var istäcket nästan 40 procent lägre än normalt. Det betyder att istäcket i år mer än någonsin består av nybildad is. I april smälte isen motsvarande en yta på i genomsnitt 6.000 kvadratkilometer per dag visar deras satellitmätningar."

"En förklaring till att avsmältningen går så fort är den så kallade albedoeffekten. Den vita snötäckta isen reflekterar tillbaka solens värmestrålar ut i rymden, medan mörka havsvattnet absorberar solens värmestrålning. På så sätt går uppvärmningen allt snabbare när isen väl försvunnit."

http://www.dn.se/DNet/jsp/polopoly.jsp?d=597&a=779476&rss=1399

Vad är era kommentarer?
Citera
2008-06-14, 18:43
  #3231
Medlem
Quantilhos avatar
Citat:
Ursprungligen postat av jerkus
Dn skriver idag att "för första gången på åtminstone hundratusen år (kan Nordpolen bli isfri i sommar). Vid Svalbard har iskanten redan dragit sig tillbaka norr om ögruppen."

Vidare skriver de att "sedan sjuttiotalet har havsisen krymt med i genomsnitt med 8 procent per årtionde Men förra året var istäcket nästan 40 procent lägre än normalt. Det betyder att istäcket i år mer än någonsin består av nybildad is. I april smälte isen motsvarande en yta på i genomsnitt 6.000 kvadratkilometer per dag visar deras satellitmätningar."

"En förklaring till att avsmältningen går så fort är den så kallade albedoeffekten. Den vita snötäckta isen reflekterar tillbaka solens värmestrålar ut i rymden, medan mörka havsvattnet absorberar solens värmestrålning. På så sätt går uppvärmningen allt snabbare när isen väl försvunnit."

http://www.dn.se/DNet/jsp/polopoly.jsp?d=597&a=779476&rss=1399

Vad är era kommentarer?

Tja. Det är väl inget märkvärdigt med det. Nordpolen har ju haft subtropiskt klimat med +18 som vattentemperatur tidigare i historien för någon miljon år sedan (se referens längre bak i tråden). Isar kommer och isar går helt enkelt.
Citera
2008-06-14, 20:35
  #3232
Medlem
PornKings avatar
En sak jag undrat över på senaste tiden är detta med luftfuktighet och samband med temperaturökning till följd av ökad Co2. Vad vi vet är att distributionen av Co2 är nästan helt jämn över hela jordklotet. Vad som varierar på olika platser är ju luftfuktigheten. Eftersom vattenånga har ett absorbtionsspektra inom infrarött som sträcker sig över det mesta av det spektra som Co2 har att uppta inom så tar vattenångan över det mesta av växthuseffekten inom detta område. Däremot så konkurrerar inte vattenångan med Co2 på de platser på jorden där det är torrt i luften tex ökenområden och arktiska områden. På dessa platser så borde alltså Co2 ha en större roll lokalt vad gäller växthuspotential, en ökning globalt av Co2 kan alltså öka på växthuseffekten inom dessa områden betydligt mer är på andra platser. Det är alltså fel att tala om nån kraftig global uppvärmning till följd av Co2 utsläpp däremot kanske det är relevant att tala om lokala uppvärmningar.....

Vad tror ni om detta?

Och så ett TV tips ikväll 21.05-22.35 SVT2 Människans Avtryck:

2075: När prognoserna slår in

Dramadokumentär från 2008. Vilken värld väntar de barn som föds i dag om vi inte hejdar klimathotet? Denna dramadokumentär berättar om några människoöden i olika världsdelar. Året är 2075. Julia kämpar för att rädda familjens vingård i Frankrike trots torka och gräshoppor. Text-TV textat 299. Bredbild

Det är väl skrämmselpropaganda som vanligt suck....
Citera
2008-06-14, 21:23
  #3233
Medlem
Realizts avatar
Om vi upplever peak oil och "peak naturgas", så lär ju med säkerhet "alla" fossila bränslen utvinnas och brännas upp i vilket fall. Åtgärder för att ersätta eller bromsa användning av fossila bränslen lär bara fungera som fördröjning av utvinningen.

Spelar det någon roll för global warming huruvida förbränningen av "alla" fossila bränseln dras ut på tiden med några decennier extra, eller är det bara själva totalkvantiteten CO2 som spelar roll?
Citera
2008-06-14, 21:40
  #3234
Medlem
brtkrbzhnvs avatar
Citat:
Ursprungligen postat av Realizt
Om vi upplever peak oil och "peak naturgas", så lär ju med säkerhet "alla" fossila bränslen utvinnas och brännas upp i vilket fall. Åtgärder för att ersätta eller bromsa användning av fossila bränslen lär bara fungera som fördröjning av utvinningen.
Citat:
Ursprungligen postat av http://en.wikipedia.org/wiki/Coal_depletion
Assuming the current rate of consumption and that there are still an estimated 909 billion tonnes of proven coal reserves worldwide, there is enough coal to last at least 155 years

Citat:
Ursprungligen postat av Realizt
Spelar det någon roll för global warming huruvida förbränningen av "alla" fossila bränseln dras ut på tiden med några decennier extra, eller är det bara själva totalkvantiteten CO2 som spelar roll?
Citat:
Ursprungligen postat av http://en.wikipedia.org/wiki/Carbon_dioxide_in_the_Earth%27s_atmosphere
The vast majority of CO2 added to the atmosphere will eventually be absorbed by the oceans and become bicarbonate ion, but the process takes on the order of a hundred years because most seawater rarely comes near the surface.
Citera
2008-06-14, 22:17
  #3235
Medlem
PornKings avatar
Citat:
Ursprungligen postat av brtkrbzhnv

Det där att kolet kommer nå peak först om 155 år tror jag inte ett dugg på. Sådana positiva beräkningar verkar glömma bort detta med exponentiell tillväxt.

Räknar vi med att befolkningen är dubblad om 50-60 år och med en årlig ökning av kolanvändning med 4% per år i 50 år så kommer man fram till (70/4=17.5) dvs det tar då 17.5 år för att användningen skall dubblas räknat på 50 år blir det ca 680% ökning av kolanvändning jämfört med idag... skrämmande siffra men förhoppningsvis så ökas inte användningen med 4% per år

Nårra lyckliga 155 år kommer vi defenitivt inte få..... snarare 50-60
__________________
Senast redigerad av PornKing 2008-06-14 kl. 22:38.
Citera
2008-06-14, 22:26
  #3236
Medlem
hetfields avatar
Citat:
Ursprungligen postat av jerkus
Dn skriver idag att "för första gången på åtminstone hundratusen år (kan Nordpolen bli isfri i sommar). Vid Svalbard har iskanten redan dragit sig tillbaka norr om ögruppen."

"En förklaring till att avsmältningen går så fort är den så kallade albedoeffekten. Den vita snötäckta isen reflekterar tillbaka solens värmestrålar ut i rymden, medan mörka havsvattnet absorberar solens värmestrålning. På så sätt går uppvärmningen allt snabbare när isen väl försvunnit."

http://www.dn.se/DNet/jsp/polopoly.jsp?d=597&a=779476&rss=1399

Vad är era kommentarer?

Det här är väl en riktig longshot men skulle man inte kunna lägga ut ett enormt vitt skynke (eller dyl) för att reflektera strålning? Vita hus-tak?
Citera
2008-06-15, 11:19
  #3237
Medlem
ankademikers avatar
'
__________________
Senast redigerad av ankademiker 2008-06-15 kl. 11:27.
Citera
2008-06-15, 11:25
  #3238
Medlem
ankademikers avatar
Citat:
Ursprungligen postat av jerkus
Dn skriver idag att "för första gången på åtminstone hundratusen år (kan Nordpolen bli isfri i sommar). Vid Svalbard har iskanten redan dragit sig tillbaka norr om ögruppen."

Vidare skriver de att "sedan sjuttiotalet har havsisen krymt med i genomsnitt med 8 procent per årtionde Men förra året var istäcket nästan 40 procent lägre än normalt. Det betyder att istäcket i år mer än någonsin består av nybildad is. I april smälte isen motsvarande en yta på i genomsnitt 6.000 kvadratkilometer per dag visar deras satellitmätningar."

"En förklaring till att avsmältningen går så fort är den så kallade albedoeffekten. Den vita snötäckta isen reflekterar tillbaka solens värmestrålar ut i rymden, medan mörka havsvattnet absorberar solens värmestrålning. På så sätt går uppvärmningen allt snabbare när isen väl försvunnit."

http://www.dn.se/DNet/jsp/polopoly.jsp?d=597&a=779476&rss=1399

Vad är era kommentarer?

Det finns data från fartygsloggar som tyder på att nordpolen var isfri under tidigt 1900-tal, och under medeltiden fanns öäverhuvudtaget inte den packis som nu konstant ligger runt Grönland, även i september förra året. Marco Polo beskrev också Arktis som i hög grad isfritt.

Beträffande DN-artikeln är nyisen visserligen lite tunnare -- även om den pga den kalla vintern lär vara ovanligt tjock för att vara nyis -- men det är även så här långt mycket kallare i år, och forskarna tror inte det DN:s journalister skriver om att nordpolen ska bli öppet vatten i år.

Bojs anger fel siffra, nämligen att 4 miljoner km2 arktisk is var fjolårets minimum. Då var det istället (enligt satellitdata) 3 miljoner km2, och således är de 3,5 och 3,6 miljoner km2 som enligt DN-artikeln forskarna nu räknar med mera is än förra året, och ingen forskare anser enligt artikeln att geografiska nordpolen ska bli isfri i år, såsom dessa alarmistiska journalister skriver.

Att Bojs i rubriken skriver att forskarna är "chockade" visar även på vilken ohederlig kvällstidningsjournalist hon i själva verket är.


Här några kommentarer:
http://www.theclimatescam.se/2008/06/14/isen-kommer-isen-gar/
http://unrealclimate.blogspot.com/2008/06/repetitiva-snyfthistorier.html
http://klimathot-gameover.blogspot.com/2008/06/dn-p-tunn-is.html
http://www.moderna-myter.se/2008/06/arktis-is-har-minskat-men-vad-beror-det.html
http://klimatbluffen.blogspot.com/2008/06/dn-nordpolen-borta-redan-om-en-mnad.html
Citera
2008-06-15, 11:58
  #3239
Medlem
ankademikers avatar
Citat:
Ursprungligen postat av hetfield
Det här är väl en riktig longshot men skulle man inte kunna lägga ut ett enormt vitt skynke (eller dyl) för att reflektera strålning? Vita hus-tak?

Molnen är enorma sådana vita lakan, och deras förekomst varierar med flera procentenheter vilket kraftigt förändrar albedo (reflexion av solstrålningen ut i rymden) så att det blir varmare eller kallare.

Att tro att människan kan påverka klimatet är hybris. Att molnen påverkar är empiriskt bekräftat och likaså att soleaktivitet spelar en roll. Här finns en mycket intressant och beträffande övertygande data tilltalande teori om att kosmisk strålning påverkas av solaktivitet samt påverkar molnbildningen.

Exempel på kliamtalarmister som föreslagit åtgärder för att påverka klimatet är t ex de på vänster-tankesmedjan Center for American Progress som föreslår att man har järnoxid i haven så att de blir röda och ökar albedo. Rena vansinnet, och allt bygger på att de felaktigt tror att CO2 påverkar klimatet som de också felaktigt beskriver har varit mycket stabilt t o m 1900-talet.

I Sovjetunionen försökte politiker ändra riktningen på floder, och det vi ser i dag i klimatalarmismen är precis lika mycket hybris!

Dessa klimatalarmister, och de andra du ständigt ser refereras i medierna, har inget empiriskt vetenskapligt stöd för det de påstår om klimatet (de hänvisar till ett samband mellan CO2 och några decenniers klimatförändring vilka dock inte avviker från tidigare seklers klimatförändringar), men sådant stöd finns det för att solen och moln påverkar klimatet.

Här är en artikel i Sydsvenskan som tar upp att moln på Arktis nu ökar, vilket sänkt temperaturen och lett till att isbildningen ökat (Arktis isbildning har ökat dramatiskt under det senaste året!), och den teori de har är att öppet vatten gett mer alger som bidragit till molnbildning, och därmed bromsar issmältningen.

Rubrik: "Moln får Arktis istäcke att växa".

http://sydsvenskan.se/skane/article331940.ece

Teorin att kosmisk strålning påverkar, snarare än alger, är dock bättre. Dels förklarar den ju bättre den dramatiska vändningen nu, men framför allt förklarar den bättre de flera miljoner år långa "hothouse" som forskarna också spekulerar i beror på förändrad molnbildning på grund av alger. Se t ex denna artikel:

http://live.psu.edu/story/30099

Men under dessa hothouse var det varmare, på polerna var glaciärerna smälta -- alltså maximalt med öppet hav -- och den kosmiska strålningen var låg och hindrade inte algerna. Varför var det då så få moln? Kosmisk strålning varierar oerhört bra med klimatet på såväl lång som kort tidsskala. Se t ex dessa data:

http://www.sciencebits.com/files/pictures/ice-ages/fig5.jpg

Att forskare inte erkänner detta, utan hellre talar om alger, torde bero på att IPCC har gått till oerhörd hård attack mot den som forskat mest i teorin om kosmisk strålning, nämligen Henrik Svensmark. Om solens påverkan dominerar skulle ju CO2:s hittills bara hypotetiska betydelse minska.
__________________
Senast redigerad av ankademiker 2008-06-15 kl. 12:01.
Citera
2008-06-15, 12:14
  #3240
Medlem
Jerka^s avatar
Tunga källor där... Edit: Bloggarna två inlägg upp alltså.

När de skriver om att moln påverkar klimatet skriver de i regel ingenting om orsaken till att molnen uppkommer, nämligen att det är varmare än normalt. Teorin om att det är den ökade halten koldioxid som den här gången triggat förändringarna nämns över huvud taget inte.
__________________
Senast redigerad av Jerka^ 2008-06-15 kl. 12:19.
Citera

Skapa ett konto eller logga in för att kommentera

Du måste vara medlem för att kunna kommentera

Skapa ett konto

Det är enkelt att registrera ett nytt konto

Bli medlem

Logga in

Har du redan ett konto? Logga in här

Logga in