1. Vetenskap & humaniora
  2. Klimat, miljö och geovetenskap

Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Svara
2013-11-28, 18:51
  #9217
Klimatflykting
Medlem
Klimatflyktings avatar
Citat:
Ursprungligen postat av Klimatflykting
Eftersom det då och då dyker upp entusiaster med märkliga uppfattningar om vad klimatvetenskapen säger vill jag tipsa om denna lista över frågor där det faktiskt råder konsensus. Om ni har andra uppfattningar är sannolikheten stor för att ni har både vetenskapliga alarmister och skeptiker emot er.

http://www.klimatupplysningen.se/2013/11/27/vad-kan-vi-komma-overens-om/

Jag påminner om den här länken. Om de kunskapsutmanade skribenterna här kunde ta till sig detta skulle vi kanske kunna diskutera klimatet istället för en hop analfabetiska missuppfattningar.
Citera
2013-11-29, 10:04
  #9218
humanlife
Medlem
humanlifes avatar
Citat:
Ursprungligen postat av Klimatflykting
Är du helt go i hövvet? som man säger i Göteborg. Vi andra diskuterar vad IPCC respektive skeptikerna säger och du kommer dragandes med blådåren Westerstrand! Han är ju en av deltagarna i den pseudovetenskapliga bloggen Uppsalainitiativet som närmast kan liknas vid en mer andefattig svensk version av ScepticalScience. Tropiska cykloner i Nordatlanten?, jo tjenare!

Om du undrar varför jag inte bemöter detta på plats kan jag upplysa dig om att precis som på SS tolereras inga avvikande meningar där. Om man inte skriver alltför specifikt kan man få in en eller högst två repliker, vilket vanligen tar ett dygn, som sedan bemöts med halmgubbar. Så fort man nått fram till en punkt som de inte kan tillbakavisa ens med halmgubbar är det slutkommenterat.

Varför har du så svårt för att använda riktiga källor? Är det för att de inte stöder dina åsikter?
Du gör det lite väl enkelt för dig när du avvisar allt genom att ifrågasätta en persons trovärdighet.
Och du är ju den siste som skall säga något om andras trovärdighet.

Visst kan du få veta vad IPCC skriver istället:
http://www.climatechange2013.org/images/uploads/WGIAR5_WGI-12Doc2b_FinalDraft_All.pdf

Sök på "extreme weather" så hittar du snart en tabell TFE9, Table 1, som är enkel och överskådlig.

Där står bl a att intensiteten i tropiska stormar sannolikt har ökat i Nordatlanten. För övriga områden saknas data över längre tidsperioder, så osäkerheten är större där.
Men ökning av värmeböljor (både frekvens och varaktighet) och kraftigare nederbörd är det sannolikt att vi fått p g a våra CO2-utsläpp.
Citera
2013-11-30, 10:16
  #9219
Bjorn-Ola
Medlem
Citat:
Ursprungligen postat av humanlife
Du gör det lite väl enkelt för dig när du avvisar allt genom att ifrågasätta en persons trovärdighet.
Och du är ju den siste som skall säga något om andras trovärdighet.

Visst kan du få veta vad IPCC skriver istället:
http://www.climatechange2013.org/images/uploads/WGIAR5_WGI-12Doc2b_FinalDraft_All.pdf

Sök på "extreme weather" så hittar du snart en tabell TFE9, Table 1, som är enkel och överskådlig.

Där står bl a att intensiteten i tropiska stormar sannolikt har ökat i Nordatlanten. För övriga områden saknas data över längre tidsperioder, så osäkerheten är större där.
Men ökning av värmeböljor (både frekvens och varaktighet) och kraftigare nederbörd är det sannolikt att vi fått p g a våra CO2-utsläpp.
Ur Summary for policymakers:
There is low confidence in basin-scale projections of changes in intensity and frequency of tropical cyclones (TCs) in all basins to the mid-21st century. This low confidence reflects the small number of studies exploring near-term TC activity, the differences across published projections of TC activity, and the large role for natural variability and non-greenhouse forcing of TC activity up to the mid-21st century. There is low confidence in near-term projections for increased TC intensity in the North Atlantic, which is in part due to projected reductions in North Atlantic aerosols loading. [11.3.2.5.3]
Citera
2013-12-01, 08:39
  #9220
Jumalauta
Medlem
Jumalautas avatar
DN fortsätter att trumma på om de katastrofer som kan tänkas komma att hända i framtiden. Och det gör man genom att exemplifiera med en sedan urminnes tider pågående process som man försöker antyda har något med den globala uppvärmningen att göra.

Citat:
Sedan 1975 har 200 meter land vid Löderups strandbad på Skånes sydkust försvunnit ut i havet. Insatser görs för att dämpa stranderosionen men med klimatförändringar och stigande havsnivå kan problemet förvärras.

-----
Erosionen vid Löderups strandbad är enligt Kärstin Malmberg Persson, geolog vid Sveriges geologiska undersökning i Lund, en naturlig process där vind och havsströmmar transporterar sand åt öster på Skånes sydkust.

– Stränder är dynamiska miljöer, sand försvinner och sand kommer till. Den sand som eroderar bort från Löderup avlagras lite längre österut, på Skånes sydöstra hörn, säger Kärstin Malmberg Persson.

Skånes kuster är erosionskänsliga eftersom de till stor del består av sandstränder och lösa sediment. Samtidigt kan klimatförändringar förvärra erosionen:

– Världshavets yta stiger i dag med ungefär tre millimeter per år och det kommer sannolikt att fortsätta på grund av uppvärmningen och issmältningen. Ju mer havets yta stiger, desto större blir erosionsproblemen. Dessutom tror man att det kommer att bli fler och starkare stormar och det är just vid stormtillfällen som man får den kraftiga stranderosionen, säger Kärstin Malmberg Persson.
http://www.dn.se/nyheter/sverige/200-meter-strandremsa-har-forsvunnit-pa-40-ar/

Notera att DN väljer att beskriva det hela i ett 40-årsperspektiv vilket får det att se ut som att det är ett nytt fenomen. Läser man noga kan man dock se att det hela rör sig om en naturlig process där vind och havsströmmar transporterar sand åt öster på Skånes sydkust.

Som vanligt rör det sig alltså inte om något annat än alarmisternas påståenden om vad som kan komma att hända i framtiden.
__________________
Senast redigerad av Jumalauta 2013-12-01 kl. 08:41.
Citera
2013-12-01, 10:03
  #9221
Bjorn-Ola
Medlem
Stackars skåningar. Dessutom, så har de en negativ landhöjning där också.
Skåne sjunker ned i havet. Detta visste säkert danskarna när de lämnade över Skåne till oss.
De ville inte få en massa klimatflyktingar på halsen.
Tur att resten av Sverige stiger snabbare än havsytan. Vi kanske kan vinna lite land från havet där vi kan placera ut skåningarna?
Det är tur att vi har journalister som belyser problem som annars skulle gå oss helt förbi.
Citera
2013-12-01, 11:55
  #9222
humanlife
Medlem
humanlifes avatar
Citat:
Ursprungligen postat av Bjorn-Ola
Ur Summary for policymakers:
There is low confidence in basin-scale projections of changes in intensity and frequency of tropical cyclones (TCs) in all basins to the mid-21st century. This low confidence reflects the small number of studies exploring near-term TC activity, the differences across published projections of TC activity, and the large role for natural variability and non-greenhouse forcing of TC activity up to the mid-21st century. There is low confidence in near-term projections for increased TC intensity in the North Atlantic, which is in part due to projected reductions in North Atlantic aerosols loading. [11.3.2.5.3]
Ja, det är ju ungefär detsamma som jag skrev ovan: Osäkerheten kring tropiska orkaner är stor bland forskarna, för lite mätdata finns. Men det skall ju inte tolkas som att de inte ökar i intensitet och frekvens, det är ett felaktigt påstående.

Däremot är man tämligen övertygade om ökad frekvens och intensitet av värmeperioder och kraftigare nederbörd och att de beror på CO2-utsläppen.
Citera
2013-12-01, 11:58
  #9223
humanlife
Medlem
humanlifes avatar
Citat:
Ursprungligen postat av Jumalauta
DN fortsätter att trumma på om de katastrofer som kan tänkas komma att hända i framtiden. Och det gör man genom att exemplifiera med en sedan urminnes tider pågående process som man försöker antyda har något med den globala uppvärmningen att göra.

http://www.dn.se/nyheter/sverige/200-meter-strandremsa-har-forsvunnit-pa-40-ar/

Notera att DN väljer att beskriva det hela i ett 40-årsperspektiv vilket får det att se ut som att det är ett nytt fenomen. Läser man noga kan man dock se att det hela rör sig om en naturlig process där vind och havsströmmar transporterar sand åt öster på Skånes sydkust.

Som vanligt rör det sig alltså inte om något annat än alarmisternas påståenden om vad som kan komma att hända i framtiden.

Havsnivån har stigit med dryga 2 dm sedan 1890:

http://www.smhi.se/klimatdata/oceanografi/Havsvattenstand/klimatindikator-havsvattenstand-1.2260

Observera att grafen baseras på mätdata från SMHI och att det inte handlar om "alarmisternas påståenden"! Och observera att landhöjningen är medräknad!
__________________
Senast redigerad av humanlife 2013-12-01 kl. 12:04.
Citera
2013-12-01, 12:02
  #9224
humanlife
Medlem
humanlifes avatar
Citat:
Ursprungligen postat av Bjorn-Ola
Stackars skåningar. Dessutom, så har de en negativ landhöjning där också.
Skåne sjunker ned i havet. Detta visste säkert danskarna när de lämnade över Skåne till oss.
De ville inte få en massa klimatflyktingar på halsen.
Tur att resten av Sverige stiger snabbare än havsytan. Vi kanske kan vinna lite land från havet där vi kan placera ut skåningarna?
Det är tur att vi har journalister som belyser problem som annars skulle gå oss helt förbi.
Att problemen går dig och dina gelikar förbi beror på att ni sover, ni har stängt era sinnen och hänger er åt fantasier istället, vilket ditt inlägg är ett bra exempel på.
Citera
2013-12-01, 13:54
  #9225
Jumalauta
Medlem
Jumalautas avatar
Citat:
Ursprungligen postat av humanlife
Ja, det är ju ungefär detsamma som jag skrev ovan: Osäkerheten kring tropiska orkaner är stor bland forskarna, för lite mätdata finns. Men det skall ju inte tolkas som att de inte ökar i intensitet och frekvens, det är ett felaktigt påstående.

Däremot är man tämligen övertygade om ökad frekvens och intensitet av värmeperioder och kraftigare nederbörd och att de beror på CO2-utsläppen.
Om frånvaron av mätdata skall tillmätas den betydelse du föreslår kan man ju lika gärna säga att frånvaron av mätdata kring besök från yttre rymden inte ska tolkas som att en stor andel av försvunna personer inte förts till Andromedagalaxen.
Citera
2013-12-01, 13:58
  #9226
Jumalauta
Medlem
Jumalautas avatar
Citat:
Ursprungligen postat av humanlife
Havsnivån har stigit med dryga 2 dm sedan 1890:

http://www.smhi.se/klimatdata/oceanografi/Havsvattenstand/klimatindikator-havsvattenstand-1.2260

Observera att grafen baseras på mätdata från SMHI och att det inte handlar om "alarmisternas påståenden"! Och observera att landhöjningen är medräknad!

I artikeln anges: "I figuren har vi räknat bort landhöjningen för att se hur mycket världshaven stiger." Under grafen anges istället: "Diagrammet är korrigerat för landhöjningen." Oklart vad som egentligen påstås men ännu oklarare är den eventuella kopplingen till CO2 (om du nu gör gällande någon sådan koppling).
Citera
2013-12-01, 14:08
  #9227
humanlife
Medlem
humanlifes avatar
Citat:
Ursprungligen postat av Jumalauta
I artikeln anges: "I figuren har vi räknat bort landhöjningen för att se hur mycket världshaven stiger." Under grafen anges istället: "Diagrammet är korrigerat för landhöjningen." Oklart vad som egentligen påstås men ännu oklarare är den eventuella kopplingen till CO2 (om du nu gör gällande någon sådan koppling).

Det första påståendet tolkar jag som att de har dragit av landhöjningen. Då blir bara havsnivåhöjningen kvar. Vilket ju är detsamma som att "Diagrammet är korrigerat för landhöjningen."

I inledningen skriver man:
"En ökad temperatur i atmosfären kan leda till att landisarna smälter fortare än de byggs på och även till att havets temperatur stiger och därmed utvidgar sig. Följden blir en global höjning av havsvattenståndet. "
Och orsaken till den ökade temperaturen är ju med största sannolikhet CO2, vilket de flesta vet.
Citera
2013-12-01, 16:09
  #9228
Praetori
Medlem
Citat:
Ursprungligen postat av humanlife
Det första påståendet tolkar jag som att de har dragit av landhöjningen. Då blir bara havsnivåhöjningen kvar. Vilket ju är detsamma som att "Diagrammet är korrigerat för landhöjningen."

Det här är dock lite märkligt för jag får inte det omvända att gå ihop. Lägger du till den lokala landhöjningen från lantmäteriets (NKG2005LU) med den öppna datan från SMHIs stationer så stämmer inte siffrorna som du får fram.
Antingen är det annan landhöjning på grund av sedimentation eller erosion, alternativt stämmer inte NKG2005LU (då den bla bygger på skattningar av inlandsisens tjocklek som kan vara missvisande) alternativt så är det någon korrigering i hur man mätt havsvattennivåerna eller avrundat årsmedlet hos SMHI genom åren.
Den som lever får se.
Citera
Svara

Skapa ett konto eller logga in för att kommentera

Du måste vara medlem för att kunna kommentera

Skapa ett konto

Det är enkelt att registrera ett nytt konto

Bli medlem

Logga in

Har du redan ett konto? Logga in här

Logga in