Boden: Mordet på Vatchareeya Bangsuan, maj 2013

Förvisso, men du säger dig ju vara neutral i tråden i skuldfrågan. Hur kan du då göra postningar som förutsätter att personen som kommer att dömas för mordet inte är skyldig till det?

Himla skumt, tänk om den kostar 20 000?

Jag skrev "om KJ är oskyldig". Det kan jag väl göra?

Vissa i tråden bör sansa sig och ta till sig de kunskaper i logiskt tänkande som Hamilkar m.fl. presenterar. Det är helt enkelt inte logiskt att, med de fakta som är kända, laborera med två möjliga gärningsmän som samtidigt utesluter varandra. Hamilkars exempel från logiklektionerna på 1960-talet är väldigt träffande. För er som inte var med på den tiden kan jag relatera detta exempel.

Tes 1) Månen är en grön ost! Tes 2) Månen är inte en grön ost! Slutsats 3) Eftersom tes 2), att månen inte är en grön ost är osann måste tes 1) alltså vara sann. QED. Det var faktiskt några i klassen som inte förstod felet med resonemanget! Så verkar vara fallet också i denna tråd.

Älskaren och den otrogne äkte maken MB har utretts av polisen. Han ingick i den s.k. "inre krets" runt VB som ansågs extra intressant att undersöka. Detta framgår av förundersökningsprotokollet. Han tillhörde sannolikt också den krets av personer som "kunde misstänkas" ha med VB:s försvinnande att göra eller åtminstone kunde antas ha uppgifter att lämna som kunde föra utredningen vidare. Därför togs hans mobiltelefon i beslag redan den 8 maj (vid 2:a förhöret denna dag). En del, möjligen samtliga åtgärder som vidtogs för att utreda hans förehavanden finns redovisade i förundersökningsprotokollet. Det kan dock finnas ytterligare utredning gjord som inte ansetts vara nödvändig för åtalet mot KJ och som därför inte redovisats. T.ex. kan hans Y-kromosomala DNA-profil vara framtagen. Detta för att utesluta att han hanterat VB:s avstyckade ben. Detta vet vi inget om.

Om detta har gjorts har det i så fall skett helt frivilligt från MB:s sida. Att polisen ber icke misstänkta att lämna DNA-prov i utredningar om våldsbrott är vanligt. Sådana DNA-prov förstörs efter att jämförelse gjorts och läggs aldrig in i några register. Det är inte heller brukligt att de finns med i ett förundersökningsprotokoll, såvida det inte är nödvändigt för att utreda vem som gjort vad i brottmål där flera gärningsmän förekommer.

En åtalad person kan (via sin advokat) begära att ytterligare utredning görs. T.ex. att det tas fram uppgifter om andra personers förehavanden. Detta skedde också i den aktuella utredningen. KJ pekade ut två personer som skyldiga till att försöka sätta dit honom. Polisen utredde detta. En av personerna hade ett alibi som nog inte ens denna tråd kan ifrågasätta. Han var utomlands under den aktuella perioden och kunde visa upp resedokumenten. Polisen har också utrett MB, t.o.m. genom att spana på honom under ett antal dagar och redovisar dessa utredningsåtgärder och deras utfall i förundersökningsprotokollet. En advokat brukar dock avråda sin huvudman från allt för ingående utredning för det fall sådana åtgärder i stället skulle ge "fel" resultat. Bland advokater finns ett talesätt: "Ställ aldrig en fråga som du inte redan vet svaret på!

KJ:s advokater gick möjligen över gränsen för vad som anses vara "god advokatsed" när de pekade ut MB som alternativ gärningsman under huvudförhandlingen i tingsrätten. Sådant kan anmälas till Advokatsamfundet.

I övrigt har jag några tankar efter att ha läst det rättsmedicinska underlaget. I VB:s ena öga och på hennes kinder finns spår av att hon utsatts för (kraftig?) syrebrist före döden. Det finns dock inga tydliga tecken på att hon blivit strypt, även om detta inte har kunnat uteslutas av rättsläkaren. Eftersom tejpen i hennes hår i höjd med halsen ger indikationer på att hon haft något över huvudet finns dock en möjlighet att gärningsmannen tejpat en plastpåse över huvudet på henne redan som inledning till mordet. VB bör i så fall ha försökt värja sig. Gärningsmannen kan då också ha använt tejp till att binda hennes händer. Att tejpen sedan varit svår att få bort kan också vara ett skäl till att händerna saknas.

KJ kommer att dömas i tingsrätten för mord, antingen till livstids fängelse eller till rättspsykiatrisk vård med särskild utskrivningsprövning. Med stor sannolikhet kommer en sådan dom, med den tekniska bevisning som finns mot honom, att stå sig vid ett eventuellt överklagande till hovrätten.

Om KJ så småningom skulle erkänna brottet och tala om vad som skedde och var han gjort av VB:s händer, mordvapnet, styckningsredskapet och förpackningsmaterialet kan möjligen frågan om varför få ett svar. För VB:s familj vore det önskvärt. Och även för KJ:s familj som förmodligen i dagsläget har svårt att ta till sig att sonen/brodern har kunnat utföra ett så vedervärdigt brott.

Låter oroväckande .. Du menar på fullt allvar att motivet i en mordutredning är nerspelat/bortspelat = 0 ? Står det så i Polishögskolans manual ?

Tack för ditt ärliga svar.

Sannolika skäl förelåg för MB, han kunde häktats och husrannsakan hade kunnat utföras utan problem.
Man kan säga att Polisen i ett avgörande skede, chansade.

Det gick hem. Att de vågade, VB kunde varit vid liv...

Om KJ hade gått till en granne efter att VB lämnat hans lgh så hade ingen blivit häktad för du skulle VB levt.
Eller så hade KJ häktats för mord på sin granne.

Kan tillägga att polisen i norrbotten inte hade något bomskott, det hade polisen i västerbotten vid perrongmordet, de hade tre bomskott innan man hittade rätt på fjärde försöket.
Där gick man efter samma mordbibel men i det fallet var mördaren helt utan anknytning till offret som var random så det försvårade givetvis avsevärt.

Tycker polisen i norrbotten har skött detta iskallt, inte förivrat sig utan vägt varje vittne och iakttagelse nogsamt innan man slog till och det blev inget bomskott.

Jag vet inte vad du menar med "sannolika skäl", några sådana fanns definitivt inte för att häkta någon innan blodfynden i Sonatan.

Jag tror inte att polisen laborerade med antagandet att en ostraffad 50-åring med ett flertal kvinnohistorier bakom sig plötsligt skulle få för sig att kidnappa sin hemliga flickvän sen över 1 år tillbaka och hålla henne inspärrad på någon hemlig plats. Ett sånt scenario är väl mer "okänd galning" som GM. Även om man trodde det kanske det i så fall var smartare att spana på objektet och se om han gjorde något som kunde leda till någon typ av fynd eller annat genombrott i utredningen? Det finns en outtalad mening bland trådens kritiker av åklagarnas agerande att man alltid ska rusa iväg hals över huvud och anhålla folk så fort man fått ihop någon liten gnutta av misstanke som KAN hålla. Om du tänker efter lite inser du säkert att det finns åtskilliga nackdelar med att göra på det viset. Gör man inga avgörande fynd måste man släppa den misstänkte som därmed blivit varnad och inte lär göra NÅGONTING i fortsättningen som kan ge polisen någon som helst ledtrådar till fallets lösning. De här avvägningarna är säkerligen mycket svåra att göra många gånger och så gott som omöjliga för oss som inte är yrkesmän och inte heller har full insyn i utredningen att avgöra om de gjorts rätt eller inte.

Under alla förhållanden har dock naturligtvis polis och åklagare en absolut skyldighet precis som Hamilkar skrev att följa gällande lag och praxis. Att anhålla folk man vet att man inte kommer att få häktad om man inte gör något sensationellt fynd vid husrannsakan är direkt tjänstefel som med rätta kommer att leda till allvarligt klander hos JO. Det enda skälet att så många inte klarar av att se det i den här träden är att man tycker att MB verkar vara ett sånt ärkesvin att man inte bryr sig om det varit juridiskt och moraliskt försvarbart (från allmänna principer sett) att ge sig på även honom efter fynden i ödehuset och i skogen.

Det intressanta är att Polisen chansade, med vetskapen att VB kan vara i liv, vem de skulle misstänka.

Jag hoppas aldrig jag försvinner.

Som Hamilkar förklarade, så förelåg tillräckliga skäl för att utredningshäkta & göra husrannsakan på MB.
VB var försvunnen och Polisen chansade. De hade tur helt enkelt.

Det är tydligt att Polisen även chansade om VB var vid liv, eller inte brydde sig. För då hade man utrett brett med ovanstående axiom.

Dina spekulationer är nonsens sett ur den synvinkeln.

Fetat: Tycker du ska kontakta rättsmedicin och påtala dina synpunkter.


Gärningspersonen/personerna bakom mordet på VB ville betrakta dödsprocessen, inte se hur en människas liv kan släckas på kortast möjliga tid. För vissa, t ex för inblandade i det här fallet, framkallar ett plågsamt och utdraget dödsförlopp en stark sexuell retning. Så tror jag att det ligger till i det här fallet.