Boden: Mordet på Vatchareeya Bangsuan, maj 2013

Motivet ser jag i den uppdanande konflikten och just när benfynden gjordes, borde båda blivit utredda på grundligare nivå. Alltså beslut fattade den 20 maj.

För en månad sen trodde du att KJ var skyldig, är du nu en av dem som har en annan åsikt?

Mitt fetade:

Var får du från att polisen chansade och med vetskap att VB kan vara vid liv.

De har haft båda under luppen och det vägde var dag över mot KJ då tips/iakttagelser regnar in, sen beslutar man sig för att slå till när man hittar hennes kvarlevor och man har arbetat i helt rätt riktning, det är därför KJ kommer fällas i TR och även HR, så enkelt det kan bli ibland ute i verkligheten.

Redan 8-9 maj startar man utredning om människorov och med stor sannolikhet var man redan då varse att denna VB inte försvunnit frivilligt utan förmodligen bragts om livet vilket också var ett rätt antagande utifrån de input polisen hade redan då.

Var det där ett lamt försök att få tyst på mig? Har DU kontaktat rättsmedicin med DINA synpunkter?

Jag undrar bara vad som fått dig att tro/misstänka att gärningsperson(-erna) medvetet har plågat VB.

Om det var så:
Varför då de två relativt djupa skadorna i bröstkorgen? Det känns långsökt att med mening försöka orsaka en så liten skada på hjärtat med ett så brett verktyg.
Skadorna på ryggen är relativt väl grupperade. Var hon ens vid medvetande och kunde röra på sig när dom kom till?

Jag säger inte (rakt ut) att du har fel, bara undrar hur du kommit fram till det.

Tycker det är väldigt synd att inte alla som har iakttagit något har hört av sig till polisen om detta. Fick höra om en grej för någon dag sedan. Personen kanske ansåg att det inte var till någon nytta men de bör man ju lämna över till polisen så får de bedöma värdet i det. Det spelar ingen roll längre då de inte var något till 100 % och nu har det gått ett halvår så man vet ju inte hur minnet har påverkats.

Jag, tror inte man fått honom häktad ens för utredning en vecka. Och skulle man fått det så hade han gått loss ändå. Sen är det inte bara att häkta någon på grunder som motiv utan då man häktade KJ i detta fallet efter utredningsveckan fick man graverande bevis i och med blodet i bagaget.
Kan tänka mig att KJ blev häktad för utredning på en rad omständigheter dessutom och inte motiv som en av omständigheterna.

Nejnejnej, absolut inte. Sannolika skäl var det inte i närheten av - även om vi postulerar att KJ skulle kan kunnat definitivt avföras eller icke hade existerat

Nej, det är inte det jag skrev. Man hade kanske försökt häkta MB utan KJ. Och det finns en möjlighet att domstolen hade köpt det, även om de inte borde ha gjort det, och längden på KJ:s första häktningsförhandling antyder att Luleå tingsrätt heller inte var beredda att köpa vad som helst.

Så för det första hade han inte kunnat häktas utan problem. Men för det andra är det inte hederligt att använda ett tänkt scenario om hurpass lätt det hade varit att häkta MB om KJ inte hade existerat, eller säkert kunnat avföras, till att dra slutsatser om att förundersökningen, som bevisläget var, hade kunnat förfara annorlunda med tvångsmedel visavi MB. KJ:s existens var en del i bevisläget. I sinnevärlden, med den befintlige KJ existerande, hade det absolut inte gått att häkta MB.

Och JO finns, så det är inte bara att skita i regler och passager rakt av.

De är alltså inte vad jag skrev. Du tackade mig för ett ärligt svar. Jag är ledsen att jag inte kan göra detsamma.

Tycker du att det faktum att man hittade VB:s blod och likdoft i KJ:s baklucka ökar eller minskar sannolikheten för att man skulle ha hittat avgörande bevis hos MB, och i så fall hur mycket?

Det var du som talade om utredningshäktning som möjlighet. Jag pratar om husrannsakan och gripande.

Vi tar resonemanget en gång till. KJ har alibi, eller finns inte. Han betyder inget för utredningen.

Varför skulle inte Polisen gripit MB och gjort husrannsakan, rubricering är människorov ?
VB är försvunnen, klockan går...

Hur lång tid tar det för fluglarver att ge sig på en död kropp?
Jag förstår att det har med värme och sånt att göra så blir nöjd med ett ca svar

Hörrudu din jävla bluddergubbe - är du ens läskunnig?

Så här skrev Hamilkar:


Hur kan du få detta till att Hamilkar sagt att det förelåg tillräckliga skäl för häktning? Han konstaterar ju bara att det är tänkbart att åklagaren kunde ha försökt sig på detta (i ett desperat läge). Polisen kan anhålla vem som helst i en utredning om de bara kan få åklagaren (som då måste överta förundersökningen omedelbums enligt reglerna i RB) att gå med att skälig misstanke föreligger. Är det så att ansvariga personer då inte har tillräckligt på fötterna så kan följande hända i stigande allvarlighetsskala:

1) Man får tingsrätten med sig på en häktning. Det innebär i realiteten att det kommer att bli svårare att få till en ny häktning om man inte kan komma med väsentligt mycket bättre bevis.
2) Det kan bli allvarlig kritik från JO och skadestånd till den drabbade
3) Ytterst kan de som tog beslutet få åtal om tjänstefel på sig och få sparken och t o m fängelsestraff själva.

Hamilkars uppfattning i detta ärende har han ju tvärtom uttryckt tydligt och den är som min: Det fanns med all säkerhet inte tillräckliga skäl för att delge MB misstänke när man också gjorde det på KJ och troligen inte heller om man inte haft KJ som misstänkt gärningsman i utredningen.

Har det undgått dig att man nu när man hade KJ inte anhöll honom heller? Menar du att det också var fel att man inte slog till tidigare, eller menar du på fullt allvar att man hade MER material på MB än på KJ innan fynden av kroppsdelar för att kunna delge misstanke om människorov?