Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Relativ luftfuktighet är inte 100% hela vägen upp i atmosfären. En fallande temperatur betyder inte att vattenångan i atmosfären kondenserar ut, försvinner och tar växthuseffekten med sig.

Jag vet inte vad du syftar på och söker göra för poäng med detta apropå mitt inlägg. Hur kompositionen av växthusgaser såg ut eller vart de tog vägen har jag ingen aning om, och det var, som jag nämnde ovan, inte heller syftet med min kommentar. Den forskning jag läst pekar på att det under Snowball Earth var -45C i genomsnitt, jämfört med dagens +15C. En variant, omnämnd Slushball Earth, menar att det var runt 0C. Och...CO2 är central i teorierna.

I ditt citat står:
Vatten kondenserar inte och faller ut från atmosfären med temperaturväxlingar.

Verkligen? Hur bildas moln och nederbörd?

Enligt Lacis et al så gör h2o det. Men fortfarande...syftet med mitt inlägg var av annan karaktär, så denna derail är ovidkommande. Om du har invändningar mot deras påstående så får du ta upp det med dem eller Science. Jag utgår från att du har källor för för att backa upp ditt påstående. Lycka till.

Nu har de okunniga gått bärsärk här igen! Inget tyder på att CO2 påverkar klimatet, annat än försumbart! Överväldigande empiriska data talar emot, men de hjärntvättade famlar ännu efter halmstrån.

Här har det givits så många och övertydliga exempel på att pseudovetenskapen är motbevisad, trots att det inte behövs, utan tvärtom de ska bevisa sin sjuka sak. Trots satsade ca 1 Tkr på skiten, har de inte åstadkommit något som stärker deras sak. Inget bevis har ännu presenterats...

Nollor och medelmåttor har dragits till ymneshornet "klimatforskning" där Klåfinger erbjöd alla dessa samvetslösa förrädare sälja sin själ till Klåfinger.

Det handlar inte ens om klimat. De skiter fullständigt i de små klimatförändringarna, som alla med IQ 70 kan inse, är knappt märkbara. De är bara ute efter makt och resurser. Och de är vår löjligt lite makt de vill ha, men ihop är den gigantisk.

Främst är de ute efter makt och våra resurser. RJT ska bestämma. Jag vill bestämma över mina resurser. Inget Klåfinger vet bättre än vad jag vill!

Bärsärk och desperation och allmänt dåligt uppträdande är vad din sida uppvisar i den här tråden. Bara detta kan få en okunnig att inse att ni har fel.

CO2 påverkar klimatet mest av växthusgaserna, det är fastslaget av klimatforskningen.
Utan växthusgaserna skulle jordens medeltemperatur vara betydligt lägre, ligga på minus. Så de har verkligen stor betydelse.
Om du menar klimatflyktings förvirrade inlägg och referenser, så är det inget att bry sig om överhuvudtaget.
De som sitter på makten är inte ett dugg intresserade av det skenande klimatet. Tvärtom är det gräsrötter som börjat uppmärksamma fenomenet och efter stora ansträngningar lyckats tvinga fram mer forskningsanslag. Det är människor som drivs av viljan att rädda vår planet och livet, det handlar inte ett dugg om makt och pengar. Det handlar om vår överlevnad.

Tackar. Rejäl sågning. Men, ja, hade inte förväntat mig så mycket av AR5. De tidigare var ju samma skit.

Vattenångan är den kraftfullaste växthusgasen. Vattenånga och moln anses stå för runt 27 grader av de totalt 33 graderna växthuseffekt. Koldioxid för c.a 3 grader genomsnittligt.

Jag håller med om att vissa personer visar upp ett alldeles för dåligt uppträdande här.

Jaså, står sådana som jag för "dåligt uppträdande" här? Och utifrån det anser sig somliga "inse" att vi har fel!

Helt galet! Ingen normalt funtad kan dra några relevanta slutsatser utifrån det.

Ibland är min ton rå, men det beror på att jag är så less på de som fortfarande framhärdar, när allt talar emot AGW-hypotesen. De förslagna åtgärder för att försämra klimatet har ingen verkan på klimatet, utan bara förstör och ger makt åt dem som vill oss illa.

Själv är jag kvartärgeolog och geokemist, så jag är immun mot klimathotspropaganda. Att ni som inte kan något om geovetenskap och hjärntvättats under er uppväxt kan jag känna medlidande för. Dock är det ingen ursäkt i denna tråd, för här finns att läsa de flesta invändningar som talar emot den klena hypotesen att CO2 styr klimatet.

Det finns inte ens en korrelation mellan CO2 och temperatur i ett geologiskt perspektiv, annat än att temperaturen styr relationen CO2-halten i hav och luft. Förtydligande: Havet är den största aktiva reservoaren av kol, mycket större än i luft. Avgasningen ökar från havet till atmosfären när det blir varmare och vice versa.

Detta är grundkunskap för oss som är geologer. Jag känner ingen geologkollega som tror på AGW/CAGW. De finns förvisso, men de är i minoritet och brukar vara statsanställda.

Åh Herre Gud!!!
Det här ligger förmodligen över din nivå, men det faktum att vattenånga kondenserar är inte relevant i den här kontexten. Vad som diskuterats är vad som får jorden att vara varmare än en motsvarande planet utan växthusgaser. vid varje tidpunkt är vattenånga en viktigare faktor för detta, trots att den kondenserar. Att koldioxid enligt ditt citat är den viktigaste växthusgasen är inte heller relevant, eftersom man där har definierat vattenånga som en feedback och inte en växthusgas.


Fö är kolcykeln dåligt känd, trots de troendes påståenden om motsatsen. Faktum är att en enskild koldioxidmolekyl inte varar särskilt länge i atmosfären. Hur detta inverkar på koncentrationen verkar emellertid vara minst sagt oklart för "experterna"

Sluta hitta på saker!

Som jag skrev så handlar det om livslängden hos respektive växthusgas. Det förklaras riktigt bra här:
http://en.wikipedia.org/wiki/Greenhouse_gas

Vattenånga har en livslängd på ca 9 dagar i atmosfären.
Koldioxid är det svårt fastställa livslängden för, men den ligger mellan 30-95 år. Ganska mycket längre än H2O, eller hur?

"The global warming potential (GWP) depends on both the efficiency of the molecule as a greenhouse gas and its atmospheric lifetime."