Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Hm.. Du kan ha en poäng i det du skriver.
http://www.airclim.se/växthusgaserna
Jag läste om CFC kontra ozon här men även på andra sidor.
Som du ser skriver man att CFC:s bidrag till växthuseffekten minskar genom att det bryter ned ozon i stratosfären. Men samtidigt skriver man att det är ozonet i troposfären som bidrar till växthuseffekten. Då får jag inte ihop det riktigt.

När man pratar om ozon som växthusgas är det främst det troposfäriska ozonet man pratar om, men även det stratosfäriska ozonet ger en växthuseffekt, fast det finns inga mänskliga aktiviteter så vitt jag känner till som har förmåga att öka det ozonet över de naturligt förekommande mängderna, genom minskade ozonförstörande utsläpp återhämtar sig ju visserligen ozonlagret mot förindustriella nivåer. Totalt anses CFC ge ett klart nettotillskott till växthuseffekten. Några av ersättningsprodukterna till CFC, är fortfarande starka växthusgaser men påverkar inte ozonet.

Ozon är en av de mest kortlivade växthusgaserna i troposfären och omsätts snabbt genom ett antal reaktioner och i den processen har CFCer en väldigt marginell del. Ozon är däremot förhållandevis stabilt i stratosfären, iaf under vissa förhållanden, även om halterna varierar en hel del under året med lägst halter under tidig vår. CFC är tvärtom stabilt i troposfären, men bryts istället ner i stratosfären där den avger klor som ingår i kemiska processer som har en förmåga att bryta ner ozon mycket effektivt.
För att krångla till det hela lite så anses en förstärkt växthuseffekt ge en nedkylning av den del av stratosfären där ozonlagret återfinns, och just låga temperaturer är en av de viktigaste förutsättningar för den kraftiga nedbrytning av ozon från halogener som synts vid polerna, medan lägre temperaturer vid andra breddgrader har motsatt effekt.

Tack för upplysningen. Jag hade inte förstått detta fullt ut, därför förstod jag inte din fråga.

Inga problem

Verkligheten visar något annat, men det står ju såklart dig fritt att sprida egendiktade påhitt. Utan CO2 skulle jorden vara ett isklot. https://www.sciencemag.org/content/330/6002/356.short

Med abstraktet - överbevisar du dig själv.

Varför inte läsa den första meningen - också?

"Ample physical evidence shows that carbon dioxide (CO2) is the single most important climate-relevant greenhouse gas in Earth’s atmosphere."

Föll den inte i smaken?

Posta då dessa evidens, så vi kan få smaka...

Vad har du för anledning att tvivla? Detta har ju klimatforskningen slagit fast.
Men du kanske tvivlar på det mesta? Hur vet du att jorden snurrar runt solen?

Jag vågar, med eftertryck, påstå att H2O är betydligt viktigare och mer relevant på planeten Jorden om vi snackar växthusgaser men det är bara jag.
Börjar vi svänga oss med godtyckliga ord som "klimatrelevant" så kan förstås både CO2 och annat komma på tapeten men citatet i sig självt är helt förryckt.

Läs hela citatet då! H2O kondenserar, medan CO2 är väääldigt långlivad. CO2 ackumulerar i atmosfären, det är därför den är så effektiv som växthusgas.

Du har naturligtvis helt rätt. Det var slarvigt skrivet av mig. Det abstractet talar förstås om alla växthusgaser och CO2's egenskaper som termostat. Att jag överbevisar mig själv är fantasifull och bedräglig analys från din sida då mitt inlägg var riktat mot ett verklighetsfrånvänt påstående rörande CO2 som växthusgas.

Å andra sidan skulle norra hemisfären ha istidsförhållanden utan CO2 om jag inte minns fel. Huruvida mekanismerna för CO2 är sådana att vi skulle få en Snowball Earth utan atmosfärisk CO2 är okänt för mig. Här är iofs en av dina idoler som hävdar det jag ogrundat skrev ovan.
http://www.thegwpf.org/doug-hoffman-god-co2/

Håller du med honom?