JAS-39 Gripen

Varför, rent krasst kan man ju se det som USA redan sitter på "allt".
Och avslöjat, är inte det här nått alla vetat i alla år? Klart dom går ut och fördömer i media, men sen efteråt ringer dom och ber om ursäkt och får nån rapport i utbyte ihop med en ursäkt tillbaka. Det är så underrättelsevärlden funkar.

Tror ni att det är behagligt att flyga Gripen hela vägen till Thailand? Mellanlandar de eller sker lufttankning?

För piloterna är det nog ett relativt tråkigt moment under etapperna. Minns inte exakt vilka ställen de mellanlandade, men runt 5-6 ställen!

I teorin skulle det vara möjligt att lufttanka sig hela vägen dit, men det kräver en onödigt stor organisation och samordning och onödig psykisk "stress" för piloterna - då är det bekvämare att mellanlanda på vägen ned.

Lite tradigt att göra långa flygningar är det säkert för pappersskjutarna. Har du flugit långflygningar själv så vet du säkert hur det känns efter timme X.

Fick mig att tänka på en skön video på ett 7-timmarsuppdrag.
http://www.youtube.com/watch?v=jGGfZMHEK8A

Det är inte helt okomplicerat att transportflyga över vissa länder eftersom det kan krävas att man mellanlandar. Dessutom kan flygtillståndet vara begränsat till en viss tidsintervall osv.

Om jag minns rätt så sker flygningen via mellanlandningar i Tjeckien (på en Gripen-flygbas), Cypern, Saudiarabien och Goa (behöver inte vara samma vid varje leverans).

Man övar också under flygningen och alla delsystem långtidstestas eftersom det också är frågan om en leveranstest.

Har det inte funnits rykten om thrust vectoring till Gripen? Hur ser det ut med det?

Hur kommer det sig att det i princip bara är ryska plan som kör med thrust vectoring (förutom F-22 som kör en enkel 2-D variant) ?

USA har ju utvecklat thrust vectoring till både F-15, F-16 och F-18, men använder det inte, varför?

Dyrt och tekniskt komplicerat och ger inte särskilt mycket i faktisk prestanda i förhållande till ökade driftkostnader. Det är inte bara att slänga på en ny motor utan allt ifrån utbildning till datorer måste anpassas.
Fördelarna är självklart stora vid kurvstrid men de lär vara så pass sällsynta vid en skarp insats att man hellre lägger kostnaderna på bättre och fler vapen.

Det finns flera anledningar till det bara är ryssarna
som har försett äldre flygplanskonstruktioner med TVC.

1 - Det kostar pengar och utveckla.
2 - Det kostar pengar att införa på existerande flygplan.
3 - Det kostar pengar att underhålla.
4 - Det innebär ökad vikt på flygplanet.
5 - Det innebär att flygplanets tyngdpunkt förskjuts bakåt.
6 - Det innebär i många lägen att flygplanets luftmotstånd ökar.
7 - Nyttan av TVC bedöms vara begränsad p.g.a. hastigheten, manöverförmågan
och energieffektiva banor hos moderna jakt och luftvärnsrobotar.

För F-22 så verkar t.ex. den främsta (upplevda) fördelen med TVC
inte vara ökad manöverförmåga, utan lägre bränsleförbrukning/högre hastighet vid supercruise,
då man kan använda TVC i.s.f. konventionella roder för att få flygplanet i trim.

Flanker och Fulcrum har mer att tjäna på TVC
p.g.a.att motorerna sitter brett isär och långt bak.
F/A-18 och Eurofighter har motorerna tätt ihop,
F-15 har motorerna relativt tätt ihop och därtill relativt långt fram.
F-16 och Gripen är enmotoriga vilket innebär att TVC inte kan användas i rollled.

Tänker du på Sea Gripen? Där fanns planer på F414 EPE med TVC, dvs ytterligare 20% mer dragkraft jmf med Gripen E samt kraftigt nedkortad start och landningssträcka.

Sedan råkar Gripen ha fördelen att ha canardvingar så TVC skulle inte göra mycket till eller från manövermässigt.

Känns som ni säger emot er själva lite:

Det är dyrt att utveckla: USA har dock redan utvecklat det för alla sina plan

Den extra manöverbarheten behövs inte: Varför har man canardvingar om de inte behövs, och varför klagas det över att F-35 är klumpig då den tydligen inte behöver vara smidig?

Finns dessutom flera flygplan som har både canardvingar och vector thrust.



Förövrigt, från det ena till det andra:

Hur fungerar gripens roder? Jag vet att canardvingarna agerar höjdroder och de bakre roderna agerar skevroder, men agerar även de bakre roderna som höjdroder? Rent logiskt bör ju bakroderna och canardvingarna samverka i höjdled för att få planet att svänga skarpare, men på filmklipp ser det ut som bara canardvingarna rör sig?

Hjälper canardvingarna till i rolled?

Kan piloten få bakroderna att peka nedåt samtidigt som canarden pekar uppåt och på så vis få planet att stiga utan att nosen pekar uppåt, om ni förstår vad jag menar?

Gripen och flera andra plan har canard i stället för stjärtvingar, vikten blir då oförändrad.

Nu är det dock en skillnad att utveckla för en prototyp
och att utveckla för ett serieproducerat flygplan.
I värsta fall så måste man t.ex. göra om stora delar av arbetet
med integrationen av samtliga vapensystem.

Och det finns vidare inga garantier för att systemets fördelar,
väger upp de nackdelar som man får, såsom högre vikt och förskjuten tyngdpunkt.


TVC ger f.f.a. högre manöverförmåga i låga hastigheter och höga AOA.
I luftstrid så är kombinationen låga hastigheter och höga AOA en dödssynd.

De manöveregenskaper som stridsflygplan behöver i luftstrid
är förmågan att svänga i högre hastighet (hög underljudshastighet och uppåt),
förmågan att inte tappa mera hastighet än nödvändigt
när den svänger i högre hastighet och förmågan att accelerera.
TVC är i samtliga dessa fall av begränsad nytta eller t.o.m. direkt negativt.

Nosvingar erbjuder i det sammanhanget ett antal olika fördelar v.s. konventionell layout.
Bl.a. lägre luftmotstånd i överljudshastighet, vilket i sin tur ger bättre acceleration.