Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Jag har för mig att Gisp2-data slutar1950. Utan att mäta ser det väl ut att stämma ganska bra. Avslutningen på kurvan är också förenlig med termometerdata för den perioden.

Om du tror att det är fel får du väl göra en förstoring och mäta.

Här är datan som används ftp://ftp.ncdc.noaa.gov/pub/data/paleo/icecore/greenland/summit/gisp2/isotopes/gisp2_temp_accum_alley2000.txt
Där framgår att sista datan är från 95 år BP (Before present) Present när det gäller GISP2s mätdata är 1950, alltså är sista datan som används från 1855 , inte så väldigt relevant för AGW skulle jag påstå.

Länken dummar sig ser jag, FB försöker lägga på https:// till adressen, ta bort det så skall den funka.

Tyvärr är IPCC inkompetent och politiserat! Man friserar och i värsta fall manipulerar data för att få det att se ut som uppvärmningen ökar...detta är en skandal i sig men det värsta är att man uppmanar till ett enormt slöseri med pengar på ett hjärnspöke när man borde satsa alla resurser på att minska befolkningsexplosionen, tillgång till mat, vatten, motverka avskogning genom el-energi till folk i u-länderna m.m.

Dessa åtgärder skulle vara mycket bättre för oss och jorden än att slösa bort pengarna på klimatdårarnas fantasier.

Du är välkommen att ha den åsikten, men du får gärna komma med konkreta exempel på när IPCC medvetet manipulerat data, tack.

IPCC behöver inte manipulera data. Det har dom datorer till att göra

"År 2007 spådde kretsen kring IPCC att havet i Arktis skulle bli isfritt sommaren 2013."

Men helt allvarligt nu, frågan är väl inte OM dom gör det utan snarare VARFÖR dom gör det?
Och som vanligt räcker det med att följa pengarna.

"Kretsen kring IPCC"? En källa som visar vem som sade vad vore trevligt, tack.

Sorry, trodde du klickade på länken i ett tidigare inlägg bara några poster över denna.

http://www.pitea-tidningen.se/opinion/debatt/det-finns-ingen-klimatkris-7955128-default.aspx

Dom är några stycken som har skrivit under den där debattartikeln. Jag antar att deras
källor är från IPCC's rapporter. Och jag antar att biskopen dom kritiserar har sina källor
hos gud.

Jag har förresten försökt hitta en källa på hur många procent av jordens atmosfär som består
av växthusgaser och hur stor andel av dessa gaser som människan släpper ut. Kanske du
har någon bra länk på det?

Nej, IPCC har aldrig hävdat något liknande i någon av sina rapporter. Det härstammar från några amerikanska forskare som hävdade runt 2007 att om den trend som pågått under ett antal år gällande isens tjocklek skulle fortsätta så kunde det, rent statistiskt, bli nästan isfritt runt 2013. Man uttalade sig inte om vad man ansåg var troligt.

Här förklaras växthuseffekten på ett bra sätt:
http://www.lars-kamel.se/Vetenskap/VHEstorlek.html

Har du någon länk till det? Det kan ju vara bra för dom svenska forskarna bakom debattinlägget
att få läsa detta menar jag.

Så trenden bröts alltså? Hur kommer det sig? Var kom dessa siffror ifrån som så "trendigt"
skulle göra att isen "nästan" skulle försvinna... rent statistiskt.?

Tack! Enkelt och lättläst så att t o m jag kan förstå det.

Länk till att det inte skrevs i någon av IPCC:s rapporter? Tja, vad vet jag, IPPC:s rapporter kanske? Angående vad som verkligen sades får jag väl anta att det handlar om detta. http://news.nationalgeographic.com/news/2007/12/071212-AP-arctic-melt.html
Att den nedåtgående trenden inte kom att fortsätta nedåt så brant som den gjorde för vissa perioder var ju bra, och inte heller så oväntat, variationer förekommer alltid. Den långsiktiga trenden är dock fortfarande klart nedåtgående. Exakt vilka siffror som de som uttalade sig i det här fallet utgick från vet jag inte, men det här är nog den källa som oftast används och som redovisas på ett användarvänligt sätt. http://nsidc.org/arcticseaicenews/