Citat:
I så fall finns ingen mening med att tvinga fram minskade utsläpp för att försöka minska temperaturökningen, för klimatkatastrof blir det ändå, enligt den ståndpunkten.
Det finns massor med förslag med aspiration att förklara delar av vad som förklarar temperaturen över tid. Mänskliga CO2-utsläpp är bara en i mängden, men en som tillskrivits absurt överdriven betydelse. Och det är förstås av politiska skäl, för det drivande resonemanget är att klimatförändring vore katastrofal och att det vore värt att avstå det mesta av mänskligt välstånd för att försöka förhindra det.
Det är ett par väldigt stora och ovetenskapliga hopp bort från frågan om hur viktigt mänskliga CO2-utsläpp är för globala temperaturförändringar, bortom det som det faktiskt råder seriöst vetenskapligt "konsensus" om. Så här, PAGW står för Political solution to Anthropogenic Global Warming och låt oss titta på stegen i denna slutsatskedja:
GW - Nä, det är under vår generation uppmätt att temperaturen inte stiger.
AGW - Ja, det är tydligt att mänskliga CO2-utsläpp ökar atmosfärens halt av CO2, åtminstone på kort sikt som ett sekel eller så. Och att CO2 i sig höjer temperaturen *lite*, men att det kan på kort sikt som ett sekel kan domineras av andra mycket större faktorer. (Det är denna detalj som är "konsensus")
CAGW - Nä, spekulationerna om att det vore dåligt med global uppvärmning är väldigt lösa. Mycket panik om den saken har förkastats, t.ex. isbjörnarnas påverkan av minskad arktisk is.
PCAGW - Nä, det krävs extremt starka bevis för helt överhängande vattennivåhöjning m.m. för att det skulle framstå som rationellt att lägga ned vöäldigt stora delar av vår industri och därmed vår förmåga att bedriva vetenskap som ständigt utmanar etablerade slutsatser med allt mer sofistikerade mätinstrument och databehandling.
Det finns massor med förslag med aspiration att förklara delar av vad som förklarar temperaturen över tid. Mänskliga CO2-utsläpp är bara en i mängden, men en som tillskrivits absurt överdriven betydelse. Och det är förstås av politiska skäl, för det drivande resonemanget är att klimatförändring vore katastrofal och att det vore värt att avstå det mesta av mänskligt välstånd för att försöka förhindra det.
Det är ett par väldigt stora och ovetenskapliga hopp bort från frågan om hur viktigt mänskliga CO2-utsläpp är för globala temperaturförändringar, bortom det som det faktiskt råder seriöst vetenskapligt "konsensus" om. Så här, PAGW står för Political solution to Anthropogenic Global Warming och låt oss titta på stegen i denna slutsatskedja:
GW - Nä, det är under vår generation uppmätt att temperaturen inte stiger.
AGW - Ja, det är tydligt att mänskliga CO2-utsläpp ökar atmosfärens halt av CO2, åtminstone på kort sikt som ett sekel eller så. Och att CO2 i sig höjer temperaturen *lite*, men att det kan på kort sikt som ett sekel kan domineras av andra mycket större faktorer. (Det är denna detalj som är "konsensus")
CAGW - Nä, spekulationerna om att det vore dåligt med global uppvärmning är väldigt lösa. Mycket panik om den saken har förkastats, t.ex. isbjörnarnas påverkan av minskad arktisk is.
PCAGW - Nä, det krävs extremt starka bevis för helt överhängande vattennivåhöjning m.m. för att det skulle framstå som rationellt att lägga ned vöäldigt stora delar av vår industri och därmed vår förmåga att bedriva vetenskap som ständigt utmanar etablerade slutsatser med allt mer sofistikerade mätinstrument och databehandling.
Det finns alla incitament för att gå från fossil energi till förnybar energi (sol/vind/vatten etc) och därmed minska CO2 utsläpp. Energin som inte strålar ut från jorden (albedo) måste ju ta vägen någonstans. Sedan är det inte bara temperatur som påverkar klimatet, ökad luftfuktighet till följd av "tidigare ökad" temperatur påverkar ekosystemen och förändringen i sig är oftast negativ.
