Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Som du så duktigt gissade så menade jag en länk till vem som påstod att isen skulle
försvinna sommaren 2013. Jay är en. Maslowski verkar vara en annan. Det finns flera
ser jag. Men IPCC tror inte att det kommer att hända förrän 2030. Jag håller med om
att det var bra att trenden verkar ha brutits. Att det inte var så oväntat för dig är väl
ok, i alla fall om man ser till hur oväntat det verkar ha varit för en NASA-forskare och
ett flertal andra.

Så arktis is smälter. Fortfarande en nedåtgående trend. Medan antarktis når nya
rekordnivåer? Men jag antar att det också beror på den globala uppvärmningen
som är skapad av människan? Jag har någonstans läst att den isen inte är lika
viktig. Är det så?

Att jorden blir varmare verkar ju helt klart, även om det under några år nu verkar
ha gått åt andra hållet. Frågan är ju hur mycket det faktiskt är människan som
påverkar det hela? Och huruvida handel med utsläppsrätter och skräckscenarios
med London under vatten och annat skojsigt spelar någon större roll för slutresultatet?

Att vi ska värna om miljön så att vi kan ha det drägligt och inte bli förgiftade är en sak.
Men att tro att vi faktiskt påverkar ett skit i en trend som varat i miljoner år känns en
smula fejk.

Har medeltemperaturen på jorden ökat de senaste 15 åren? Kan någon bekräfta eller dementera detta? Hittar att den inte har förändrats mycket under dessa år alls (dock bara artiklar om det), men stämmer detta? Stämmer det att även IPCC har bekräftat att medeltemperaturen ej har ökat de senaste 15 åren? Läste en artikel, men vill kolla om någon insatt kan bekräfta det härifrån. Någon som har en graf kanske? Läser biologi 1 just nu och gör lite research inför ett arbete.

Ok, här är en graf speciellt för dej

http://commons.wikimedia.org/wiki/File:Instrumental_Temperature_Record.png

Nej det har stått still senaste 17 åren, och har ökar ca: 0,8 grader dom senaste 120 åren tror jag det va.

Den här grafen är från IPCC AR5 och visar prognoser samt utfallet.
Som du ser, så har inte jorden värmts upp de senaste 15 åren.
http://wattsupwiththat.files.wordpress.com/2012/12/ipcc_ar5_draft_fig1-4_with.png

Jag får rätta mig lite.
Grafen jag länkade till var från granskningskopian av AR5 som läckte ut på nätet.
Den överlevde inte utan ersattes av en graf med en längre tidsskala för att diskrepansen mellan prognoserna och utfallet inte skulle bli så uppenbar.

IPCC har naturligtvis inte förtigit eller försökt undvika det faktum att uppvärmningen inte har varit lika stark de senaste 15 åren som säg de 5-10 åren dessförinnan. Dessförinnan är nyckelordet här, för 90-talet var ett väldigt varmt årtionde. Jämför man endast dessa två perioder med varandra, blir resultatet givetvis till er "skeptikers" stora glädje slående - "eureka, den globala uppvärmningen har upphört!" - men också direkt missvisande, eftersom trenden ur ett längre perspektiv fortfarande pekar uppåt, vilket väl också är vad IPCC försöker förmedla. Hur mycket ni "skeptiker" än helt okritiskt länkar till skitsidor utan något som helst vetenskapligt värde och gaggar på om konspirationer och solaktivitet och politiskt motiverade lögner och fan och hans moster, så kommer alltså den globala temperaturen med all sannolikhet fortsätta att öka. Så ja, du har rätt i att utfallet är uppenbart, men på ett diametralt annorlunda sätt än du tror...

- Vetrarmegin -

Anser du att temperaturen borde sjunka, istället för att stiga?

Du snackar dynga, 90-talet var inte anmärkningsvärt varmt förutom 98.

UPPVÄRMNINGEN HAR UPPHÖRT. IPCC:S modeller har förutspått olika grad av uppvärmning av atmosfären,detta har inte inträffat. Snacket om värme på djupet är just opåvisat snack.

I ett ännu längre perspektiv än ditt pekar trenden också neråt.


Uppvärmningen kommer förhoppningsvis att återupptas, men inte i den takt eller av de anledningar IPCC säger.

Närmast står vi dock inför kallare tider.

Det skeptikerna påvisar är saker som ger AGW-hypotesen problem. Det går inte att vifta bort som du gör.
Det finns flera faktorer som talar emot att det är koldioxiden som styr klimaturvecklingen.
Inte bara den avstannade uppvärmningen som i sig inte behöver betyda något för AGW-hypotesen.
Det absolut tyngsta problemet för AGW är avsaknaden av den s.k. "hotspot", som är den tydliga signalen för en stigande växthuseffekt. De bevis för en stigande växthuseffekt som borde finnas finns helt enkelt inte. Går inte att hitta.
Hypotesen om koldioxidens inverkan på växthuseffekten ihop med förstärkningseffekter skulle ha varit falsifierad vid det här laget om inte detta nu varit så politiskt styrt samt att många forskare är beroende av klimathotet för sin inkomst och fan och hans moster.

Klimatförändringar har vi hela tiden och en stigande temperatur behöver inte nödvändigtvis hänga ihop med den ökande koldioxidhalten. Det har funnits värmeperioder som vår tidigare, som bevisligen inte framkallats av ändrade koldioxidnivåer.
Det finns heller inget tydligt samband mellan temperaturutvecklingen och ändringen av koldioxidnivån under de senaste 150 åren.

http://www.klimatupplysningen.se/2013/11/05/rss-oktobertemperatur-visar-pa-17-ar-utan-global-uppvarmning/
Den uteblivna uppvärmningen.

Nu får jag väl den Hitleruniformerade Klimatflyktingen och hans med gelikars bisarra statistiktolkningar och cirkelresonerande länkar på mig igen, men kan herrarna (Det finns uppenbarligen inga kvinnor i ert läger. Varför?) vara så goda att förklara hur det kommer sig att den svenska trädgränsen kryper allt längre norrut. Eller den extrema torkan i sydvästra USA. Eller att självaste Oxfam anser att den globala uppvärmningen kommer att påverka livsmedelsproduktionen negativt.

Du och dina hejdukar stirrar er blinda på statistik som kan läsas hur som haver, och haver statistiken läst har ni. Mitt råd: Tänk globalt, som alla andra. Enstaka barrskogsbestånd är intressanta för de som intresserar sig för just dessa barrskogsbestånd, men inte många fler.