Finns själen?

Vi kan inte reinkarneras som stenar. Vår själ står i direkt kontakt med "källan" och tillhör inte världssjälen. Det är så jag ser det just nu.

Det låtar rätt förvirrat; det skulle alltså finns alltså olika typer av "själar".

Vem skiljar mellan dessa själa-typer, hur skiljar dom mellan dom olika själa-typer och finns det annat än spekulationer eller 'inre-andliga-kompasser-utan-ett-gemensamt-norr' om det?

Är du eller är du inte? Om du är, vad är du? Jaså du är människa, om du är människa så är du i essensen formlös, annars kan du inte vara. Orden: Är, vara, är formlösa, om du är en människa så är du något formlöst som har en upplevelse i världen av form.

Det är ungefär lika schizofrent som att säga: Jag har ett liv. Nej, du har inget liv, du är liv, medvetande, själen eller vad man nu vill kalla det. Du kan inte ha något som du är. Därför kan du inte heller bli av med "ditt liv", eftersom du inte har det, utan är det.

Man kan bara bli av med något som man har, man kan aldrig bli av med något som man är. Eftersom du ÄR en människa så ÄR du i essensen formlös, du kommer mest troligt att bli av med din kropp, eftersom den är av form, men den du är kan du inte bli av med, eftersom du bara kan bli av med något som du HAR, du kan inte bli av med något som DU ÄR.

För min del känns det mycket verkligt när jag i början av mitt hantverks-intresse slog på ett finger med en hammare.


Redan på "det bara är så"-nivån. (1)


Se (1).


Det är faktisk relevant om det vi är/har kallas något precist. Annars hamnar vi ett samma typ av semantisk akrobatik som dig ....


.... och det är därför viktigt att börja från ett solitt underlag om VAD vi har/är (se (1)) FÖRE vidare flumspekulationer marknadsföras.


Se (1)

Ja just precis inte så värst bildligt talat antar jag då Den som söker han finner sanningen ifall sanningen är det han söker Här går väl inga svin åt skogen ifall skogen är där jag står

Den som klagar på att han lider av brist på sanning.. han lider inte nog.

Inga citerade kommentarer tack för att jag kommer inte svara, tack!

Det stämmer, jag håller med proconsul.

Om jag skulle tro att jag har en själ så skulle jag troligtvis tro det ja

Jag undrar om det också skulle vara fallet utanför den där fåniga bilförare-analogi.

Förmodentlig den hittills mest träffande sammanfattning av denna tråd .

Försök gärna motivera också varför du tycker bilförare-analogin är fånig.

Tack så mycket, skulle jag gå vidare hamnar jag nog på oskarp logik...men jag gör en subjektiv (alltså en personlig som jag kan varken säga är rätt eller fel) tolkning av det hela så kan jag nog göra en jämförelse med intuitionen, något man kanske "känner" är fel.

Man kanske säger det skadar din själ, medans man kanske lika gärna kunde säga det förstör ditt "intuitions-tänkande".

Annars kan man spinna vidare på vad det innebär att faktiskt "tro" på något, måste man tro på något alls? Öppnar lite möjligheter, tunga tankar dock, tänk försiktigt

Bilar, bilförare och druckenskap är observerbara och falsifierbara fenomen.

"Själar" är spekulativa fabulationer.

Jag skulle t.ex. kunne introducera "transmofoglyfiering av ambrojade" som en pseudolegitim parameter genom att påstå att den legitimeras av en ytlig likhet med destillation av öl till whiskey.

Vad med att lära dig lite enkel RIKTIG logik istället för dom semantiska krumbukterierna?