Citat:
Ursprungligen postat av
Eremona
Nej, det
vetjag inte, och jag
vet inte heller om känd asiatisk popartist styckat Catrines kropp, eller var det kanske en rullstolsbunden trollkonstnär, eller var det kanske Rajs i egen hög person, det
kan vara det, men man ska ju bara ledas av det man ser och sakligt kan bedöma, inte vad som
kan ha hänt, för tiotusen saker
kan ha hänt, och inget hos kvarlevorna, säckarna, fyndplatserna eller Catrine själv antyder ens att 2 läkare varit i farten, och att en sexualsadist varit i farten kan absolut inte bevisas. För att veta hur styckaren tänkte och motiverades behöver vi styckarens ID och personens egna utsagor, och det kommer vi aldrig att få. Personen kan mkt väl vara död, med tanke på att 30 år har gått, och människorna runt Catrine levde tydligen hårt.
Och nej, läkarna ska inte betraktas som oskyldiga för att noll och intet talar för en pervers styckning - de ska betraktas som oskyldiga för att fallet manglats i sex år utan seriösa resultat, och det saknas vittnesmål, bevis och indicier som talar emot läkarna.
Och visst, det
kan vara en offensiv styckning, kanske gjorde styckaren förfärliga saker med huvudet, men det vet du inte ett skvatt om, och sannolikheten att du ska ha rätt är pytteliten, helt försumbar, för dina favorit-läkar-monster är så udda att de knappt finns i litteraturen. En pervo-läkar-likstyckar-mördar-duo som slaktar på det ena pervots jobb, med ett litet barn i rummet, och kamera i högsta hugg, alltså, detta händer 1 gång på 100 år, om ens det, det är obeskrivligt sällsynt.
Kan du hitta ett enda liknande fall, så langa fram det
Men, du utgår ändå ifrån det som om det verkligen
gällde en defensiv styckning. Som om det vore ett fastställt faktum. Jag själv kan inte med någon 100% säkerhet hävda att det
är en
offensiv styckning, utan snarare jag misstänker det varande det. Och verkligt udda fall
existerar och har alltid gjort det. Man kan inte dissa det bara för att det är så extremt ovanligt. Nej, jag tycker inte läkarna ska betraktas som oskyldiga, när det råder så många frågetecken som det gör i detta fall. Ni hävdar oftast rakt upp och ner att de
är oskyldiga, vilket ni inte kan göra. Inte ens PL vet att de är oskyldiga. Men, ändå gör ni det som om det vore ett faktum och det är ärligt talat inget faktum alls. Däremot är det en övertygelse och en övertygelse är inte per automatik en sanning.
Och varför vara så hätskt emot teorin om en offensiv styckning, när det inte är klart att det
inte är en sådan?
Du dissar rättsläkarstationen som en tänkbar brottsplats, pingsthelgen som en tänkbar period för CdCs död och annat ur den ursprungliga versionen för att det inkluderar just de här två läkarna.
Men, om vi bortser ifrån läkarna...är dessa saker
då helt orimliga? När du inte vet hur det ligger till, så kan du ju inte dissa dessa möjligheter, vilket du allt som oftast ändå gör. Man behöver inte ens läsa mellan raderna för att inse att det ni hävdar helt enkelt
ska tas som fakta. Er retorik är sådan.
Känns som att jag har en väldigt stor o-beundrare här.
