Mest irriterande i trafiken

Din uppfattning är inte bara ovanlig, den kommer dessutom att revolutionera all forskning som har med trafiksäkerhet att göra. Hädanefter kommer all forskning att fokusera på bilister som kör sakta medan forskningen däremot slipper koncentreras på fortkörare.



Kan vi tänka oss en fallande skala där det krävs alltmer kunskap och erfarenhet ju långsammare vi kör?

Vad händer när vi når 0-punkten dvs står stilla med bilen? Det borde rimligtvis kräva extrakurser för oss bilister.

Läs om det igen och förstå skillnaden.

Att köra 50 där det är 30 är ett mycket trafikfarligare beteende än att köra 140 där det är 90. Det beror på flera saker:

- i 30-områden finns det åtskilligt fler oskyddade trafikanter (det är därför det är 30)

- En bil i 50 som kör på en oskyddad trafikant leder i 90 % av fallen till döden för den oskyddade trafikanten

- 90 är i sig en tillräcklig hög hastighet för att inte kunna klara sig i prekära situationer. Att köra 140 ger inte procentuellt sett lika stor riskökning som att köra 50 vid 30.

Sedan är det naturligtvis så att om den allmänna fartgränsen sänktes [och bilarna inte tilläts gå fortare än 70] så skulle vi få färre olyckor. Det kan dock inte nog påpekas att små hastighetsökningar i låga farter är mer riskhöjande än större hastighetesökningar i höga farter. Det är ju grunden i procenträkningen.

Det är ju inte för intet som det blir rapport till åklagare vid överskridande av hastighetsgräns med >20 km/h upp till hastighetsbegränsning 50 km/h.

Jag har utgått från vad som är skrivet i inlägget. Jag har dessutom följande inlägg på näthinnan...



Det finns med andra ord inte mycket som talar för en sund säkerhetsuppfattning hos den medlemmen.

Tänk nu efter noggrant: Vilka risker finns vid vägar där hastighetsbegränsningen 30 sätts? Barn, äldre, skymd sikt, husdjur, cyklister, övergångsställen, skolor, kanske stadens lokala alkisbänk där folk inte är så försiktiga med vad de går.
Om du kör i 50 på den vägen, vad händer då? Jajamen, du dödar varenda kotte som råkar stega ut i vägen.
Stor procentuell skillnad på antal döda om man kör 30 eller 50 här.

Vad finns det för risker där hastighetsbegränsningen 70/90 sätts? Antagligen inte många, förutom möjligen skymd sikt åt sidorna, skarpa kurvor eller gropig väg. Jag nämnde dock att vägen hade totalt fri sikt åt sidorna och var rak så långt det går att se, och jag har svårt att tro att du grundar hela din argumentation på att vägen potentiellt kan vara gropig.
Vad händer då om du kör in i något i 140 på den vägen? Din bil blir möjligen lite plattare än den hade blivit om du kört och krockat i 90, men du är lika död som du hade varit då.
Ingen större procentuell skillnad på antal döda beroende på om man kör 70 eller 140 här.


Förstår du nu? Det finns en anledning till att 90% av körlektionerna spenderas på vägar med hastighetsbegränsning under 70 km/h, det är där det finns mest att lära och mest faror att akta sig för - alltså där det är svårast att köra. I högre farter är det bara att hålla ner gaspedalen och styra, för anledningen till att hastighetsbegränsningen är slappare är pga att det helt enkelt finns mindre faror åt sidorna.


Erfarenhet vid ratten ger dig körvana, men hjälper föga när det gäller att ta till logiska resonemang.

Du måste inse några saker. I den här forumdelen skriver medlemmar som kunde stava till trafiksäkerhet och riskanalyser medan du fortfarande sprang omkring i blöjor.

I den här forumdelen skriver medlemmar som har mer kunskap och erfarenhet av trafikjuridik än du någonsin kommer att få.

Kom sen också ihåg att den som påstår att Jönssonligan på Mallorca är världens bästa film aldrig blir seriöst betraktad. Om man då, som jämförelse, kläcker ur sig detta...

Citat...
Ursprungligen postat av JBugster
Sen blir jag ibland omotiverat arg på folk som kör lagligt där det inte behövs. Ett exempel är en lååång raksträcka med öppna fält bredvid som ligger på vägen till min flickvän, där hastighetsgränsen är satt till 70. Det finns inget jag stör mig mer på än folk som verkligen kör 70 där!

Som tur är så ligger de flesta i 140, så det är bara att haka på de dårarna.

...då har man faktiskt slagit undan benen på sig själv.

Vill du glänsa i trafikdiskussioner så hoppa över till Familjeliv eller hamsterforumet. Där finns kanske möjligheten att du kan få korkade inlägg raderade.

Nu är ju inte min ambition att diskutera medlemmarnas förmåga. Vi diskuterar sakfrågor och jag kan inte diskvalificera någons åsikt i en fråga på grundval av att den möjligen visat brister inom andra delområden.

Förmågan visar sig i det man skriver. Det som den aktuelle medlemmen har skrivit är skrivet i den här tråden. Sakfrågan som vi diskuterat i den här tråden handlar om trafiksäkerhet och riskanalys.

Jag använder ingen kristallkula för att försöka utröna vad en medlem egentligen tycker.

Vad vederbörande har producerat på andra håll på FB faller utanför den här diskussionen.

...och jag diskuterar sakfrågan även om den bara omfattar ett deltema under trådens ursprungstema. Om någon har en åsikt som jag delar, då säger jag det. Jag ändrar inte ståndpunkt bara för att kontrahenten visar sig ha fel i andra frågor.

Är vi överens om att 50 på 30-väg är vådligare än 140 på 90-väg. Det innebär inte att jag anser att man ska köra 140 överhuvudtaget (även om jag gör det ibland).

Jo, det har man. Rondeller är konstanta vänstersvängar.

Skulle du uppskatta om knullkompisen blev överkörd utanför sitt hem, därför att hon inte hann reagera när fartdåren kom blåsandes i 250 knyck?

Jag hatar moralisterna i trafiken

Hur fan får du till en vänstersväng när du ska första höger eller rakt fram?