Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Tack för ditt svar! Tyvärr besvarar detta inte den första frågan som jag ställde! Artikeln som du länkade till svarar inte på frågan om den totala CO2 koncentrationen. Du skriver då;


Detta börjar likna cirkelargument, eller missförstår jag dig?

Förstår inte riktigt hur du menar där. De mätningar som genomförts i modern tid är ju direkta mätningar på den faktiska luftmassan vid mättillfället, att den metoden inte går att använda för tidsperioder längre bak i tiden är ju ganska självklart, och därför måste man använda sig av andra metoder, men jag kanske missuppfattade vad du menar? Att mäta dagens halter genom att ta borrprover är ju av naturliga skäl väldigt opraktiskt. Sen är det såklart relevant att för de perioder man ändå har faktiska provtagningsresultat och t.ex borrprover jämföra dessa, men det blir ju en viss fördröjning.


Det ansågs antagligen inte relevant eftersom det är för perioder längre bak i tiden som borrkärnor är den kanske viktigaste källan till information, men det betyder inte att inte datan finns, och det går säkert att hitta för den som orkar söka.


Menar du inte sett likadana ut? Hur som helst, inte särskilt relevant gällande CO2.

Jag vet inte riktigt hur du menar att ett enskilt bevis på att den totala koncentrationen av CO2 ökat pga antropogena orsaker i atmosfären skulle kunna se ut, om du inte är beredd att ta hänsyn till flera olika bevis och utifrån dessa göra en sammanfattande slutsats blir det svårt.

Jag anser inte att det handlar om något cirkelresonemang utan att komma fram till slutsatser utifrån flera olika observationer, mätningar och resonemang, det är så vetenskapen ofta fungerar.

Jo du förstod precis vad jag skrev men inte vad jag menade.
Det jag ville ha sagt är att det känns väldigt vanskligt att ha två helt olika mätmetoder för nutid och dåtid och sedan använda detta som utgångspunkt för vidare analyser. Bristande vetenskaplig disciplin skulle jag vilja kalla det.

Nog torde det vara intressant, om inte annat för att få fram någon form av delta på moderna mätmetodens resultat kontra borrkärnorna.


Självklart, det är tryckfelsnisse som varit i farten.

Fann en intressant interaktiv karta över världen och hur temperaturen har förändrats:
http://warmingworld.newscientistapps.com/

Den som har ork och tid rekommenderar jag kollar denna video: Video Lecture: Solar vs. Anthropogenic—Better Understanding of 20th Century Climate Change

Det är Nir Shaviv som talar, en astrofysiker som också forskat klimatrelaterat. Hans största bidrag är hur jordens klimat påverkas av färden genom spiralarmarna i Vintergatan, främst i ett geologiskt tidsperspektiv.

Här berättar han om solens mycket stora betydelse för klimatet, som CO2-stollarna låtsas inte finns...

Al Gore äger ca. 10% av Camco International Ltd som säljer utsläppsrätter.

Hans forskning om Jordens klimat påverkas av färden genom spiralarmarna i Vintergatan stödjer Svensmarks forskning om att den kosmiska strålningen kan påverka klimatet då den ökar när vi passerar genom en spiralarm.

Tack för länken! Den där teorin hörde jag talas om för runt 2 år sen, men har inte orkat checka upp den mer, novis i grunden som jag är. Tyckte redan då att den lät väldigt trovärdig. Att inte solens variation i strålning och det varierande kosmiska klimatet skulle ha inverkan på vårt klimat ter sig ju högst osannolikt.

Al Gore är delägare i Kleiner Perkins, en investmentfirma med astronomiska innehav. Olustigt nog har de enorma innehav i just de ranscer som tjänar pengar på ett klimathot.

http://www.kpcb.com/partner/al-gore

http://money.cnn.com/2007/11/11/news/newsmakers/gore_kleiner.fortune/

Det där är det sedvanliga drevet, igen. Bygger man sin fakta på källor som IPCC´s rapporter, kan det inte bli rätt. Mann´s berömda kurva kommer inte bli rätt, oavsett hur ofta den upprepas.

När vi ändå talar om opassande sponsorer så har inte Nir Shaviv rent mjöl i påsen:

http://www.desmogblog.com/nir-shaviv