Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Den gamla skåpmaten är baserad på vetenskapliga artiklar. om det är så att du har kunnat motbevisa dem måste jag ha missat det. eller är det så att du håller med mig om att AGW-teorin havererat?

Enligt Lennart bengtsson har vi med nuvarande ekvivalenta CO2-halt uppnått 80% av effekten av en fördubbling. Detta innebär att klimatsensitivteten är ca 1K. Nu kan ju naturliga variationer ha påverkat detta, men jag frågar mig hur mycket detta skulle kunna vara. mellan tummen och pekfingret känns det som att 2K är ett definitivt tak. Om vi tar noteringen för rekordåret 1998 får vi en klimatsensitivet på 1,56K

Lennart Bengtsson skriver vidare att allt prat om 4.5K inte är seriöst.

Det finns helt enkelt ingen rimlig anledning att oroa sig för stigande temperaturer. Tvärtom är det sjunkande temperaturer man skall oroa sig för.

The economist är en utmärkt tidning. Du saknar grundläggande läsförståelse.


Artikeln påstår inte att global uppvärmning är en lögn, den förutsätter att det förekommer, däremot tar den upp att det har skett långsammare än vad man har förväntat sig (för en gångs skull) och hur detta trots allt är ett problem för de som vill göra något åt saken. Ett problem eftersom det då ser mindre allvarligt ut och då följer det naturligt att motståndet mot redan impopulära smärtsamma (men kanske nödvändiga) åtgärder därmed ökar.


Artikeln är bra, läs den.

@Sir Dwain

Jag tror att både du och Runesune missat betydelsen av den artikeln.

The Economist har alltid varit en varm försvarare av den rätta AGW-läran. en omsvängning kommer enligt de som följt tidningen länge inte över en natt, men den här artikeln är annorlunda jämfrt med tidigare alster.

För första gången belystes det faktum att klimatvetenskap inte är "settled science". Tidigare tvärsäkra uttalanden om en viss uppvärmning vid bestämda tidpunkter lyser med sin frånvaro.

För oss skeptiker är detta inte slutet, det är inte ens början på slutet, men kanske är det slutet på början av den långa kampen för att åter få in vetenskapliga principer i klimatfrågan och de politiska beslut som beror på denna.

Nu är ju detta ingen nyhet för oss skeptiker, men hockeyklubban har nu slutligen rätats ut helt och hållet av ingen mindre än självaste Briffa.
http://wattsupwiththat.com/2013/06/28/hey-ya-mal-mcintyre-was-right-cru-abandons-yamal-superstick/

I princip visar Briffa 13 samma som McIntyre 09 och 11.

Detta är stort för det dödar en gång för alla de stolliga påståenden om att temperaturen är "unprecedented". Nu går det inte att skylla på att det inte är "riktiga klimatforskare" som säger det, nu kommer det från IPCC-klimatvetenskapens högborg.

Detta innebär att den temperaturstegring vi såg under 1900-talet är helt normal, vilket implicerar att koldioxid inte har några magiska temperaturhöjande egenskaper.



Jag ser fram emot de AGW-troendes bortförklaringar.

För den händelse att någon fortfarande tror på James Hansens profetior om global uppvärmning kommer här en godbit från 1986:
http://stevengoddard.wordpress.com/2013/06/28/hansen-two-degrees-warming-by-2006-human-race-threatened/

Två grader varmare 2006, jo men visst.

En annan spådom vars FAIL man kan njuta av i år är dumheterna om att isen i arktis kommer att vara borta denna sommar. Jodå, säkert, ingen is i år. Det är en konservativ bedömning, NOT
http://arctic.atmos.uiuc.edu/cryosphere/arctic.sea.ice.interactive.html

Vad tycker du då om Al Gore och hans teorier? Enligt honom vore halva Miami under vatten nu. Vad hände?

Al Gore är alltid ute och cyklar när han inte uppfinner internet. Jordens inre är flera miljarder grader varm. När han och hans "Science Guy" skulle göra ett enkelt experiment för att visa AGW misslyckades de, men genom videoredigering fick de något att visa. Han varnar för havsstigning och köper en stor strandegendom.

Bottom line, han vet inget, men tror inte på AGW i alla fall. Det var faktiskt hans undermåliga bok som fick mig att inse möjligheten att klimathotet är en bluff.

Vet att detta nämnts, men dear Al har ju blivit bannad från det Engelska skolväsendet:

http://www.marieclaire.co.uk/news/lifestyle/160581/british-school-official-seeks-to-ban-al-gore-documentary-in-schools.html

Kan du visa att han har påstått det?

Al Gores miljöengagemang och personliga livsstil har ifrågasatts. Kritiker menar att Gore har ett ekonomiskintresse in den politik han driver och att han står för dubbelmoral. Organisationen Tennessee Center for Policy Research granskade hur väl Al Gore själv lever upp till sin miljöpolicy. Resultatet visade att Gores förbrukade 20 gånger mer elektricitet än genomsnitts amerikanen. Gore 22-rummiga villa förbrukade mer mycket el under en månad som genomsnitts amerikanens hushåll gör under 17 månader. Gores personal försvarade sig med att huset höll på att installera solpaneler, byte ut husets lampor till lågenergi samt att han miljökompenserade. Tennessee Center for Policy Research upptäckte då att Gore köper klimatkompensation från företaget Generation Investment Management – ett företag Al Gore själv äger! [22]

Haha
http://sv.wikipedia.org/wiki/Al_Gore
http://forums.miamibeach411.com/general-discussion/10967-inconvenient-truth-will-miami-beach-underwater-one-day.html

Det finns alltid de som blundar med hela huvudet. På TCS rullar t.ex just nu en radda rosiga kåserier med siktet inställt på deras senaste Nemesis: Vindkraften. Annars har jag väntat på den senaste 97-procentaren http://www.skepticalscience.com/97-percent-consensus-cook-et-al-2013.html utan att se en kommentar därifrån. Eller har jag missat denna?

Man har granskat mer än 12.000 vetenskapliga uppsatser --alla granskade och godkända av andra vetenskapsmän-- och i inte mindre än 97% av dessa papper anser författaren/na att människan har förorsakat den temperaturhöjning som pågår. Jag upprepar min tidigare fråga:

Hur många uppsatser med godkända peer rewievs har folket på respektive TCS meterorlogen på Wats Up With That fått ut? Vad jag vet, ingen. Men oljelobbyn gläder sig säkert storligen åt deras sekteristiska framfarter. (Watt's ihärdiga framföranden att han inte är sponsrad tror jag på så mycket jag vill).

TCS och WUWT skulle få lite bättre trovärdighet om de så fick igenom ett enda litet papper i deras sak.