Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Kan du motivera varför bevisbördan ligger på din motståndare när två träter ?

Kalvning är ju väl känt sedan länge. Det man studerat de senaste decenierna är hur kalvningen och avsmältningen ökar och accelererar pga uppvärmningen.

Vad gäller ditt sista påstående så är det uppenbart falsk. Om kalvningen ökar utan att tillfrysningen och andra faktorer ändras, så kommer istäcket naturligtvis att minska. Omvänt så ökar istäckets utbredning om kalvningen minskar (allt annat lika).
Du kan jämföra det med att en förmögenhet långsamt kan öka eller minska beroende på hur stora löpande utgifter man har.

wattsupwiththat.com ?

Otroligt vilka källor du lyckas hitta, detta måste vara den sämsta smörjan på hela internet där inte bara varenda stavelse utan varenda bokstav är en lögn.

Du vet att denna sajten drivs av en bloggare som inte har någon som helst kvalifikation när det gäller vetenskap eller klimat eller meteorologi, och som är betald av nedsmutsande industri för att sprida sina lögner och skapa "skepsis" (= religiös övertygelse att det inte finns någon människoskapad klimatuppvärmning trots alla vetenskapliga bevis som samlats de senaste 30 åren).
Källa:
http://sourcewatch.org/index.php?title=Anthony_Watts
Yttermera så är större delen av sajten debunkad här:
http://wottsupwiththat.com/

Att länka till en källa som är bevisligen betald för att ge en felaktig bild av klimatfrågan måste nog vara något slags rekord, jag antar att du fattar att ingen kan ta dig eller dina källor på allvar efter detta.

Det enda jag undrar: Hur mycket får du betalt av oljeindustrin ? Jobbar du möjligen på nåt av olje / bensinbolagen ?

Antar att du tycker det är jobbigt att klimatvetenskapen kan ändra uppfattning på olika plan (även om jag tror det där med en nedkylning handlar om olika tidsskalor, inte om olika uppfattningar i grunden).

Jag har ett tips till dig som tycker det är så "pikant" att klimatvetenskapen kan ändra uppfattning:
Håll dig till religion istället! Där behöver man aldrig byta uppfattning oavsett vilka nya omständigheter som kommer i dagen. Detta är en avgörande skillnad mot vetenskapen, alltså. Förresten så räcker det med att du håller dig till klimatförnekarsidan av den här debatten, där ändrar man aldrig på sin uppfattning oavsett vilka nya rön som rapporteras genom IPCC. Till skillnad från de verkliga klimatforskarna alltså.

Återigen ett inlägg med verkligt tveksamma och tendentiösa källor, som aldrig borde användas i något sammahang alls. Att du ens sprider länkar till så uppenbart oanvändbara källor visar ju att du bara syftar till att förvilla.

Låt mig i alla fall påpeka:
* Jag hittar inte någonting alls om vem som ligger bakom sajten vid en hastig blick. Det kan vara vem som helst. Med största sannolikhet inte något institut av något slag utan en privatperson. Uppenbarligen (efter att ha läst ett par av inläggen) någon som inte har en aning om grunden för naturvetenskap eller logiko-empirism. Det verkar troligt att detta är en av alla dessa bloggar som finansieras av de multimiljardsbidrag som Koch Industries varje år lägger på att föra fram lögner om klimatet i klimatförnekaranda. (Astroturfing).

* Jag hittar endast inlägg som är tveksamma eller direkt kritiska till hypotesen om en människoskapad global klimatuppvärmning. Jag hittar inga inlägg i motsatt riktning. Detta är alltså inte en fråga om en blogg som har skeptisk inställning till klimatförändringarna, utan är helt religiöst övertygad om att det inte kan förkomma något dylikt. Alltså klimatförnekare.

* Jag provar att läsa det inlägget som du länkar, och hittar genast ett djärvt och svepande påstående: (" This strong negative feedback from clouds could alone negate the 3C alleged anthropogenic warming projected by the IPCC.")
Texten går sedan vidare till att prata om procentuella förändringar av förekomsten av molninghet i olika sammanhang. Men ingenstans så återkopplar man till det djärva påståendet i början av texten. Mao, man hävdar en massa uppenseendeväckande saker, och anger sedan en massa källmaterial, men källmaterialet i sig styrker inte på något sätt de uppseendeväckande klimatförnekande påståendena i textens inledning.
Vad tycker du att det säger om sajtens vederhäftighet ?

Jag tycker att du kvalat ut dig själv från att delta i sådana här debatter efter dina debacler med källorna och det enda av intresse som återstår är följande fråga:

* Är du, som så många andra i Sverige och västvärlden, betald av olje / bensinindustrin för att sprida lögner om klimatet ? Eller tillhör du den lilla minoritet som är såpass godtrogen att ni gått på Statoils och Exxon mobils lögner och sprider vidare dem utan direkt egen vinning ?

Det är ju lite mycket begärt att "bevisa" bara sådär.
I fullständighetens namn borde jag be dig läsa IPCCs senaste rapport.

Men det finns enklare sätt. Man kan visualisera läget med ett diagram eller så.
Titta t.ex. här:
http://skepticalscience.com/tcp.php?t=viz
De som faktiskt jobbar med sånt här, har alltså hittat konsensus.

För att förekomma eventuella motargument som du vanemässigt kommer att släpa fram, checka gärna här innan du postar ett svar:
http://skepticalscience.com/ipcc-model-gw-projections-done-better-than-you-think.html

Här är en bra visualisering till (26 sekunder), som säger det mesta om läget faktiskt:
http://www.climatecentral.org/blogs/131-years-of-global-warming-in-26-seconds/

Anledningen till att jag postade islossningsvideon var just för att tråden hela tiden pendlar mellan argumenten. Antingen blir det kallare eller varmare eller så är det plus minus noll, isen smälter inte eller så smälter den inte osv. Om isen smälter på sommaren så tar den igen sig igen på vintern osv. Isen på videon ifråga motsvarar alltså mer än en vinter, vilket framgår om ni ser slutsekvensen där glaciären mappas år för år.

Det absolut mest fantastiska med hela Himalayalarmet är ju ändå tankevurpan att glaciärminskningarna skulle leda till sötvattenbrist i området. Alarmisterna tycktes på något outgrundligt sätt ha fått för sig att det var glaciärerna som år efter år försåg alla människor med sötvatten. Hur de nu skulle kunna göra det om de inte smälte. Och om de smälte skulle de ju försvinna. Ekvationen gick alltså inte riktigt ihop. Alarmisterna hade inte riktigt tänkt på att det var den årliga nederbörden på bergen som försåg befolkningen med färskvatten. Och den nederbörden faller ju oavsett om det ligger en glaciär på berget eller inte.

På den nivån är det. Trots alla tusentals forskare och deras konsensus på 95 procent. Det är som vanligt; det är de fem procenten man skall tillhöra, inte de 95.

Vad menas med - "hitta konsensus"?

Så 2007 till 2009 hade IPCC jävligt fel vad gäller Himalayas glaciärer och avsmältningen alltså?

Problemet var väl att den som påpekade dessa fel för IPCCs boss blev anklagad för att köra med voodoo sciende.

IPCC gjorde bort sig rejält där. Hur vet vi att de är bättre nu?

Så du förkastar WUWT och förespråkar en blogg vars upphovsman bevisligen inte drar sig för verklighetsförvanskning?

Detta inlägg tycker jag du själv skall ta fasta på när du reflekterar över klimatmodellernas uppenbara oförmåga att "spå rätt" eller återskapa historiska klimat, samt verklighetens notoriska ovana att inte bete sig som ni alarmister "önskar". Läge att överväga?