Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Tempmätning med en noggrannhet av 100 eller 1000-delar av oceanerna är en omöjlighet.

Du pratar om antal och fördelning av mätpunkter, och inte hur precisa mätningarna i sig är?

Varför förvränger du verkligheten? Är det verkligen nödvändigt för att hävda din ståndpunkt?

Ingen har påstått att de stora mötena är vetenskapligt arbete. Det är bara den slutliga putsningen av dokument som baseras på massor av vetenskapligt arbete under lång tid.
Och att vetenskapsmän är gisslan där, var får du det ifrån?

Så här måste man arbeta i alla större projekt, det är inget konstigt med det alls. Experter gör sina studier och tar fram underlag som anpassas till berörda personer, allmänhet och beslutsfattare. Du verkar oerhört oerfaren.

Och det har du och ditt alarmistanhäng? Hur många av er har ens läst någon IPCC-rapport? Ni har förmodligen inte lagt märke till det, men vi som har en skeptisk inställning har vanligen en naturvetenskaplig utbildning och har läst tusentals sidor från båda sidor i frågan innan vi tar ställning. Var får ni AGW-troende er information ifrån? det är knappast vetenskapliga rapporter eller kommentarer till dessa.


Jag förekommer humanlife genom en liten recension av det han sannolikt betraktar som evidens för sina verklighetsfrämmande idéer:

http://wattsupwiththat.com/2013/09/03/cooks-97-consensus-disproven-by-a-new-paper-showing-major-math-errors/

Det är värt att notera att deta bara är en invändning mot den pseudovetenskapliga dynga som SS-mannen Cook kokat ihop. Sök och ni skall finna!


1. På vilket sätt anser du att det är evidens för något av det du hävdar? Koldioxidhalten har , särskilt under perioder som varit gynnsamma för livet på jorden varit avsevärt mycket högre än idag:
http://www.biocab.org/carbon_dioxide_geological_timescale.html


Värt att notera är att sambandet mellan CO2 och temperatur är nästan obefintligt på dessa tidsskalor. På kortare tidsskala är sambandet däremot klart,efter att temperaturen stigit, stiger koldioxidhalten, se t ex Vostokserierna.

2. Effekten av en dubbling av CO2 är ungefär 1K, allt annat oförändrat. IPCC hävdar att feedback tredubblar detta, data antyder att feedback minskar detta. Vi har nu en ekvivalent CO2-halt som motsvarar 80% av en fördubbling samtidigt som tempen stigit 0.8K. Detta ger en klimatkänslighet på 0.64K, vilket ligger i linje med en del vetenskapliga prediktioner som IPCC inte har tagit i beaktande.

3. Temperaturen stiger inte längre. Det var 17 år sedan den gjorde det. Fråga Jones eller Pachauri.

4. Inte där det går att mäta:
http://www.woodfortrees.org/plot/hadsst2gl/from:1997/plot/hadsst2gl/from:2001/trend

5. Det har den gjort långt innan människan hade en chans att påverka det. Inte ens om man tror på de mest alarmistiska prognosera, vilket det inte finns anledning att göra, är detta något större problem. vi pratar om enstaka millimetrar per år.

6. Isar smälter och växer hela tiden. eftersom vi nyligen kommit ur den lilla istiden är det naturligt att det har smält mer än det har växt, nu har detta emellertid ändrats, Antarktis växer och med all sannolikhet har den naturliga cykeln i Arktis vänt. En mängd glaciärer visar också tecken på tillväxt. Innan ni kommer med bortförklaringar om minskande volym trots ökande areal, kom ihåg att de mätningarna är mycket osäkra och att det fram tills i somras var ytan som var det väsentliga enligt "experterna"


Bevis för vad?
Koldioxid absorberar IR och kan marginellt påverka jordens temperatur.

Klimatet förändras ständigt, från istid till värmeparadis med krokodiler i Arktis.

"Klimatåtgärder" är i bästa fall meningslösa, men mer sannolikt skadliga, framförallt för fattiga i tredje världen.

Nej det är faktisk du som kommer och förvränger det mesta!
1. Bara det att politiker är med och "putsar" på vetenskapen borde få alla som har över 70 i iq att rygga tillbaka.
2. Svara på frågor!
3. Källa på att 97% av forskarna är överens tack.

Det är inte på något vis nödvändigt att förtränga verkligheten för att hävda min ståndpunkt, tvärtom. Att hävda att vi har en uppvärmning av atmosfären nu är däremot en mycket kraftig förvrängning av verkligheten.


Så då håller du med mig om att SPM inte kan användas för att argumentera vetenskapligt i klimatfrågan?

Att kalla det en slutlig putsning är ännu en verklighetsförvrängning. SPM bygger på SOD, men för att få till SPM sitter politiskt tillsatta, aktivister och utvalda vetenskapsmän och förhandlar om utformningen. detta gör att det finns betydande skillnader mot vad vetenskapsmännen skrivit, se här t ex: http://climateaudit.org/2013/09/30/ipcc-disappears-the-discrepancy/

Som en sista "putsning2 skriver man om det aktuella kapitlet så att det stämmer med SPM.


Det är nog bara politiker som fattar beslut under nattmanglingar. Alla andra organisationer brukar utreda strategiska frågor under kontorstid. Du verkar vara väldigt politisk.

Det är ytterligare problem i frågan som iofs hänger ihop.

ANSER DU ATT MAN HAR KUNNAT MÄTA HAVETS TEMPERATUR UNDER 1900-TALET MED ERFORDERLIG PRECISION?

1. Du har aldrig varit ute i arbetslivet, vad?
Man putsar naturligtvis inte på mätdata och forskningsresultat. Man gör den slutliga sammanställningen av en rapport, som man jobbat med länge.
2. Jag svarar på de frågor jag hinner med och tycker att det är värt att besvara. Det här var ett gränsfall.
3. Jag hade en länk med i det inlägget. Det är bara att klicka på länken. Det borde man förstå om man har mer än 70 i iq!

- humanlife -

Haha...!
Sakligt bemötande av dina påståenden, med fakta - är "översittarattityd"...

Här kommer du ingenvart med att försöka förminska användare eller blanda bort korten på annat sätt. Att spela på känslor 'biter' inte här.

trots att svaret inte var riktat till mig finns det en del att kommentera för mig.


Har du överhuvudtaget studerat de ändringar som har gjorts? Skulle inte tro det för då hade du insett att det du säger inte stämmer. I den sk "putsningen" kan ingå att t ex slänga ut obekväma forskningsresultat eller välja data som passar bättre för att backa upp storyn man vill förmedla.
Här är en skildring av seansen.
http://judithcurry.com/2013/10/01/negotiating-the-ipcc-spm/


Någonting får mig att ana att detta är din ursäkt för att inte besvara sådana frågor där det enda svaret motsäger din förutfattade mening.

Till skillnad från AGW-troende brukar vi skeptiker faktiskt läsa vad som anförs som evidens. I den här tråden kommer vi ibland längre än att länka till allmänna påståenden om vi inte störs av halvbildande människors trollande. Alla de ämnen som tas upp i din länk har diskuterats med betydligt större djup i denna tråd. Om du har något att tillföra i de diskussionerna är det vetenskapliga rapporter och logiska resonemang om detta som räknas.

Massa OT raderat. Fokusera på fakta och diskutera inom ämnet. RP:a gärna då inlägg bryter mot regelverket men inte för att ni ogillar folks åsikter.

/mod

Vad menar du är erforderlig precision?

Det verkar inte som att du är medveten om vad precision resp noggrannhet innebär i statistiska sammanhang, eller ens att de inte alls är samma sak.