Citat:
Ursprungligen postat av Utopia.
Jag tycker att konspirationsteorier är sjukt intressant, och även om jag sällan tror på dom så gillar jag att ta till mig av argumenten och förstå hur folk tänker. Gällande förintelsen så är jag inte så påläst, men har ändå varit öppen för andra perspektiv, det ska man vara.
Jag tycker att konspirationsteorier är sjukt intressant, och även om jag sällan tror på dom så gillar jag att ta till mig av argumenten och förstå hur folk tänker. Gällande förintelsen så är jag inte så påläst, men har ändå varit öppen för andra perspektiv, det ska man vara.
Var förintelsen en konspiration, som inte var möjlig att genomföra annat än i Polen?
Citat:
Ursprungligen postat av Vresrosen
Vad är det som gör att man vill förneka forskning om dödandet av människor, som man hatar? Det är en motstridighet i denna tråds åsikter. Gör mig konfunderad.
[...]
Ny forskning visar att det var ingen tillfällighet att det vars just i Polen som förintelsen kunde genomföras. Människor som brann, med olidlig röklukt hade inte varit möjlig i andra västländer.
__________________
Senast redigerad av Vresrosen 2013-03-05 kl. 14:01.
Vad är det som gör att man vill förneka forskning om dödandet av människor, som man hatar? Det är en motstridighet i denna tråds åsikter. Gör mig konfunderad.
[...]
Ny forskning visar att det var ingen tillfällighet att det vars just i Polen som förintelsen kunde genomföras. Människor som brann, med olidlig röklukt hade inte varit möjlig i andra västländer.
__________________
Senast redigerad av Vresrosen 2013-03-05 kl. 14:01.
https://www.flashback.org/sp42312578
I följande tråd på axishistoryforum redovisar förre FB-postaren stanislav sjukt intressanta citat från förintelselitteratur etc, som visar att Vresrosen och "ny forskning" (ovan) inte var först i konspirationstänkandet:
Jewish Nazicollaborators
http://forum.axishistory.com/viewtopic.php?f=6&t=144090
Ett citat från en länk i "Förintelsen var värre än man trott"-tråden:
Citat:
http://www.independent.co.uk/news/world/europe/has-holocaust-history-just-been-rewritten-astonishing-new-research-shows-nazi-camp-network-targeting -jews-was-twice-as-big-as-previously-thought-8518407.html
Karen Pollock, chief executive of the Britain’s Holocaust Educational Trust, said: “This research demonstrates the Nazi’s determination to systematically wipe out the Jews of Europe. Years on, new information continues to come to light - making the enormous scale of the Holocaust even more difficult to comprehend.”
Konspirationen att utplåna Europas judar blir allt svårare att förstå ju mer man man forskar....
Men det finns sätt att stärka övertygelsen:
Citat:
Ursprungligen postat av Utopia.
Läste dock denna Quorapost som stärkte min övertygelse om att förintelsen skedde.
Läste dock denna Quorapost som stärkte min övertygelse om att förintelsen skedde.
Det var också vitsen med Quoraposten:
Citat:
http://www.quora.com/The-Holocaust/What-are-the-most-convincing-bits-of-evidence-which-prove-beyond-a-shadow-of-doubt-that-the-Holocaus t-occurred
The Holocaust: What are the most convincing bits of evidence which prove, beyond a shadow of doubt, that the Holocaust occurred?
You know, so we can shut the deniers up once and for all.
You know, so we can shut the deniers up once and for all.
Från länken:
Citat:
Even men on trial for their lives, in the full knowledge they would be hanged if convicted, never stood up in the courtroom and shouted "This is all a lie! This is a fabrication! There were no gas chambers and no crematoria! I'm being framed!" On the contrary, they gave great detail as to precisely how they had helped build and helped run the mechanics of mass murder, some of them even seeming proud of how they had achieved something so complex and on such a vast scale.
ThomasQuickare hela bunten...
Citat:
Ursprungligen postat av Månsan
Jag presenterade en länk med ett antal SS-män av olika grad och befattningar som har intygat förekomsten av avlivning medelst gas i olika läger. Helt enligt trådstarten och trådrubriken. Läs, begrunda och kom gärna med synpunkter på dessa vittnesmål istället för enfaldiga undanflykter för att slippa svara.
Jag presenterade en länk med ett antal SS-män av olika grad och befattningar som har intygat förekomsten av avlivning medelst gas i olika läger. Helt enligt trådstarten och trådrubriken. Läs, begrunda och kom gärna med synpunkter på dessa vittnesmål istället för enfaldiga undanflykter för att slippa svara.
Månsan citerad i följande inlägg:
https://www.flashback.org/sp27096246
Här är en bekännare och hans straff:
Citat:
http://www.deathcamps.org/belzec/belzectrials.html
He was convicted and sentenced to four years and six months imprisonment.
After having served only half his sentence, he was released from prison and returned to Munich where worked as a barman in a beer hall. He died in 1979.
For the Belzec crimes of murdering over 600,000 Jews there, Josef Oberhauser was the only conviction.
After having served only half his sentence, he was released from prison and returned to Munich where worked as a barman in a beer hall. He died in 1979.
For the Belzec crimes of murdering over 600,000 Jews there, Josef Oberhauser was the only conviction.
Har domar fallit så har bevisen varit tillräckliga:
Citat:
Ursprungligen postat av 21Nyheterna
[...]
Att domar fallit innebär att bevisen har varit tillräckliga.
Om det rent teoretiskt skulle föreligga en resning i en del domar från Nurnberg skulle det krävas att det framkom ny och intressant bevisning som skulle peka i motsatt riktning, dvs att massmord och brott mot mänskligheten inte ägt rum.
Därför ligger bevisbördan i detta läge på revisionisterna.
Alla vet att det är problematiskt med levande vittnesmål. Speciellt om många ska uttala sig om samma sak.
Dock att säga att man inte skulle kunna få ut någonting vettigt av alla vittnesmål rörande förintelsen är dock inget annat än horribelt.
Har du någon t.ex pratat med en jude personligen som har släktingar som försvann under 2:a världskriget ?
Gör det, det kan du och dina revisionistpolare behöva.
[...]
Att domar fallit innebär att bevisen har varit tillräckliga.
Om det rent teoretiskt skulle föreligga en resning i en del domar från Nurnberg skulle det krävas att det framkom ny och intressant bevisning som skulle peka i motsatt riktning, dvs att massmord och brott mot mänskligheten inte ägt rum.
Därför ligger bevisbördan i detta läge på revisionisterna.
Alla vet att det är problematiskt med levande vittnesmål. Speciellt om många ska uttala sig om samma sak.
Dock att säga att man inte skulle kunna få ut någonting vettigt av alla vittnesmål rörande förintelsen är dock inget annat än horribelt.
Har du någon t.ex pratat med en jude personligen som har släktingar som försvann under 2:a världskriget ?
Gör det, det kan du och dina revisionistpolare behöva.
https://www.flashback.org/sp14244947
Det alla vet om levande vittnesmål blir inte längre problematiskt när man pratar personliögen med judar som har släktingar som försvann under 2:a världskriget.
Här är fler länkar i ämnet bekännelser:
Sidan 12-13 i Agendatråden:
Vad är revisionisters agenda?
https://www.flashback.org/p15060683#p15060683
Lägervakters vittnesmål
https://www.flashback.org/t921119
Det är revisionisterna som ska göra jobbet
https://www.flashback.org/t934569
Här är trådar där Höss diskuteras:
https://www.flashback.org/sok/Höss?f=147
Om det blir för mycket kan ni ju mjukstarta med blackie_lawless´ post från 2011-02-14, 19:09
https://www.flashback.org/sp28889971
Citat:
Det blir lite patetiskt när du tar ord som 'orimligt' i din mun, när du är en av de som förespråkar att Förintelsen aldrig ägt rum. För det gör du väl?Nej, jag har inte "vägrat att ta emot" något, bäste Herkulesbig.
Anser du att så är fallet står det dig fritt att visa vad det skulle gälla. Däremot har jag -- Med argument -- avfärdat bland annat Henryk Taubers vittnesmål om kremeringar, av den enkla anledningen att det han säger tycks mig helt orimligt på vanlig naturvetenskaplig basis (självkremerande kroppar, bland annat). Så antingen ljuger han medvetet eller så är han kraftigt förvirrad; i endera fallet är hans vittnesmål inte trovärdigt. Samma sak med Kurt Gerstein, Ada Bimko (alias Hadassah Rosensaft) med flera.
Anser du att så är fallet står det dig fritt att visa vad det skulle gälla. Däremot har jag -- Med argument -- avfärdat bland annat Henryk Taubers vittnesmål om kremeringar, av den enkla anledningen att det han säger tycks mig helt orimligt på vanlig naturvetenskaplig basis (självkremerande kroppar, bland annat). Så antingen ljuger han medvetet eller så är han kraftigt förvirrad; i endera fallet är hans vittnesmål inte trovärdigt. Samma sak med Kurt Gerstein, Ada Bimko (alias Hadassah Rosensaft) med flera.Vad anser du är rimligt i den nyligen citerade texten som påstår att inga av de tyskar som ställts inför rätta för folkmord, har förnekat?
Är det rimligt enl dig att alla eller i princip alla står på sig och att ingen, ens i memoarer eller dyl, efter att de avtjänat sina straff eller tom avlidit, har förnekat att det gasades folk?
Rimligt eller orimligt tycker du?
/VV
PS
Har du läst ZyklonB-tråden än?
Citat:
Nu har jag ju visserligen inte sett till några "Förintelseförnekare" häromkring, men jag kan ju alltid ge min synpunkt som historieintresserad amatör och liberal och "kättersk" Holocaust-troende.
Det verkar krävas något slags registrering eller liknande för att man skall kunna läsa hela texten, så allt jag har sett är ditt urklippta citat. Men utgår man bara från det är ju den allra bästa vederläggningen att påpeka att påståendet om att ingen någonsin "förnekade Förintelsen" helt enkelt är en total lögn.
Ingen av de i den stora Nürnberg-rättegången åtalade huvudmännen bland nationalsocialisterna hade nämligen innan de arresterats hört talas om någon "Förintelse" av judenheten, annat än ibland genom fiendemakternas propagandasändningar i radion. (Vissa, till exempel Speer, blev dock sedan med tiden övertygade, eller påstod sig ha blivit det, av de "bevis" som rätten framförde.) Jag citerar ur boken Interrogations av Richard Overy -- En garanterat koscher författare och allt annat än en fritänkande revisionist -- som beskriver förhören av de anklagade, sidor 178-9:
Citat:
Nothing was denied more vehemently in the interrogation rooms at Nuremberg than the persecution of the Jews . . . The major war criminals all denied that they had been involved directly in the persecution of the Jews. Many of them admitted openly that they had been anti-semitic, though few were willing to confess that they were still convinced anti-semites . . . But even those who remained loyal to the racist sentiments of the movement denied all knowledge of or responsibility for the policy of extermination. Alfred Rosenberg, whose Ministry for the Occupied Eastern Territories embraced geographically some of the chief locations of the Holocaust, was typical. Interrogated about his views on the Jewish question, Rosenberg admitted that he had always advocated a comprehensive anti-semitic policy . . . But when it was suggested to him a few minutes later that he bore some responsibility for the atrocities committed in the east, he refused not only to accept that he had anything to do with a policy which was 'in the hands of the police', but denied almost any knowledge of what the police were doing. The most he would admit to was having heard rumours that Jews were persecuted by the native Soviet population and 'that certain Germans had shot some Jews'. He denied all knowledge of the system of camps; he claimed to learn about the extermination of the Jews only from listening to foreign radio broadcasts.[7]
The other defendants sang the same refrain . . .
The other defendants sang the same refrain . . .
Ett utdrag ur ett förhör med riksutrikesminister von Ribbentrop den 10 september 1945:
Citat:
Q. Did you know that there were hundreds of thousands of people killed in concentration camps?
A. No, I certainly did not.
Q. That also is an astounding thing to me.
A. I can absolutely say 100 per cent clear [sic], that I did not . . .
Q. I grant you it is secret but you cannot have hundreds of thousands of people dying in concentration camps and not know.
A. Is that true, Colonel?
Q. I think it is conservative. I think millions is nearer.
A. I can't imagine that.
Q. There are lots of things you can't imagine. You have an education coming to you.
A. No, I certainly did not.
Q. That also is an astounding thing to me.
A. I can absolutely say 100 per cent clear [sic], that I did not . . .
Q. I grant you it is secret but you cannot have hundreds of thousands of people dying in concentration camps and not know.
A. Is that true, Colonel?
Q. I think it is conservative. I think millions is nearer.
A. I can't imagine that.
Q. There are lots of things you can't imagine. You have an education coming to you.
De två sista raderna är verkligen på pricken; både von Ribbentrop och de andra fick ju veta en väldig massa saker om bland annat "Förintelsen" i rätten som de som medlemmar i riksregeringen och överkommandot aldrig hade hört talas om medan den skall ha pågått, enligt egen utsago . . .
En revisionistisk sida som bekräftar detsamma som exterministen Overy villigt erkänner:
http://www.ihr.org/jhr/v12/v12p167_Weberb.html
Citat:
Extermination denied
Along with the millions of people around the world who avidly followed the Nuremberg proceedings by radio and newspaper, the defendants themselves were shocked by the evidence presented to substantiate the extermination charge. Above all, the testimony of Auschwitz commandant Rudolf Höss and Einsatzgruppen commander Otto Ohlendorf made a deep impression. Contrary to what is often claimed or insinuated, however, the Nuremberg Tribunal defendants declared that they did not know of any extermination program during the war. /94 These men were, in a sense, the first "Holocaust revisionists."
The main Nuremberg defendant, Hermann Göring, who had been Hitler's second-in-command and designated successor during most of the Third Reich years, vehemently denied knowing of any extermination program during the war. "The first time I learned of these terrible exterminations," he exclaimed at one point, "was right here in Nuremberg." The German policy had been to expel the Jews, not kill them, he explained, and added that, to the best of his knowledge, Hitler did not know of any extermination policy either. /95
During a rare unguarded break between court sessions, fellow defendant Hans Fritzsche privately asked Göring about the truth of the extermination charge. The former Reichsmarschall solemnly assured Fritzsche that the accusation was not true. The Allied evidence for the charge, he insisted, was inaccurate or incomplete and totally contradicted everything he knew about the matter. In any case, Göring added, if there had been any mass killings, they certainly were not ordered by Hitler. /96
General Alfred Jodl, chief of the operations staff of the Armed Forces High Command, and probably Hitler's closest military adviser, gave similar testimony to the Tribunal. Responding to a direct question about this matter, he said: /97
I can only say, fully conscious of my responsibility, that I never heard, either by hint or by written or spoken words, of an extermination of Jews ... I never had any private information on the extermination of the Jews. On my word, as sure as I am sitting here, I heard all these things for the first time after the end of the war.
Along with the millions of people around the world who avidly followed the Nuremberg proceedings by radio and newspaper, the defendants themselves were shocked by the evidence presented to substantiate the extermination charge. Above all, the testimony of Auschwitz commandant Rudolf Höss and Einsatzgruppen commander Otto Ohlendorf made a deep impression. Contrary to what is often claimed or insinuated, however, the Nuremberg Tribunal defendants declared that they did not know of any extermination program during the war. /94 These men were, in a sense, the first "Holocaust revisionists."
The main Nuremberg defendant, Hermann Göring, who had been Hitler's second-in-command and designated successor during most of the Third Reich years, vehemently denied knowing of any extermination program during the war. "The first time I learned of these terrible exterminations," he exclaimed at one point, "was right here in Nuremberg." The German policy had been to expel the Jews, not kill them, he explained, and added that, to the best of his knowledge, Hitler did not know of any extermination policy either. /95
During a rare unguarded break between court sessions, fellow defendant Hans Fritzsche privately asked Göring about the truth of the extermination charge. The former Reichsmarschall solemnly assured Fritzsche that the accusation was not true. The Allied evidence for the charge, he insisted, was inaccurate or incomplete and totally contradicted everything he knew about the matter. In any case, Göring added, if there had been any mass killings, they certainly were not ordered by Hitler. /96
General Alfred Jodl, chief of the operations staff of the Armed Forces High Command, and probably Hitler's closest military adviser, gave similar testimony to the Tribunal. Responding to a direct question about this matter, he said: /97
I can only say, fully conscious of my responsibility, that I never heard, either by hint or by written or spoken words, of an extermination of Jews ... I never had any private information on the extermination of the Jews. On my word, as sure as I am sitting here, I heard all these things for the first time after the end of the war.
I fråga om att få ställde sig upp i rätten och protesterade mot påståendena finner detta sin tämligen uppenbara förklaring i domstolens skenheliga stadgar:
http://avalon.law.yale.edu/imt/imtconst.asp
Citat:
Article 19.
The Tribunal shall not be bound by technical rules of evidence. It shall adopt and apply to the greatest possible extent expeditious and nontechnical procedure, and shall admit any evidence which it deems to be of probative value.
The Tribunal shall not be bound by technical rules of evidence. It shall adopt and apply to the greatest possible extent expeditious and nontechnical procedure, and shall admit any evidence which it deems to be of probative value.
Citat:
Article 21.
The Tribunal shall not require proof of facts of common knowledge but shall take judicial notice thereof. It shall also take judicial notice of official governmental documents and reports of the United Nations, including the acts and documents of the committees set up in the various allied countries for the investigation of war crimes, and of records and findings of military or other Tribunals of any of the United Nations.
The Tribunal shall not require proof of facts of common knowledge but shall take judicial notice thereof. It shall also take judicial notice of official governmental documents and reports of the United Nations, including the acts and documents of the committees set up in the various allied countries for the investigation of war crimes, and of records and findings of military or other Tribunals of any of the United Nations.
Det var alltså inte tillåtet för de anklagade eller deras försvarare att bestrida av rätten etablerade "sanningar", och hade en gång en tribunal eller kommission bestämt något räckte det för att detta skulle anses hugget i sten. Inte heller krävdes bevis för vad som ansågs vara "allmänt känt" sedan tidigare, och det var upp till domstolen själv att helt godtyckligt avgöra vilka bevis den ville godkänna eller inte. Med sådana villkor var förstås domen given. Den som ville kunna hoppas på att komma undan med livet i behåll fick inte ifrågasätta de av skådeprocessen fordrade axiomen, utan gjorde istället bäst i att "spela med" samt ge sina medåtalade skulden för så många verkliga eller imaginära brott som möjligt. Precis som i de gamla häxprocesserna och inkvisitionsdomstolarna, eller för den delen skenrättegångarna mot högt uppsatta gammelbolsjeviker i Sovjetunionen på 1930-talet, var domstolen inte ute efter att förutsättningslöst söka reda på sanningen, utan enbart att bekräfta den Sanning som man redan hade bestämt var den som gällde.
Trots detta är även detta påstående som Quora-skribenten kommer med en lögn.
Också i rätten bestreds ganska så friskt vederhäftigheten i främst vittnesmål och beedigade intyg. Rudolf Hess, till exempel, i sitt slututtalande innan domen föll:
Citat:
Some of my comrades here can confirm the fact that at the beginning of the proceedings I predicted the following:
(1) That witnesses would appear who, under oath, would make untrue statements while, at the same time, these witnesses could create an absolutely reliable impression and enjoy the best possible reputation.
(2) That it was to be reckoned with that the Court would receive affidavits containing untrue statements.
(3) That the defendants would be astonished and surprised at some German witnesses.
(4) That some of the defendants would act rather strangely: they would make shameless utterances about the Fuehrer; they would incriminate their own people; they would partially incriminate each other, and falsely at that. Perhaps they would even incriminate themselves, and also wrongly.
All of these predictions have come true, and as far as the witnesses and affidavits are concerned, in dozens of cases; cases in which the unequivocal oath of the defendants stands in opposition to the sworn statements of the former . . .
(1) That witnesses would appear who, under oath, would make untrue statements while, at the same time, these witnesses could create an absolutely reliable impression and enjoy the best possible reputation.
(2) That it was to be reckoned with that the Court would receive affidavits containing untrue statements.
(3) That the defendants would be astonished and surprised at some German witnesses.
(4) That some of the defendants would act rather strangely: they would make shameless utterances about the Fuehrer; they would incriminate their own people; they would partially incriminate each other, and falsely at that. Perhaps they would even incriminate themselves, and also wrongly.
All of these predictions have come true, and as far as the witnesses and affidavits are concerned, in dozens of cases; cases in which the unequivocal oath of the defendants stands in opposition to the sworn statements of the former . . .
Mycket mer material kan postas, här hindras jag i praktiken endast av gränsen för hur stora inläggen får vara, som jag nu tangerar. Men det ovan framförda bör räcka för att visa att Quora-skribenten antingen blåljuger eller -- liksom de flesta dogmatiskt "Förintelse"-troende -- är djupt okunnig om vad som faktiskt sades under rättegångarna och i förhören.
__________________
Senast redigerad av Menschenkind 2013-07-10 kl. 11:05.
Senast redigerad av Menschenkind 2013-07-10 kl. 11:05.
Citat:
Min ståndpunkt på det ämnet har jag klargjort upprepade gånger tidigare, så det är märkvärdigt att den kan ha gått en så flitig deltagare i tråden som du över huvudet. Nu senast var det väl just i inlägg #2883, som du här citerar, som jag litet hastigt berörde saken, så du kan ju läsa om det.
Citat:
Vad anser du är rimligt i den nyligen citerade texten som påstår att inga av de tyskar som ställts inför rätta för folkmord, har förnekat?
Inte mycket, vilket jag argumenterat för i mitt senaste inlägg, med stöd både av etablissemangstrogna och "revisionistiska" andrahandskällor, samt primärkällor.
Citat:
Är det rimligt enl dig att alla eller i princip alla står på sig och att ingen, ens i memoarer eller dyl, efter att de avtjänat sina straff eller tom avlidit, har förnekat att det gasades folk?
Är man väl död är det förstås svårt att vare sig förespråka eller förneka något.
Men angående sådana saker räcker det väl ganska långt med att peka på den totalitära lagstiftningen i Tyskland, som bestraffar "förnekande av Förintelsen" mycket hårdare än påstått deltagande i densamma; jämför fallen Mahler och Oberhauser, "Förintelseförnekare" respektive "Förintelsebödel":http://www.deathcamps.org/belzec/belzectrials.html
Citat:
The prosecution were able to weaken Oberhauser's defence ploy of only being on the periphery of events in Belzec. He was convicted and sentenced to four years and six months imprisonment.
After having served only half his sentence, he was released from prison and returned to Munich where worked as a barman in a beer hall. He died in 1979.
After having served only half his sentence, he was released from prison and returned to Munich where worked as a barman in a beer hall. He died in 1979.
http://www.info14.com/2009-02-28-liv...iktsbrott.html
Citat:
Sammanlagt tolv års fängelse väntar
Rätten dömde Mahler till sex års fängelse, vilket är ett år över maxstraffet för ”brottet” att ifrågasätta förintelsereligionens dogmer. Som grund för den ökade straffsatsen angavs det att Mahler var ”fullständigt oförbätterlig och inte går att omskola”. Det tyska rättssystemet likställer sådeles straffsatsen för Mahlers dom, med straffet som utdömdes till libanesen Josef Ahmad, som i april förra året knivmördade den unge nationalisten Kevin Plum i Stolberg.
Redan för två veckor sedan dömdes Mahler för ett annat åsiktsbrott till ett tio månader långt fängelsestraff i Landshaut och snart väntar ytterligare en rättegång i Potsdam. Där åtalas han åter för att ha brutit mot den tyska motsvarigheten till den svenska hets mot folkgrupp lagen. Döms han även i Potsdam riskerar han att straffet förlängs med ytterligare fyra år och nio månader.
Sammanlagt väntar nu alltså Mahler ett ca tolv år långt fängelsestraff, vilket med tanke på Mahlers ålder på 72 år, med största sannolikhet kommer betyda att han får spendera resten av sitt liv i fängelse.
Rätten dömde Mahler till sex års fängelse, vilket är ett år över maxstraffet för ”brottet” att ifrågasätta förintelsereligionens dogmer. Som grund för den ökade straffsatsen angavs det att Mahler var ”fullständigt oförbätterlig och inte går att omskola”. Det tyska rättssystemet likställer sådeles straffsatsen för Mahlers dom, med straffet som utdömdes till libanesen Josef Ahmad, som i april förra året knivmördade den unge nationalisten Kevin Plum i Stolberg.
Redan för två veckor sedan dömdes Mahler för ett annat åsiktsbrott till ett tio månader långt fängelsestraff i Landshaut och snart väntar ytterligare en rättegång i Potsdam. Där åtalas han åter för att ha brutit mot den tyska motsvarigheten till den svenska hets mot folkgrupp lagen. Döms han även i Potsdam riskerar han att straffet förlängs med ytterligare fyra år och nio månader.
Sammanlagt väntar nu alltså Mahler ett ca tolv år långt fängelsestraff, vilket med tanke på Mahlers ålder på 72 år, med största sannolikhet kommer betyda att han får spendera resten av sitt liv i fängelse.
Även ofarliga gamla gubbar hotas som synes av Tysklands repressiva lagar, så att man vid hög ålder skulle våga yttra en med Sanningsministeriets version stridig utsaga blir inte mer sannolikt. Samma med "revisionistiska" memoarer eller liknande: En vän eller efterlevande som gav ut dem utan bland annat ett förord som påpekar att allt är lögn (Och då försvinner ju poängen) skulle förstås själv få skaka galler för sitt ondskefulla "förnekande" av de av Gud utvalda sex miljonernas världshistoriskt unika lidande och martyrdöd.
Citat:
PS
Har du läst ZyklonB-tråden än?
Har du läst ZyklonB-tråden än?
Nej, men däremot har jag nu läst ut Irenaeus, som jag fortfarande hjärtligen rekommenderar.
Zyklon-tråden skall jag ta så fort jag tuggat mig igenom Ezzelinos mycket intressanta trådar om "'Vittnesmål' om 'utrotningsläger och gaskammare'", "[WW2] - Auschwitz " och "[WW2] - 'De rena förintelselägren' (Treblinka II, Belzec, Sobibor och Chelmno)". Men jag kan säga till dig när jag är klar med den, så slipper du fråga så ofta.
__________________
Senast redigerad av Menschenkind 2013-07-10 kl. 11:57.
Senast redigerad av Menschenkind 2013-07-10 kl. 11:57.
Citat:
Inte alls. Man kan publicera postumt.Eller är det ett ord som gått dig spårlöst förbi genom åren?
http://sv.wikipedia.org/wiki/Postum
Varsågod och läs på vad ordet betyder!
Citat:
Nu försöker du slingra dig som vanligt.
Men angående sådana saker räcker det väl ganska långt med att peka på den totalitära lagstiftningen i Tyskland, som bestraffar "förnekande av Förintelsen" mycket hårdare än påstått deltagande i densamma; jämför fallen Mahler och Oberhauser, "Förintelseförnekare" respektive "Förintelsebödel":
Man behöver inte alls förneka Förintelsen.
Det hade säkerligen räckt om man sagt -:"Det där vet jag inget om. Något sådant såg jag aldrig röken av där jag tjänstgjorde."
Men omedelbart påstår du att de tyskar som dömts, efter att de suttit av sina straff, skulle vara rädda för att säga vad de var med om eller vad de inte var med om.
Utan att ha annat är vilda revisionistiska spekulationer som källa.
Bullshit, det är vad du kommer med. Fullständigt orimligt, för att använda ditt eget ordval.
Försök lite bättre är du snäll.
/VV
Citat:
Nej, men du svamlar däremot som vanligt, bäste Viktor.
Det är nämligen så att det som fastslagits i rättegångar betraktas som Sanning i Tyskland. Om du då till exempel som före detta menig i vaktmanskapet i Treblinka skulle påstå att lägret i själva verket inte alls var en Molok som slukade 3/2/1.5/1/0.5 miljoner judar* och att du i tjänsten där aldrig hörde talas om några gaskamrar eller utegrillningar av judar så motsätter du dig ju en Bevisad Sanning om FÖRINTELSEN(™). Det blir polisanmälan, dom och kåken direkt. Förmodligen bränner man upp alla exemplar av din bok som man kan få tag i också, som man i bästa bolsjevikiska anda gjorde med Germar Rudolfs oönskade forskningar:http://www.vho.org/GB/Books/cq/burn.html
Citat:
Inte riktigt samma sak som till exempel "denied all knowledge of" i samma stycke.
Eller det som citeras ordagrant av till exempel Jodl:
Citat:
"I can only say, fully conscious of my responsibility, that I never heard, either by hint or by written or spoken words, of an extermination of Jews ... I never had any private information on the extermination of the Jews. On my word, as sure as I am sitting here, I heard all these things for the first time after the end of the war."
Nu är du ju bara löjlig, VV. Dokumenten visar väldigt tydligt att samtliga åtalade sade sig ha varit helt ovetande om "Förintelsen av sex miljoner judar". Du kan ju säga att de ljuger, för det måste du ju om du skall kunna behålla din tro på ett icke dokumenterat massmord organiserat och planerat från högsta ort alltsedan 1941, men du får väl i vart fall lov att erkänna att de faktiskt sade vad de sade. (Om du nu inte vill hävda att den allierade lynchjustisen förfalskade alla dessa förhörsprotokoll, rättegångstranskript och videoupptagningar i syfte att framställa de tyska ledarna som förvånade och oskyldiga, förstås.)
Än en gång försöker de dogmatiskt troende blanda bort korten och låtsas som om det regnar för att dölja att ännu ett av deras argument blivit grundligt demolerat, nu senast det helt falska påståendet från Quora-skribenten. Det är verkligen talande att ingen "troende" har kommenterat till exempel Mattognos vederläggning av Pressacs tal om gastäta dörrar, som Dr Tinnitus gjorde sådan affär av. För de har -- Det tvingas jag konstatera efter några månaders debatterande -- allt som oftast ingenting att komma med i sakfrågorna, utan upprepar endast ständigt samma tal om att vittnesmål, rättegångar och en majoritet av historiker har bevisat att de har rätt samt att det de säger är Sant och inte skall ifrågasättas. (Låt vara att vissa, som VV, även gillar att tramsa bort tiden med "one-liners" och ovidkommande skvalprat.) Och tror man inte på dem så är man en "ond nazist" och förtjänar inte att bli hörd.
*Beroende på när i historien du säger det; siffrorna har ju som bekant skrivits ned kraftigt med åren, allteftersom den gamla propagandan blivit alltmer ohållbar.
__________________
Senast redigerad av Menschenkind 2013-07-10 kl. 14:12.
Senast redigerad av Menschenkind 2013-07-10 kl. 14:12.
Skapa ett konto eller logga in för att kommentera
Du måste vara medlem för att kunna kommentera