Vad är revisionisters agenda?

I revisionisters agenda ingår att lära sig av tidigare hoaxar i samma genre.

De flesta samtida bedömare från väst (” most Western observers who attended the trials”) lät sig luras, t ex en USA-ambassadör(se wikicitat nedan). Hans bedömning delades av andra medlemmar av den diplomatiska kåren, ”the Diplomatic Corps”; de var inte speciellt många kanske, men i gengäld väl insatta, rimligen….



Du menar förstås resten av mänskligheten, Medelsvensöner och motsvarande i alla världens länder och stater, arbetarna på verkstadsgolvet osv. Vanliga människor med sunt förnuft förstod – eller skulle förstå om de fick/tog reda på dem - tveklöst orimligheterna i Bukharins och andras bekännelser, för att inte tala om anklagelserna mot dem – i motsats till professionella hoaxsuckers som den diplomatiska kåren (se ovan)!

Opinionsläget krävde tydligen trots allt att amerikanska Trotskysympatisörer gav i uppdrag åt en kommission (Dewey- ) att se över hur processen gick till. Den fann:



Revisionister anser säkert de två första punkterna vara i ännu högre grad tillämpbara på Förintelserättegångarna.


Dock inte om de var trotskister, förstås (se ovan).

Pritt var inte trotskist:


Jfr FritzDaCats insikt om historiens gång:


Samma bedömning av historiens gång, eller hur – it will be realized etc, resp. en hoax är omöjlig under en längre period. Men totalt olika slutsats om vad man tror kan vara möjligt resp orimligt.

Här relateras ett senare uttalande av samme Pritt:


Pritt har en dubbelgångare i Dr Tinnitus:


Och när alla nu vet att judarna blev utrotade under andra världskriget så blir det en demokratisk naturlighet att vilja förvara den officiella historieskrivningen i den frågan via lagstiftning.

FritzDaCat igen:

Ty risken finns att en hel värld kan luras av oliktänkande att tro att judarna finns kvar.


Jfr Pritt ovan:

Så var det i Sovjetunionen, så är det i alla länder där historieskrivningen lagstadgas.



Yepp, så är det: allt blir sant i skådeprocesser, utom fakta….

Erleb, jag reviderar min replik eftersom den var synnerligen illa formulerad. Du måste acceptera att alla på FB inte kan vara författarämnen.

Vi försöker igen:

När man får höra att Holocaust egentligen skulle vara en propagandabluff frågar man sig naturligt nog om det verkligen kan vara möjligt att lura en hel värld under en så här lång period. Kan någon ge exempel på en avslöjad 'hoax' av denna dignitet?

OK?

Och Erleb, kommunistlögnen kan inte vara av samma dignitet, eftersom man i detta fall bara lurade en halv värld.

Det är enligt min mening de facto så att man lurat större delen av världen med denna psuedoreligiösa offermyt. Nu hör det till saken att fler och fler blir medvetna om det orimliga i amsagan $hoah och jag tror att det är en grundläggande orsak till kriminaliseringen av tvivel på densamma, tankebrott är faktiskt en bra benämning på det hela eftersom hotet om straff även påverkar den mänskliga hjärnan till retardation även när det gäller "bara" tankar.

Någon agenda kan jag inte se att revisionismen skulle ha - jag har det inte, jag vill bara veta sanningen - inte minst därför att revisionister har så olika politiska värdegrunder, om de har någon överhuvudtaget. Måste man verkligen ha en agenda för att ifrågasätta? Jag ifrågasätter dentalvårdens användande av kvicksilverbaserade fyllnadsmaterial, amalgam, ligger det en agenda bakom det?

Jag skapade för några år sedan en tråd om "Förine£$en" på ett ryskt forum och där fanns samma tendens. Speciellt en holländare, hade förbaskat svårt att smälta att jag påstod mig inte ha en agenda bakom mitt tvivel, han skapade t.o.m. en tråd till min ära och "agenda".
Jag tappade till slut räkningen på hur många gånger han ställde samma fråga, han accepterade helt enkelt inte mitt svar som adekvat. Då inställer sig ju frågan om det egentligen inte var han som hade en agenda och fan vet? Har du en agenda?

Man måste kunna tvivla och ifrågasätta utan att ha en agenda bakom, precis som man måste kunna vara nationalist utan att för den skull vara rasist.

FritzDaCat menar den här repliken:





Skälet till det envisa citerandet är inte att chikanera din formulering eller göra narr av den, utan för att uppmärksamma den doublethink den innehåller.

Dels det paradoxala som ligger i att det överhuvudtaget skulle finnas skäl till en vilja att försvara något som enligt din åsikt vore omöjligt att lura på en hel värld.

Försvarsviljan borde vara överflödig….

Å andra sidan den rent av religiösa förmätenheten att vilja uttala sig om en hel världs tro och kunskapsnivå om en historisk händelse. Hur VET du att en hel värld känner sig fullt och trovärdigt informerad i ärendet?

Kan det möjligen bero på att den är en överenskommen, rentav lagstiftad kunskap i ”förintelseberörda” länder? Som högertrafiken, ungefär, där den råder? Skulle det gå att lura en hel värld att det råder högertrafik snart sagt överallt på jorden, om det inte vore sant att det rådde högertrafik snart sagt överallt?

http://www.geocities.com/jusjih/driving-rl.html#lgz

Likadant med Förintelsen? Typ?

Eftersom t ex tyskarna/fransoserna/polackerna/schweizarna etc infört förbud mot ”vänstertrafik”(läs: förintelseförnekelse) så måste det vara sant att det råder högertrafik (läs: råder full Förintelsekunskap) i deras länder. Alla är fullt informerade om vilka trafikregler som gäller på vägarna när de nått körkortsålder, resp vilka åsiktsregler som gäller när de nått straffbar ålder.

Är det nåt sånt i kunskapsväg som utgör ”referens”? Då vet man att ingen blivit lurad?



Här försvinner den paradoxala/överflödiga försvarsviljan i den första formuleringen, men självklarheten att världen känner till att judarna är utrotade har bibehållits, och att det är omöjligt att lura världen på den punkten.



Halva världen kan man lura, men inte hela.

Sanningen följer samma paradigm/böjningsmönster som lögnen, enligt Goebbels:


...................

Hur märks skillnaden på en lögn och en sannning?

Självklarheten?

Är Förintelsen en självklar sanning? Som inte behöver några bevis i denna den bästa av Förintelsevärldar, eftersom den är sitt eget bevis, som alla självklara sanningar(….for they are their own proof.) ?


Förintelsen är det självklara, eftersom dess motsats är otänkbar, kantänka?!?

Aristoteles fladdermöss är väl revisionisterna då, som inte ser det som hela världen ser (the blaze of day är inte till för deras ögon).

De ser bara det som Disraeli, konvertiten, såg efter varje tidigare förintelse:


Revisarna ser en begging the question, praktiserad som historisk metod.

En lurad värld?

De får vänta tills skymningen, som Hegels uggla, innan dom får flyga:


Sen får totalhistorien vänta på att kunna skrivas tills helhetsbilden, teodicén, spruckit --- som trollen, när solen gått upp….

Det var alltså detta jag inte menade, och därför korrigerade.

Alltså... ska man tolka detta som att du läser Erlebs inlägg?

Lysande inlägg Erleb.

Du citerar en viss Mortimer J. Adler som säger: "They are self-evident because the opposite is unthinkable." Då slog det mig att det otänkbara måste väl ändå vara gaskammare och den självklara sanningen måste vara att det inte existerade några gaskammare för detta är väl ändå otänkbart? Något att tänka på kanske?

Jag hittade också ett bra uttalande från en 'mediaguru' vid namn Marshall McLuhan som stämmer bra på förintelsemyten:

Detta verkar vara en viktig orsak till förnekelse av Förintelsen för vissa:
Man får hoppas att det enbart är ett fåtal som inte kan skilja på staten Israel och judar i allmänhet.
Och dessutom är det ju naturligtvis ett absurt moment 22 att förneka Förintelsen, eftersom det just är på grund av denna som Israel och alla dess konflikter faktiskt existerar.
Om det nu har tagit åratal av bearbetning för att få en viss respons hos din egen släkt, hur lång tid tror du inte att det kommer att ta att få respons hos resten av världen?

Trägen vinner.

Ingen drar alla judar över en kam, utom du i det inlägg jag svarar på nu. Vi har diskuterat detta till leda och man ska inte behöva påpeka varje gång att det inte innefattar alla judar. Zionister är faktiskt en minoritet bland judar, men tyvärr har de tillförskansat sig en oproportionerligt stor makt och deras supporterskara är (alltför) stor, inte minst p.g.a. detta. Ingen vill riskera sitt jobb och sin karriär. Detta är något som inte minst revisionister noterat.

Det där med moment22 får du gärna utveckla.
Sanningens hjul snurrar snabbare och snabbare - inte minst nu när kullagret biskop Williamson blivit världskändis som tvivlare - och trägen vinner som felia redan påpekat!
Inom några decennier (är min förhoppning) har både "Israel" och $hoahmyten upplösts i atomer. Fast det är klart, de megalomana zionistfanatikerna kanske använder 'the A-bomb' innan dess.

Nu vill jag höra vad ni säger om mitt inlägg no 129.

Varje vettig människa måste förstås hålla med om vad du skriver här.