F-35 ett fiasko? Läckta Rand rapporten och annat kul

Nu är det för mycket pajkastning i den här tråden,
så nu tar vi det från början:


Är F35a ett bättre flygplan än F16?

Är F35b ett bättre flygplan än Harrier?

Är F35c ett bättre flygplan än F18?


Är väl ändå det som är vitsen med att skapa ett
nytt flygplan, att det ska ge ett mervärde?

Sen är det väl självklart att tillverkare och de som
ligger bakom ett flygplan påstår att det är det
bästa som går att hitta på marknaden.

Frågeställningen förenklas alldeles för mycket om man bara ställer plan mot plan utan att ta hänsyn till kostnaden för respektive plan. Även om F35a är ett bättre flygplan än F16 innebär inte det per automatik att en F35a slår ut två F16. Har man en given summa pengar att lägga på flygplan kan det i vissa fall vara mer fördelaktigt att köpa fler enheter av en sämre variant än färre av en bättre.

För USA spelar resonemanget ovan inte lika stor roll eftersom man har väldigt många flygplan av alla möjliga varianter men för ett mindre land som bara skall ha en enhetlig flotta om säg 40-60 plan kan det ha enorm betydelse om man har råd med 30 F35 eller 60 F16.

Ett tips till alla som undrar över vad som är bäst och inte är att göra en snabb alternativkostnadskalkyl.

F35 löser sin uppgift bra, vilket är att skjuta robotar mot jaktflyg på långt håll innan de upptäcks.
F35 kommer lösa detta ungefär lika framgångsrikt mot Gripen E som Gripen E kommer lösa det mot en Su35S.

Sannolikheten att man får skjuta först är hög, sannolikheten att man lyckas skjuta ner sitt mål är betydligt mindre. Dels beror detta på robotens (o)förmåga att manövrera ordentligt efter att motorn dött (energin försvinner fort och manöverförmågan dyker fort ner till mellan 6-12G) och dels beror det på att sökaren i roboten är förhållandevis lätt att störa ut.

Vad detta innebär är egentligen samma sak som vi har sett i alla luftstrider med BVR-fokus. Mycket pangande men det är sällan någon dör.

Då kan man satsa på att vara vass i slutskeded (likt SAAB, Dassault, Suchoi + F22 mfl) eller på att spela bort alla sina kort direkt (F35).

Det mest sannolika är dock att det blir mycket pangande i luften men att majoriteten av stridsflyget slås ut på marken (i vanlig ordning).

Fast det Sprey ville ha var ett renodlat dagjaktflygplan
med akan och ett par Sidewinder som enda vapenalternativ.
Ett flygplan med kort räckvidd utan motmedel
och med hälften så hög maxvikt som den verkliga F-16.

D.v.s. närmast en modernare MiG-19
och inte den allväders multirolekärra som F-16 var och är.

Vad gäller A-10:an så var kravet att det skulle vara
ett enkelt och stryktåligt attackflygplan innan Sprey kom in i bilden.

Spreys bidrag verkar f.f.a. ha varit att kärran skulle släpa runt
på en massa dödvikt i form av en akan med begränsat användningsområde,
samt att kärran skulle anpassas för en taktik som hade mycket låg effekt på det tänkta målet,
samtidigt som det innebar en mycket hög risk för förluster.

P.g.a. dessa felsteg så har A-10:an också varit ett totalt misslyckande på exportmarknaden.
Konkurrenter (löst definerat som relativt samtida och relativt enkla och billiga attackkärror)
såsom A-7, Jaguar, Harrier, Su-25, Mirage V,
Fpl 35XD, Mirage F1A, Su-7/17/20/22 och MiG-27 hittade alla exportkunder.
Men ingen nation ville köpa in den alltför ensidiga A-10:an.

Ville man överleva kvalificerat luftvärn, så fanns det bättre (d.v.s. snabbare)
alternativ i bl.a. Jaguar, Mirage F1A och MiG-27.
Ville man verka i all väderlek så fanns det A-7.
Ville man verka med hög precision så fanns det A-7, Jaguar, MiG-27 o.s.v.

Ändå är det ju A-10s fasta bestyckning (akan) som folk hyllar till höger och vänster, men du menar att dess begränsade användningsområde i stort sett gjort att den enorma kanonen kan kallas dödvikt?

Visst får man Rudelvibbar, vilket inte kan ses som något särskilt genomtänkt ställningstagande, men man har ju sett dem lägga salvor vid CAS i t.ex. Afghanistan iallafall. Fast i slutändan kanske attackraketer räcker fullgott för det syftet, med större flexibilitet därtill, oder?

Skillnad att skjuta på talibaner som inte har något motvärn och sovjetiska pansardivisioner understödda av rörligt luftvärn.

Men så skulle också A10-flottan drabbas av horribla förluster i försöken att bromsa upp sovjetisk framryckning genom Fulda-passet.

Om vi ser till vad A-10:an har uträttat i verkligt krig ja.
I gulfkriget så var det bomber och Maverick som man utnyttjade
och över Libyen så verkar de inte ha gjort mycket väsen av sig
jämfört med Tornado, Rafale och Mirage 2000 med precisionsstyrda vapen.

Vid kolonialpolisiära insatser (där fiendens luftvärn är ickeexisterande)
som i Afganistan så är situationen självfallet annorlunda.
Där kommer akan ibland till användning,
men A-10:an har där fortfarande nackdelen att släpa runt på en onödigt stor och tung akan
(Oerlikon KCA och GSh 30-2 erbjuder likvärdig eller överlägsen eldkraft i ett mindre paket)
och f.f.a. en massa ammunition som man inte kan göra av med.

Även i Afganistan så är dock självfallet styrda vapen det som man f.f.a. använder
och A-10:ans främsta tillgång där är dess förmåga att likt en UCAV cirkla runt över området
(på ett sätt som vore otänkbart i ett riktigt krig).

Man kan inte jämföra Talibaner med någon annan nations väpnade styrkor när det gäller A 10
Det jag har fått höra(läst) ( rätta mig om jag har fel ) är att F 35 , flygande bussen skall ta över A 10 roll

Ja, det jag menar.

När US Navy enbart har f-35 som stridande part så bör de akta sig för länder som har nya plan från Ryssland eller västeuropa. Ett flygplan som inta kan kurva stiga eller smita iväg har svårt att hävda sig inom visual range. Omdömet ovan är från RAND institute.

US Navy kommer inte enbart ha F-35, detta då Superhornet kommer finnas kvar många år till.