F-35 ett fiasko? Läckta Rand rapporten och annat kul

Ja. Det stora och stealthiga flygplanet kan lösa en massa uppgifter
som kryssningsroboten inte kan göra.

Det kan t.ex. verka mot markmål som är längre bort,
den kan verka mot sjömål, den kan verka mot rörliga markmål,
den kan verka mot luftmål, den kan användas för incidentberedskap,
den kan spana, den kan syssla med telekrigverksamhet m.m. m.m.

Jämför vi flygplan med smygegenskaper med styrda bomber,
jämfört med flygplan utan smygegenskaper med kryssningsrobotar,
så har det senare alternativet ammunition som väger 2-3ggr så mycket
och som är ungefär 100ggr så dyr.
Flygplanet med smygegenskaper kan därtill enkelt välja mellan bomber
av olika typer och med olika storlek på verkansdelarna.

Samtidigt så har JSM en på tok för liten verkansdel mot massor av mål
(se t.ex. på kritiken mot att svenska Gripen idag bara har 227kg bomber,
vilket är dubbelt så mycket som verkansdelen på JSM,
som t.o.m. är lite mindre än motsvarande verlansdel på Maverick)

Mot en motståndare med t.ex. S-400, så kan vidare Gripen inte räkna med
att kunna använda JSM mot markmål, eftersom man då måste exponera sig
mot fiendens luftvärn innan man når fällpunkten.

Så där Gripen blir begränsad till 2st tyngre kryssningsrobotar
(eftersom JSM har för liten räckvidd mot S-400 och därtill en för liten verkansdel
mot många av de mål som det är värt att offra en kryssningsrobot på),
så kan F-35 bära 2st 900kg JDAM som kostar 1/100 så mycket
och som har en dubbelt så stor verkansdel som kryssningsroboten.

Mot svagare mål, så kan F-35 sätta in 8st SDB mot mål där Gripen kan sätta in 6st JSM.
F-35 kan då göra det till en mycket lägre kostnad (mycket billigare ammunition),
till en lägre risk (X-bandsstealth) och ofta längre bort
(eftersom möjligheten finns att starta med fälltankar).

Så är man seriös med att verka offensivt och uthålligt mot markmål
(och för den delen spana mot markmål)
mot en kapabel motståndare, så är smygegenskaper oersättligt.
Har man dock inte det behovet (vilket t.ex. Sverige, bortsett från spaningsbiten inte har)
så är smygegenskaper av ett klart mindre värde.

För Sveriges del så torde t.ex. Gripen NG:s högre accelleration,
manöverförmåga, topphastighet och större radartäckning
(alla av stor betydelse vid jaktstrid) vara av större nytta än F-35:ans smygegenskaper
och DAS, som f.f.a. är av nytta vid offensiva attack och spaningsuppdrag mot markmål.

Ja. Det stora och stealthiga flygplanet kan lösa en massa uppgifter
som kryssningsroboten inte kan göra.

Det kan t.ex. verka mot markmål som är längre bort,
den kan verka mot sjömål, den kan verka mot rörliga markmål,
den kan verka mot luftmål, den kan användas för incidentberedskap,
den kan spana, den kan syssla med telekrigverksamhet m.m. m.m.

Jämför vi flygplan med smygegenskaper med styrda bomber,
jämfört med flygplan utan smygegenskaper med kryssningsrobotar,
så har det senare alternativet ammunition som väger 2-3ggr så mycket
och som är ungefär 100ggr så dyr.
Flygplanet med smygegenskaper kan därtill enkelt välja mellan bomber
av olika typer och med olika storlek på verkansdelarna.

Samtidigt så har JSM en på tok för liten verkansdel mot massor av mål
(se t.ex. på kritiken mot att svenska Gripen idag bara har 227kg bomber,
vilket är dubbelt så mycket som verkansdelen på JSM,
som t.o.m. är lite mindre än motsvarande verlansdel på Maverick)

Mot en motståndare med t.ex. S-400, så kan vidare Gripen inte räkna med
att kunna använda JSM mot markmål, eftersom man då måste exponera sig
mot fiendens luftvärn innan man når fällpunkten.

Så där Gripen blir begränsad till 2st tyngre kryssningsrobotar
(eftersom JSM har för liten räckvidd mot S-400 och därtill en för liten verkansdel
mot många av de mål som det är värt att offra en kryssningsrobot på),
så kan F-35 bära 2st 900kg JDAM som kostar 1/100 så mycket
och som har en dubbelt så stor verkansdel som kryssningsroboten.

Mot svagare mål, så kan F-35 sätta in 8st SDB mot mål där Gripen kan sätta in 6st JSM.
F-35 kan då göra det till en mycket lägre kostnad (mycket billigare ammunition),
till en lägre risk (X-bandsstealth) och ofta längre bort
(eftersom möjligheten finns att starta med fälltankar).

Så är man seriös med att verka offensivt och uthålligt mot markmål
(och för den delen spana mot markmål)
mot en kapabel motståndare, så är smygegenskaper oersättligt.
Har man dock inte det behovet (vilket t.ex. Sverige, bortsett från spaningsbiten inte har)
så är smygegenskaper av ett klart mindre värde.

För Sveriges del så torde t.ex. Gripen NG:s högre accelleration,
manöverförmåga, topphastighet och större radartäckning
(alla av stor betydelse vid jaktstrid) vara av större nytta än F-35:ans smygegenskaper
och DAS, som f.f.a. är av nytta vid offensiva attack och spaningsuppdrag mot markmål.

För Sveriges del så torde t.ex. Gripen NG:s högre accelleration,
manöverförmåga, topphastighet och större radartäckning
(alla av stor betydelse vid jaktstrid) vara av större nytta än F-35:ans smygegenskaper
och DAS, som f.f.a. är av nytta vid offensiva attack och spaningsuppdrag mot markmål.

Og hvem har fortalt deg at Gripen E har bedre accelleration(ved hvilken fart og høyde?),
manöverförmåga, topphastighet(uten våpen og eksterne tanker?) och större radartäckning?

Flere tidligere F-16 piloter har blitt overrasket over F-35 når de har kommet i flyet. Her fra Nederland.

“Even so, slow-speed and high angle-of-attack performance is much better than many fourth generation fighters like the F-16. High angle of attack testing has been an eye-opener for previous F-16 pilots, who are not used to very good slow speed performance. Straight line acceleration is also much better. At higher speeds, the F-16 has the sustained turning advantage (as it does over many aircraft like the F-18), but only when fighting in training configurations without any missiles or bombs. When flying in combat configs, even the high speeds sustained fight becomes much closer.”

http://airheadsfly.com/2016/01/26/dutch-lightning-testers/

Bortsett fra dette var innlegget ditt bra.

Inte mycket att hänga julgranen i. Att de som ska flyga dom uttrycker sig positivt. Har du avlusat den rapporten. Innan verklig fakta kommer fram bör man vara försiktiga med att tro information som detta. Tyvärr...

Mao så är det klart att den skulle ha hetat A35 istället för F35. Vilket klart begränsar den till ett specialistplan à la F117. Som för övrigt inte heller borde få heta detta. Inte mycket fight i den maskinen.

Frågan öron det inte varit bättre att ha F23or istället som penetrerande bombtruckar. Snabbare än F22 och betydligt bättre stealth samt bättre räckvidd. Klarar sig ok i luftstrid, men kan penetrera snabbt och smygigt.

Og hvem har fortalt deg at Gripen E har bedre accelleration(ved hvilken fart og høyde?),
manöverförmåga, topphastighet(uten våpen og eksterne tanker?) och större radartäckning?

Gripen C gör mach 0,5 till 1,1 på 30 sekunder med jaktlast.
Gripen E ännu snabbare, tack vare 25% högre effekt.
F-35A gör mach 0,8 till mach 1,2 på 63 sekunder.

Vad gäller radartäckning så har F-35 en vanlig fast AESA med +-60 graders täckning.
På Gripen NG, så har man en vanlig AESA som går att vrida, med en täckning på +-100 grader.

Efter att ha sett videos från tester på hangarfartyg (typ denna: https://www.youtube.com/watch?v=APuYyfq12ts ) så känns det som att min bild av F-35 har klarnat, kärran rör sig ju riktigt fint där.
F-22 är ju inte designat för hangarfartyg, så den enda alternativet med stealth blir F-35.

I den krigföring USA för, dvs bombräder i länder på andra sidan jordklotet där man har luftherravälde, så kommer F-35 säkert passa ganska bra.
Men för mindre länder som har begränsad budget och saknar ambitioner att attackera andra länder, nja..

Utöver alla invändningar mot F35 av typen dyr, underhållskrävande, liten vapenlast, usel upphandling, dåliga prestanda kan man också hävda att F35 riskerar att bli världens bästa hästpiska. Ty vill man ha stealthig attack med lång räckvidd är något i stil med https://en.wikipedia.org/wiki/Northrop_Grumman_X-47B att föredra framför F35. US Navy skulle antagligen kunna utrusta sina hangarfartyg med upphottade UAVer i attackrollen långt snabbare än de kommer få F35.

Ingen offisielle tall forekommer for verken Gripen E som enda ikke har vært i lufta, eller for F-35A som ikke er erklært operativ enda.
Ja, Raven ES-05 vil ha en bredere dekning, men sannsynligvis ganske mye kortere rekkevidde.

Detta undrar jag också! Finns det någon massiv fördel att använda stora stealthiga plan istället för mindre och ännu stealthigare kryssningsmissiler?

Kanske någon pro-F35:are kan svara tex pronh?

Stora stealthbombare (B2) och air superiority fighters (F-22) köper jag, men svindyra F-35r?