F-35 ett fiasko? Läckta Rand rapporten och annat kul

Och därtill smyger F/A-XX omkring i kulisserna.

Lite OT, men om det vassaste jaktplanet på US Navys hangarfartyg är Super Hornet
så känns risken stor att USA kommer få smisk ifall fienden har tillgång till Su-27/35.

Superhornet är ett mycket kapabelt stridsflygplan, och det kommer att bli ännu bättre i framtiden.

Ni kan ju läsa om krigsspelet som hölls i Hawaii 2008 där sida blå hade superhornet F-22 och F-35, sida räd hade en rysk blandning. Utgången som tog hänsyn till resp sidas fördelar och begränsningar slutade inte bra för sida BLÅ. Runt 5 deltagare i krigsspelet kom från RAAF.

http://www.abc.net.au/lateline/content/2008/s2373457.htm

Attackraketer är knappast ett alternativ då det kräver en rak anflygning mot målet, A 10 fick laserpekare och kunde fälla mavericks och styrda bomber redan runt 1980.
Däremot hade man ett effektivt andra hands vapen som kunde slå ut PBV´s och mjuka mål och ändå överleva eld från finkalibriga vapen och tunga ksp.

Fast saker utvecklas även så specifikationer, oavsett så var F16 ett mindre och billigare alternativ till USA´s övriga stridsflyg och F16 A hade en kanon och Sidewinders som sina vapen vid luftstid, det var inte förrän en bit in på 80 talet som F16 kunde börja bära Sparrow.

Till skillnad från de fpl. du räknar upp så kan A 10 överleva finkalibrig eld och är byggt för underljudshastighet och närunderstöd, däremot är det ingen luftstridsmaskin.

USA´s flygvapen tyckte tydligen att det var en så pass effektiv maskin att man höll den baserad i Europa tills i år.

A10 har ju tex i Serbien visat var skåpet ska stå. CAS är farligt och man kommer bli beskjuten oavsett vad man flyger i, då passar det bäst med ett robust flygplan.

Visst skadar det inte att på hög höjd släppa t.ex SDB, men moln gör det t.ex nästan omöjligt så man får förlita sig på SAR vilket i regel kräver ett par turer innan man är någorlunda säker på var avvikelserna i terrängen är. Infanteri går inte att urskilja på ett tillförlitligt sätt genom moln, särskilt inte från hög höjd.

Så trots att A10 är långt ifrån perfekt så är den ett mycket bra verktyg att ha i lådan, och mot PBVer är akanen fullt tillräcklig. Mot pansar finns allt från arak till laserstyrda bomber så nog klarar den sina uppgifter som CAS bra.

Med A10 är det inte hela världen om man kommer nära fienden under molnbasen då flygplanet är byggt för att klara av en hel del stryk (likt i Serbien och Irak). När ett jaktplan kommer ner på dessa höjder är det betydligt farligare.

EDIT: Bara för att visa vilka typer av skador som A10 är byggd för att klara https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/b/b6/Kim_campbell_damage_a10.jpg

Det är också värt att notera hur den används. den används idag ganska frekvent som forward air control, en roll där den helt enkelt flyger extremt nära potentiella mål och guidar in andra flyg. i denna roll är bör man ha mixen av att vara svårupptäckt (den klarar det inom IR men inte radar) samt att tåla mycket stryk då man antagligen blir beskjuten. Så nog är den en bra konstruktion.

Arak kräver bara att man flyger rak i själva skottögonblicket.
Akan är i det sammanhanget bökigare, då man därtill behöver komma mycket närmre.


De allra flesta jaktflygplan i väst saknade radarjaktrobotar på den tiden.
Och F-16 hade redan från början bl.a. radar, motmedel, lufttankningsförmåga,
fälltankar, markmålsvapen och 4-5ggr så många balkplatser
som Sprey ville att flygplanet skulle ha.

Kom ihåg att Sprey ansåg att t.o.m. F-15A lade för stor tonvikt på attackkapacitet.


Alla de nämnda flygplanen kan överleva finkalibrig eld,
då finkalibrig eld har mycket ringa verkan mot flygplan.
Redan under vkII så krävde dåtidens flygplan
(som var mycket mera sårbara än de flygplan jag nämde)
10-tusentals till 100-tusentals kulor för att skjutas ner.

Och t.ex. MiG-27 hade precis som A-10:an pansar runt cockpit.

Men möjligheten att klara träffar från finkalibrig eld är
av mycket ringa betydelse för attackflygplan i krig.
Det som spelar någon roll är att undvika att bli nedskjuten
av radarriktade lvakan och luftvärnsrobotssystem
och där är hastighet av stor betydelse, då det minskar exponeringstiden
och de aktuella systemens effektiva skottvidd.

Och vad gäller stryktålighet:

http://img.photobucket.com/albums/v246/thomasdw/f15_wing.jpg


Dock med tonvikt på CSAR
(där den låga hastigheten tveklöst är en tillgång,
då man ska uppträda tillsammans med hkp)
och regelrätta attackuppdrag först sedan mera konventionella
attack och multiroleflygplan hade gjort luftrummet mera säkert.

Helt sant. A10 är inget man vill skicka in mot SHORAD, även om den bevisligen klarar av det till en viss del (och då ffa bättre än helikoptrar).

Om jag inte är helt ute och cyklar, så är F-16 ett vassare plan än F-18,
som i sin tur är vassare än Super Hornet. Då pratar jag om jaktförmåga
och manöverförmåga. Tar man hänsyn till räckvidd och lastförmåga så
är förhållandet det omvända.

Någon annan än jag och Brunkeberg får gärna kommentera mina
påståenden. Känns som att Brunkis har en övertro på allt som USA
använder

Detta är förvisso OT, men eftersom F-35 inte heller är ett lysande
jaktplan så hyser jag en viss oro för US Navy i framtiden..

Japp, ksp är mycket riktigt extremt sårbara och deras värde i frontzonen
i en konflikt mellan två kapabla motståndare kan
(precis som värdet av många av dagens UAV:er, draget artilleri m.m.) ifrågasättas.

Även CSAR-rollen kan ifrågasättas i en dylik konflikt,
då man dels får räkna med många piloter att hämta upp
och dels får räkna med att det blir en mycket blodig affär
om man ska skicka in transporthkp, attackhkp, attackflygplan m.m.
i ett område som bevisligen är farligt även för kvalificerat stridsflyg.

Så jag vill nog påstå att CAS-uppgiften, CSAR-uppgiften,
frontnära hkp (med bl.a. MEDVAC och CASEVAC som möjliga undantag),
draget artilleri, icke autonoma UAV:er m.m. är koncept som får svårt att överleva
på det symmetriska konventionella slagfältet utan mest hör hemma
på ett konventionellt slagfält där den ena parten är mycket överlägsen (t.ex. Gulfkriget),
eller i en COIN-situation (t.ex. Afganistan).

För de försvarsmakter som fokuserar på konventionellt försvar,
så finns det mycket viktigare saker att satsa sina resurser på.
T.ex. då moderna multiroleflygplan,
då man dels behöver ha så många jaktkapabla flygplan som möjligt
och dels har större glädje av att utnyttja attackuppdrag för att regla av slagfältet
(sänka landstigningstonnage, klippa av broar, slå ut underhållskonvojer m.m.)
än att slå ut fiendens fordon ett och ett när dessa är nära fronten.

Uj uj uj, det var en väldig massa exotiska förkortningar ni svänger er med senaste sidorna vilket gör oss (tror det är fler än jag) mindre insatta lite lätt konfysa. Skulle herrarna (jag antar att ni är det) kunna gå in i tråden om mil. fktn. https://www.flashback.org/t255674 och kladda in de här specialarna så vore det himla trevligt.

Ev. tack på förhand.