Wikileaks grundare Julian Assange eftersökt för våldtäkt i Sverige

Bra skrivet av skribenten. Jag tror också att många svenskar är för blinda för att se vad denna "könskrig" leder till.

Märkligt att fakta blir en fråga om åsikt för dig. Du har varit med länge i tråden och är mer informerad än vad du ger sken av. Det är inte en klantigt skött brottsutredning som du kallar saken, för det finns inget brott som går att utreda. Saken kan inte längre, kallas som klantigt skött med så många aktörer involverade som tolererar att denna sak mot Assange tillåts pågå. Därför är jag mer övertygad nu att det måste finnas något annat viktigare syfte som låter detta få pågå.

Detta pågår för att det är någon, och flera inom rättsväsendet som tillåter att denna sak får pågå utanför rättsordningen. När det gäller Sverige som land har man ändrat sin roll i världssamfundet, från samvete till ett land där man inte respekterar folkrätten. Det är det allvarligaste i denna sak, att en person fått politisk asyl efter att Sverige jagar honom in absurdum för en falsk anklagelse.

Jag vill påstå att Assange överdriver inte, då han kunde ha suttit häktad under tid han inte vet vad som kommer hända med honom. Sveriges häkten och tiden där är en kränkning av mänskliga rättigheter.

Att han haft sex med villiga kvinnor som tagit initiativet kan inte vara brottsligt ur något annat perspektiv, och därför är dina resonemang rättsvidriga. Det som är viktigt att tänka på, är att det finns alltid folk med samvete, som kan säga ifrån och inte ställa upp när de utnyttjas för att skada oskyldiga. Det är för mig fullständigt obegripligt med kvinnor som hämnas eller vill ha upprättelse, och använder sina dåliga egenskaper som ursäktanden för den skada de orsakar. Det är också obegripligt att det finns advokater som tar uppdrag mot bättre vetande.

Jag tror inte på en konspiration från början, då kvinnorna är för banala och tarvliga. Men jag tror på tillfälligheter där Assange kom till Sverige vid fel tidpunkt och råkade ut för fel sällskap under tid man ville få stopp för hans verksamhet. Det var inte känt från början hur idiotiska dessa kvinnor skulle visa sig vara. Men om man utgick från normalbimbon hade honugsfällan funkat med ett hållbart åtal. I en sådan planering hade det funnits kondomer med DNA och bättre historier än HIV skräck.

Dessa kvinnor var en bomerang, där rättsväsendet visades upp hur illa det kan gå när det tillåts att driva ogrundade saker utan konkreta bevis mot enskilda människor. Det är en verklighet i Sverige som mörkats allt för länge.

Det verkade kanske vid tiden, en bra lösning att få till ett åtal mot Assange i syfte att undergräva honom, och hålla honom inlåst medan andra anklagelser kunde förbereda i lugn och ro. Men det som har skett är att Sverige visat upp ett rättssystem i fritt fall där ingen egentligen kan lita på vad som sker när en sak når domstol. Vi vet inte heller vad vår politik i världssamfundet går ut på, då UD inte tycker att det angår medborgarna. Det blir mer och mer underligt att man inte ger Assange garantier för att få slut på denna sak, som skadar Sveriges anseende.

Det var ju synd at TT-AFP beskriver det som att han "gömmer" sig på Ecuadors ambassad i hopp om att "slippa sexbrottsanklagelser" i Sverige. Är nyhetsbyråerna verkligen så partiska, eller är det Aftonbladet som vinklat uttalandet utan att själva vilja stå för det? Han har som sagt varit där i ett år, och inte minst Aftonbladet borde vid det här laget ha bättre grepp om skälen till att han vistas där.

Men vem vet, kanske finns det direktiv "uppifrån" (typ UD) att det i Sverige inte är önskvärt att erkänna de verkliga asylskälen. Mycket av det som skrivs, inklusive Massi Fritz uttalande, handlar ju om blankt ignorera de verkliga asylskälen, och istället sprida en förvrängd bild av varför han befinner sig på Ecuadors ambassad.

Jag undrar vad Hague och Patino verkligen tycker om Sverige och den svenska åklagarens sätt att sköta fallet. Det finns mycket de av diplomatiska skäl inte kan säga rätt ut, men i sitt stilla sinne måste de ju undra.

Massi Fritz tycker alltså att Sverige och UK ska vända sig mot Ecuador, men nu är det istället Ecuador och UK som samtalar för på ett diplomatiskt sätt försöka hantera Sveriges passivitet. Utrikespolitik är knappast hennes starka sida. Hon får sin klient att framstå som en självisk och okänslig idiot.

12 dagars väntan alltså, för att se vad som händer den 17e.

Jag provade söka på afp.com och tt.se efter den ursprungliga notisen, men hittade ingenting. Den ursprungliga källan tycks vara twitter.

"Foreign Minister Ricardo Patino announced the meeting with Britain's William Hague via Twitter on Monday and says he hopes to sketch out a resolution." (abc.com)

Håller med dig om allt...utom ett par saker.

* SW och hennes beteende är allt annat än 'banalt'. Hon, söker upp och har sex med superkändis(ar) samtidigt som hon är tillsammans med sin amerikanske utbytesstudent till pokvän.

Hon går till polisen, mumlar om våldtäkt och berättar sedan en lång oerhört detaljrik historia om sladdar, hångel, sex och kanadagäss, men utan spår av något övergrepp, än mindre den våldtäkt JA nu är anklagad för. Hon skriver inte under förhöret.

På detta sätt riskerar hon [1] inga svåra frågor från förhörsledaren och [2] det blir det lagligt att göra förändringar i efterhand...vilket gjorts.

Nu arbetar hon via sin nya advokat för att få JA utlämnad till sverige och fängslad. - utan att förhör behöver genomföras och utan att åtal behöver väckas.
Åklagaren motiverar detta såhär:

http://www.youtube.com/watch?v=Mjms_dqkz6M
Interview with Swedish Director of Communications.

SW får, efter vad det verkar, profesionell hjälp att radera sin bakgrund och försvinna från internet.

* AA berättar en historia som bär allt annat än sanningens prägel. Det handlar om en kondom som används, men förstörs i hemlighet så att den läcker sperma under ett pågående samlag. Den läcker på ett sätt så att det märks att den är trasig. Det syns inte hur (eller ens om) den är trasig när hon sedan får en chans titta på den. Men det syns att den är "tom på sperma".

Bevismaterialet (som åtminstonde måste ha OK-ats av henne) har ett litet hål i toppen men saknar detekterbara spår av DNA (två labanalyser) och är troligen förfalskat. Antingen har hon gjort det själv eller OK-at att någon annan gjort det. Något, någon, och/eller några måste ha övertygt henne om att göra detta.

AA är nära släkt med tidigare befälhafaren för det svenska elitförbandet SSG i afganistan. AA är politiker. AA är journalist. AA har varit involverad i "ship to gaza". AA har arbetat med den kubanska oppositionen. Detta gör henne inte (med nödvändighet) till Agent för vare sig 'Must' eller 'CIA'... men banal är hon inte.

Detta är inte något man råkar ut för varje dag. Inte ens i Sverige. JA har under sitt 40-åriga liv inte råkat ut för något liknande tidigare. (Han har dock överlevt mordförsök.)
Nu inträffar detta omedelbart efter publiceringen världshistoriens största läcka av hemligstämplat militärt material (från Afganistan), dagen innan JA skulle publicera sin första kolumn i aftonbladet om krig och lögner.

Nej, en nyhetspublicist ÄR inte någon terrorist oavsett vad Joe Biden säger. Vi har en grundlag som säger annorlunda. Men du skall ha klart för dig att CIA har fängslat, torterat och mördat människor för - mycket - mindre än detta. Att fixa en tjej och rigga en sexskandal? Låter det svårt eller fantasifullt? Nej, det tycker inte jag heller.

Och när hon under förhöret fick höra att han häktats i sin frånvaro, då fick hon plötsligt "svårt att koncentrera sig". Det har tolkats som att hon bröt ihop, men kan lika gärna betyda att hon då gjort sitt, hon var nöjd, motiveringen att fortsätta fanns inte längre. Och hon hade lyckats dra ut på tiden med en massa irrelelvant struntprat. Duktigt jobbat.

Det här är inget brottsmål. Det är ett övergrepp som pågår, men att det tillåts fortsätta, år ut och år in, kan varken kvinnorna, Julian Assange, eller skribenter i någon forumtråd klandras för. Du är upprörd på goda grunder; men du hjälper ingen, allra minst kvinnorna, genom att upprepa de lögner som förgiftat svensk massmedia.

Här har du lyckats sammanfatta och formulera mycket av det jag sett och gjort mig säker på att detta är arrangerat. Dock har jag inte kunnat formulera det så här väl, tack.

Finns det något i det här fallet som har hänt som verkar naturligt eller som är skött "by the book" av Rättsväsendet? Det är den ena underligheten efter den andra.

Vad kan syftet vara för den Svenska staten att bekämpa en journalist som kämpar för transparans och det fria ordet?

Jag vet inte om det har bäring i den här tråden men de som tycker/tror att AA är en harmlös figur borde skumma igenom här:

https://www.flashback.org/t2146678

"Att kasta sten och ställa till kaos i Alby borde få en potentiell köpare av bostäderna i Alby tveksam, här finns det ett möjligt motiv för Albygrenen att bränna upp sin förort.

Ung Kristen Vänsters mest kända namn i Alby är för övrigt Jonas Bergström ( känd från pastor Jean-cirkusen ). Bergström är tight med HBT-sossen Anna Ardin som i sin tur är lierad med Ibn Rushd-islamisterna.
Tror inte att Bergström och Ardin är involverade, men värt att notera hur vänstern har kopplingar till islamisterna. "

"Anna Ardin ‏@therealardin maj 27
Carina Hägg skämmer ut mig, hur kan @socialdemokrat låta henne sitta kvar?
----
Johan ‏@Johanpannars 23
@therealardin Det är en fråga jag också ställer. Hägg gör liksom inte små "felsteg" utan det känns som att hon driver en islamofobisk agenda
----
Anna Ardin ‏@therealardin 13h
@Johanpannars har frågat 1000 ggr om det finns en praktiserande muslim hon litar på, hon kan inte svara, all muslimsk org är av ondo f henne "

Det finns mer... hon verkar vilja skada landet av någon anledning.

Hennes far kan inte vara stolt över produkten.

Jadu ooioo;


Eftersom du i tidigare inlägg säger dig själv vara välinformerad samtidigt som du haft så grundligt fel borde göra att du funderade på vem som rycker i trådarna. Egentligen.

Exempelvis:





Så det var någon hos polisen som läkte. Aldrig funderat på varför?

Och om själva förundersökningen insinuerar du att MÄ inte anmälde utan det var allmänt åtal.


och redan 2 dec 2010 körde du med ÅKM std svar:

och samtidigt kör du med att det är ÅKM som är drivande:



Dvs kvinnorna bara berättade sin historia och det föranledde hela händelsekedjan.
Tror du på tomten också?
Kom ihåg att Finne lade ner SW ärendet omedelbart. AA ärendet kunde hon inte lägga ner då förhören med AA inte var dokumenterade vid lördagens beslut om SW




Så vem driver ärendet egentligen. Och på vems uppdrag. Du verkar veta.

Det är en brottsutredning. Två personer har gjort anmälan om att de utsatts för brott. Polis och åklagare utreder. Följdaktligen en brottsutredning. Sedan att du - och många andra - inte tycker att det verkar vara ett brott utan ser det som ett övergrepp på den uppgivne misstänkte gärningsmannen förändrar inte det faktum att det rent formellt är en brottsutredning.

Men den mycket välinformerade ooioo har en annan åsikt:

Tyvärr så jobbar UD precis så nu för tiden. Man utfärdar "språkregler" för olika ärenden. Det har ingenting med grammatik eller vårdat språk att göra utan är helt enkelt ett skriftligt direktiv hur man skall uttala sig i en viss fråga. Språkreglerna gäller personal, och är givetvis inget som journalister behöver bry sig om, men UD:s formuleringar kommer igen överallt i media likafullt.

Vore intressant om någon journalist begärde ut UD:s språkregler kring Assange med hänvisning till offentlighetsprincipen..