Wikileaks grundare Julian Assange eftersökt för våldtäkt i Sverige

Nej, knappast bara en åsiktsfråga. Det finns rationella skäl att misstänka att USA är ute efter honom. Det är ett reellt hot. Hur, när och om de kommer att försöka vet man inte, men det finns knappast någon anledning att känna sig lugn. Skulle du känna dig lugn om du var Assange?



Knappast. Dessutom måste de som beviljat asylen ha gjort sin egen bedömning. Asyl beviljas inte lättvindigt.


Det ena utesluter inte det andra. Dessutom tycker jag fortfarande inte att det går att reducera till en åsiktsfråga.


Vad skulle det vara? Sexanklagelser är ett utmärkt sätt att underminera stödet för en person. Ju mindre stöd han har, desto lättare för USA att göra något åt honom, utan att det blir alltför starka reaktioner. Sexanklagelserna kan mycket väl vara fas ett.

Jag tror ditt tyckande och ditt hävdande att det bara är en åsiktsfråga bottnar i att du inte ser allvaret i situationen. Risken är i högsta grad verklig, oavsett vad som faktiskt kommer att hända i framtiden. Risker är något man garderar sig mot.

Ett annat utdrag ur samma artikel:


Det är inte nu bara Assange som ifrågasatt EAWn, utan många som sett det som problematiskt att den används för sådana här fall. Det går emot vad som var den ursprungliga avsikten med en Europeisk arresteringsorder, att bekämpa allvarlig och organiserad brottslighet. Det hade kanske varit på sin plats om SVT påpekade detta, liksom att juryn som tog beslutet inte alls var enig (jag tror två jurymedlemmar var emot). Förlorade han kanske processen för att Ny presenterat missvisande information, och samtidigt undanhöll delar som talar till den misstänktes fördel?

Det finns ingen anledning att betrakta EAWn som Ny utfärdade och som UK gillade som självklar eller oproblematisk, något som bara ska lydas. Tvärtom. Det vore välkommet med en djupgranskande och balanserad artikel om bara detta.

Det tragiska är att "Sverige" tycks lida sån brist på självkritik. Hur ska Nys agerande kunna granskas om det blir viktigare att presentera en fin bild utåt av "Sverige" än att utreda och åtgärda tvivelaktigheter i våra rättsprocesser? "Sverige" bör nog ta sig en ordentlig och kritisk titt i spegeln innan de börjar sätta press på Ecuador eller något annat land. Självkritik bör vara vägen till förbättring. Eller är det så att vårt rättssystem inte får kritiseras av journalisterna på SVT heller? Vi måste låtsas som om vi lever i den bästa av alla världar, och att de svartmuskiga latinamerikanerna är skurkarna vi ska vara hårda mot.

Det är ett dödläge Massi Fritz är ute efter, eftersom det är det bästa för hennes klient. Om förundersökningen går framåt och beslut tas om åtal eller nedläggning, då kommer nämligen massor av hittills hemlighållen information att avslöjas, och den är troligtvis till hennes klients nackdel. Det är alltså ett lömskt trick av Massi Fritz att piska på och öka pressen när alla vill exakt motsatsen, dvs nå fram till en rimlig och fungerande lösning. Hon kan inte mena allvar. Hon låtsas bara. För att skydda sin klient.

"Min klient vill att någonting händer. Hon är trött på att vänta och hon vill gå vidare med sitt liv och lägga det här bakom sig ..."

Nähä, för om SW var det minsta intresserad av att något skulle hända, då skulle hon insistera på att Ny (eller någon annan lämplig) åkte till London och förhörde honom där. Om hon vill gå vidare, varför väljer hon den omöjligaste vägen? Det håller inte, det verkar inte trovärdigt alls. Vill hon lägga eländet bakom sig så är förhör i London det rimligaste. Eller att allt bara läggs ner eftersom det ändå var idiotiskt att återuppta fallet efter Finnés kloka beslut.

Tråden verkar ha fått en ny Bob - agerar iaf precis som h*n och reggade sig i samma period som bob. SB vittnesmål kan nu klassas som falsk, SB och SW kände varandra redan 2005, finns flera avtryck på nätet, SW har också haft flera hotmailadresser, SB fick också bo hemma hos SB:s föräldrar 2007 ett kort tag.

SB:s vistelse i Sverige är väldigt dåligt utredd här, jänkare får max 3 mån visum,om dom inte studerar, och det började han att göra i aug 2010 med Hyper Island, men innan dess var han på North Kindom på S:t Eriksgatan runt 2008 i någon slags konstig praktik/jobba plats.

Att SW sen flyttade från Sämskarbogatan till Torggatan bara månaden efter grejen tyder på att det riktiga uppbrottet med SB skedde i samband med JA, och inte som SB vittnat om "några månader före". Sen är det ett nytt regelverk sen 2011 gällande utländska studenter, och tittar man då på SB så ser det ut som om svenska staten sponsade hans dyra utbildning på Hyper och att han var skriven hos SW medförde också att han tjänade 1500/månaden på den grejen. Det ser ut som om det fanns en konstruktion mellan SW och SB, och det kan vara detta som gjorde att hon fick så bråttom att radera på sig när man kollar vilka data som hon raderade. Hon ordnade med skyddad identitet först efter det att hon flyttat till Torggatan och åtgärden kom kort efter publiceringen här på fb om adressbytet och familjedata.

Hade SW varit en rädd brud hade hon nollat sina gamla konton och öppnat upp nya, men istället behåller hon dessa och poppar sen upp emellanåt med konstiga bilder. Att folk här inte ens reagerat när jag la upp de nya bilderna på SW via avataren pekar klart på att det inte finns ett grävintresse här längre, de flesta här länkar numera till vanliga nyheter som google bjuder på så tråden har tyvärr förfallit rejält.

Om tråden ska överleva ska ni gräva på SW och linjen JA-Swartholm-DAH (som är desertören på förvaltningen i Sth som hade accessen till de skyddade p-uppgifterna som sen hackades), stor chans att detta är en av anledningarna förutom USA:s önskan att hålla JA i en juridisk limbo. Om någon har länk till de xl-dokument med de skyddade uppgifterna går det bra att pm:a mig.

Absolut kan man anta att USA är ute efter honom. Men hur är en annan fråga. Att denna cirkus skulle utmynna i en politiskt problematisk rättegång tror jag inte på. Det skulle vålla för stor skada.




Asyl kan visst beviljas lättvindigt. Den som beviljar asyl bestämmer ju själv vilka kriterier man tillämpa och de kan inte prövas rättsligt. Rent teoretiskt kan Ecuador faktiskt ha lovat JA asyl flera månader innan han gick in på ambassaden.



Absolut. Men du tror inte att borde ha lite "bättre" (s.a.s.) sexanklagelser att komma med för att det ska funka? Det enda den nuvarande röran uppnått är låsningar och att JA blivit delvis passiviserad. Stödet för honom har knappast blivit mindre. Ganska misslyckad komplott, såvida nu syftet inte var typ att jaga iväg JA t ex till Ecuadors ambassad.

Jag säger väl inte emot själv? i vart fall är det i så fall oavsiktligt. Men jag tar det en gång till i uppställd form.

Domstol säger "ja" till en utlämning: Regeringen kan välja att fatta beslut om att utlämna personen, men regeringen kan också välja att säga nej till utlämning (alltså stoppa/förhindra den)
Domstol säger "nej" till utlämning: Regeringen kan inte bevilja en utlämning eftersom juridiska skäl för utlämning saknas.

Överens?

Sedan är det oklart om regeringen har rätt att utfärda garantier i hypotetiska utlämningsärenden. Dock är dylika in blanco-garantier ovanliga (ingen har ens här tråden vad jag sett kunnat hitta något sådant fall), vilket kan göra det politiskt känsligt att utfärda en sådan i just detta fall.

Självklart kan Ecuador - precis som alla andra länder bevilja asyl till i princip vem som helst på vilka grunder som helst. Varje land avgör ju vad man vill acceptera som asylskäl. Beviljad asyl ska andra respektera, men det innebär inte att man måste tycka att asylskälen är rimliga. Har du verkligen missuppfattat mig på den punkten?

Varför det? Ärligt nu.

Vilket i Sverige av folket valt parti skulle sätta sig emot en sådan garanti?

JA på Ecuadors ambassad är väl kanske näst bäst efter en låååång utredningstid där han sitter på Kronobergshäktet incommunicado?

Det vore kul om någon reporter gjorde frågan om eventuella garantier mot utlämning till USA för JA till en valfråga inför valet nästa år. Som det verkar är sannolikheten stor att JA sitter där hans sitter också nästa år. Tack vare Svenska politiker, vår regering.

Eftersom det ÄR politikerna som i slutändan beslutar, eller ja har veto, måste väl folket få veta deras åsikt för att i god tid före valet. För en del är frågan principiellt mycket viktigt och har därför stort intresse.


Det vore mycket intressant att ta del av hur partierna resonerar för att ta den ståndpunkten de gör.

Trådens ämne kanske kunde bli något för P3 Dokumentär att ta upp, men det kanske är för tidigt ännu?

Om många hör av sig till olika likn. Radion/TV/Podcasts kanske nåt händer nån gång ?

https://www.flashback.org/t1020261

Det har bekräftats att Patino och Hague kommer att ha ett möte den 17 juni i London.

http://www.aftonbladet.se/senastenytt/ttnyheter/utrikes/article16896999.ab

Som påpekats. Det mest kontraintuitiva (för de flesta) i detta är att förstå på vilket sätt kunskap är makt. De flesta av oss förknippar "kunskap", och den auktoritet som följer, med klokhet eller t.o.m visdom.

Tyvärr, i ett stort komplext hemligstämplat samhälle kan detta samband rutinmässigt kringås.
När tillgången till information är extremt snedfördelad (ofta hierakrkiskt fördelad "topphemligt", "hemligt", "konfidensiellt" etc) berövas kloka människor i de lägre samhällsklasserna möjligheten att genomskåda lögner. I det läget uppträder ett extremt obehagligt fenomen:

Idioter får makten att klättra i hierarkin och kan, med lätthet, manipulera kloka människor.

Wikileaks twittrar (från manningrättegången):