9/11 - WTC/Pentagon/Shanksville m.m - Tråd Nr 2

Ja, jag skulle nog kalla det att undvika och byta ämne då ditt svar på mitt inlägg endast innehöll ett videoklipp som inte besvarade ett dugg, samt snack om shekel och nedsättande epitet. Du besvarade inte ett dugg av det jag skrev i mitt inlägg. Förstår du? Undvika och byta ämne. Börjar det bli jobbigt nu?

https://www.flashback.org/sp42960949



Vid 8:14 i videoklippet du länkade påstår man att "Fire causes steel buildings to collapse". Håller du med om att det är den officiella förklaringen eller? Har du bara läst på vad Dylan Avery säger?

Om det nu är en uppenbar falskflaggad operation så kanske du snart kan presentera några bevis, istället för att bara upprepa att det är en falskflaggad operation. Nå?


Är vi tillbaka på sjuan? Har du något på sjuan nu alltså, som kan backa upp din skojiga demoleringsteori? Hittills har du inte presenterat ett dugg. Jag har däremot presenterat en rad vittnesmål som backar upp den officiella förklaringen om att det handlade om bränder och strukturella skador.

Jag är också intresserad av att höra varför du anser att WTC7 och tvillingtornen har identiska kollapser. Förklara gärna.


Har du något som visar på att Flight 77 inte kraschade in i Pentagon? Något? Något överhuvudtaget?

Nej, jag trodde inte det heller.

Skippa gärna skitsnack om shekel och annat trams i ditt nästa inlägg och håll dig till ämnet. Ring mig sen.

Nu är det ju så att falska erkännanden är betydligt vanligare än äkta.
Man brukar ju vilja ha hållbar teknisk bevisning också...

/T

Gör om gör rätt, din jävla sopa. Om du inte förstår vad som avses med kommentaren 8:14 så är fortsatt "meningsutbyte" med dig lika intressant som att krama blod ur en sten. Om du fortfarande inte fatta att sjuan inte faller av bränder och bråte från kraschen i tvillingtornen och att dessa faller på ett identiskt sätt som sjuan så är det förmodligen lättare att få en gös att gäspa på kommando.

Sitt inte där och försök mästra mig, pojkvasker. Jag har debatterat till leda med dig och ditt hasbaratrams. Har du så grava lässvårigheter att du inte förstår vad jag skriver? Fattar du inte själv vad du läser? Är din önskan om den officiella versionens sanningshalt så hög att den övergår ditt förstånd? Om du heller inte förmått inse att du inte presterat ett skit i bevisväg för dina spekulationer så får du väl springa till synagogan och be om hjälp. Idiot!

Nu börjar det verkligen bli jobbigt, eller? Jag förstår exakt vad som avses med kommentaren. Vi kan titta lite djupare på den:

"Mud huts, tent cities and caves. A rich fanatics threat to U.S. Fire causes steel buildings to collapse"

Ja, eller hur! Vad löjligt! Det kan omöjligt stämma! Det måste ha varit thermite! Nu är det ju tyvärr så att ingen påstår att det enbart var bränder som fick byggnaderna att kollapsa. Att man lägger fram det på ett sådant sätt är otroligt missledande.

Jag vet inte om du är blind eller bara trollar. När det gäller tornen börjar kollapsen vid våningarna där flygplanen kraschade. När det gäller sjuan inleds kollapsen vid den östra takvåningen. Vad exakt är det som är identiskt?

En fråga som du kanske kan besvara: Varför evakuerade FDNY området kring sjuan flera timmar innan den kollapsade? Snälla, kan du inte svara på det bara?

Du lyfter ut en liten sekvens, som jag uppenbarligen inte uppfattar på samma sätt som dig, och så gör du en stor sak av det. Är du en halmgubbe som letar halmstrån?

Just termen blind var ju intressant att du dristade dig till att använda, för det är nog vad man kan kalla somliga herrar här.

Jag upprepar för sista gången:

När man ser hur sjuan faller inser man med blotta ögats hjälp att det är en kontrollerad rivning. Ser man sen på hur tvillingtornen faller så bör vän av ordning begripa att de faller på ett liknande sätt och att det då är rimligt att anta att de också blivit manipulerade med på något sätt och att påståendet att flyplanen var orsaken är humbug.

Jag svarar exakt så som du förtjänar.

Ps. När det gäller flight 73 så är det inte bara Holden som erkänt, även Rumsfeld och Cheney finns på den listan.

http://youtu.be/5H2wr0khnJA

Ps. När det gäller flight 73 så är det inte bara Holden som erkänt, även Rumsfeld och Cheney finns på den listan.

Hur uppfattar du det stycket då? Kan du förklara det? Jag gör inte en stor sak av det. Jag påpekar helt enkelt att videoklippen du länkar är missledande eftersom man lägger fram en helt felaktig bild av vad den officiella förklaringen till kollapsen är, och sen attackerar man den.

Exakt vad är det enligt din uppfattning som dom har erkänt??
Inga YT-länkar tack, utan ett stycke koncis och begriplig text!

/T

Jo, du gör en så pass stor sak av det att det föranleder mig att avstå från att kommentera av skäl jag tidigare uppgivit.

Svar ja, det ÄR en kontrollerad rivning!

Nej, jag glömde inte besvara den. Jag skiter högaktningsfullt i den! Om inte annat kanske du skulle grubbla lite själv.

Det mesta av värde finns i videon. Jag tänker inte slösa energi på att debattera petitesser med en petitess! Capisce?

Ungefär som du avstår från att kommentera i stort sätt allting annat också? Du bara upprepar och upprepar men att diskutera saker och ting djupare blir lite svårare. Det blir väl så när man inte har mycket att komma med.

Du gör det va? Jag förstår att du inte vill besvara den. Hela grejen med att FDNY evakuerade området kring sjuan går ju inte så bra ihop med din teori om en kontrollerad rivning, men det här är saker som inte rubbar din tro. Dodga frågor och fortsätt upprepa bara!

Det mesta av värde? Då har vi fått fram vad som är av värde enligt BlizzardKing. Citat tagna helt ur sin kontext och annat trams alltså.

Se videon. Är det koncist och begripligt nog?