9/11 - WTC/Pentagon/Shanksville m.m - Tråd Nr 2

Vad har jag googlat? Det (nedan) var bildtexten till filmen du själv la upp!

An US F4 Phantom Jet tests the strength of a concrete wall built to withstand a nuclear blast by crashing into it at 500 MPH. A high rate FPS camera is used to watch the plane literally turn into dust.

Gissar du nu eller kan du visa dina fina beräkningar som motbevisar IAEA och NRC?

Menar du att texten till klippet är något vetenskapligt korrekt?

Klippet visar tydligt på vad som händer med ett plan som åker in i något hårt. De kan skriva precis vad som helst, att jultomten finns. Kommentarer på youtube behöver också verifieras med annat

Lätt att ta reda på längd och vikt för en fighter och det är även hyffsat enkelt och ta reda på vilken area planen har om man tar arean framifrån

du vet vad "area" är va?

Jag vet inte har jag ju skrivit tidigare - det är ju ditt klipp så du borde veta och jag tänker inte stå till svars för det du lägger upp som "bevis".
Dock undrar jag på vilket sätt klippet är ens det minsta relevant för det som hände vid WTC?

Vid WTC kraschade 80 tons (olastad vikt) flygplan med halvfull tank in i stålbalkar av 5 cm tjockt gods.

I "din" film kraschar ett 13,7 tons (olastat) flygplan med vatten i tankarna in i ett massivt 3,66 meter tjockt förstärkt cementblock på 469 ton (jämför flygplanets vikt), blocket "flöt" dessutom på luftkuddar och förflyttades nästan 1,8 meter bakåt vid träff.

Hur är detta ens jämförbart i din fantasivärld? vart vill du komma med detta?

Bra, gör då det och återkom sedan i frågan om huruvida du har överbevisat IAEA och NRC.

Hur är detta cementblock förstärkt?

Det blev skrapmärken på några millimeter

Men när vi är inne på väggar, väggen i pentagon som var förstärkt, planet gick igenom där och fortsatte igenom några väggar till.. En boeing verkar gå igenom vad som helst

Du skriver så mycket strunt så man får huvudvärk..

Tittar man på det du kallar "skrapmärke på några millimeter" så var det i själva verket 20 mm djupa hål efter flygplanskroppen respektive 60 mm djupa hål efter motorerna - och i detta område kan man tydligt se tätpackade armeringsjärn - se fig 6 i denna PDF

Vad menar du? Väggen i pentagon är inte vilken vägg som helst, den var också förstärkt och tjock. Där smet planet in och genom väggarna inne i byggnaden. Tydligen var fönstren mer hållbara där jämfört med de i WTC då dessa inte verkar ha påverkats speciellt av vingarna. I WTC smet även vingspetsarna igenom väggen

För första gången så tycker jag lite synd om Åsa Romson. Det är inte så lätt att välja sina ord när det handlar om flygplan och byggnader som trotsar alla kända naturlagar.

Tack, mycket intressant

Planet var tydligen inte tomt samt att betongen verkar inte ha varit förstärkt
citat "massive, rigid block of conctrete"

Jag tror inte hon påverkas speciellt av ordvalet för 9/11, tänk på att folks uppfattning kan varierar en hel del jämfört med medias. De andra problemen är mycket allvarligare