Sverige anskaffar Archer

Drar man till med eldrör L/60, större kammare och kanske en specialkonstruerad dumperliknande plattform så kan man kanske öka både stabiliteten och den medförda ammunitionsmängden? Pjäsen kan ju vara infäst precis bakom hytten för bästa viktfördelning när eldröret är draget så långt som går in i pjäsen. Utrymmet under eldröret kan då innehålla någon form av ammunitionslagring inkl en påfyllningsanordning.

1ntressant att 14 Archer ersätter 30 AS-90. Antar att Archers eldkraft beräknas till det dubbla jämfört med AS-90 då.

Eldhastigheten är högre och max skjutavstånd är längre medan antalet medförda granater är mindre. Alltså avseende Archer då.

Kanhända att britterna avser att köpa en kommande Super-Archer på medellång sikt.

Britterna har bara ARCHER som en GAP filler. Då de avser med sitt program att troligast köpa K9A2 efter 2026.

Vi får se vilket. Har en känsla av att Ukraina kommer att få ta mot en del "avlagd kläder" i framtiden.

Visst, möjligheten att kunna skjuta i 360° minskar givetvis tiden på platsen i vissa fall. Samtidigt verkar många vapensystem vara utformade för att fienden är "framför dig". Exempel är stridsvagnar, draget artilleri och Patriot.

Det är just sista stycket jag menar att man har missat. Bara för följa konceptet att snabbt ge sig iväg. Behöver inte bero på att man ska ha ett litet magasin.
Skillnaden i tid gör mycket om man oftare behöver åka och ladda hos en lastbil. Det fanns ett uppdrag för laddning. Men firman gick i konkurs då ARCHER blev så försenad. Om det var en bra lösning vet jag inte.

Förhoppningsvis gör man kommande ARCHER bättre förberedda för framtiden. Men konstruktionen gör att ARCHER blir kostsamt att förändra. Med en större kammare för längre räckvidd. Även magasinen något längre så att de även klarar PGK och andra lösningar. Att utöka magasinet blir nog svårare. Men möjligen med några granater till. Bara en eldserie på tre granater mot 18 st (21) skulle höja dess förmåga för 24 granater. Då grunden att tre granater ska vara specialgranater.

Så i mitt tycke skulle vi ha nöjt oss med ARCHER I B version L45.
Då hade de blivit det billiga artilleriet för de två brigaderna. Som ursprungsplanerna var. Och behållit HB77B 26 st. För att sedan bygga ARCHER C L52 och kanske D med L58 eldrör. Kylning i vaggan för eldrör för att dels även komma till skott tidigare och minska värmestrålning. Med då med ett automatiserat torn för större magasin för typ 30 granater istället.

Eller så gör man som Storbritannien och siktar på ett antal K9A2 istället för våra norra breddgrader.

Har ingen koll på Ukrainas terräng, men det verkar vara ganska rejäla öppna ytor med åkermark. Jag är inte bonde, men helst vill man nog undvika att ha allt för mycket vägar över åkern då det minskar produktionen och då jordbruksmaskinerna bör klara att köra på åkrar.

Det kan också vara en kompromiss, man tycker att det är värt att tillfälligt minska sin artilleriförmåga en aning.

Det är väl ett uttryck vi använder. När vi skaffar vapen bara anpassade för Sverige. Som att vi sedan inte lyckas sälja dem. Då de bara är lämpliga för Svenska förhållanden.

Som då blir en ursäkt. När någon inte vill köpa dessa vapen.

Så stort land som Ukraina har såklart olika typer av terräng, jag är ingen expert, men jag har tex sett lite av de odlingsbara svartjordsfälten med egna ögon och de är ungefär som skaraslätten - fast mycket större. Inga vindsnurror eller annat tjafs utan bara enorma ytor med spannmål, ofta vete, och inget annat i sikte alls hela vägen till horisonten.
MVH PP.

Problemet är snarare att köparen måste lova att inte använda de vapen han köper.

Är Archer alltså ännu inte i bruk i Ukraina? Utbildning kanske fortfarande pågår?
Se hyllningsvideon:
https://twitter.com/DefenceU/status/1694214926812741742?s=20