Sverige anskaffar Archer

Jag fattade det som att det kommer ske avsevärt tidigare än så, såg uppgifter om att de kommer att vara operativa i den brittiska armén inom ett par månader.
Ukraina kommer ta lite mer tid, eftersom man också ska bygga upp en logistik- och underhållskedja i ett grannland till Ukraina.

Okej, det kommer uppgifter från olika håll.

Det som är bra är att vi indirekt hjälper Ukraina. Då Storbritannien är beredda att skicka 30-talet AS 90 till Ukraina. Som de borde snabbt kunna lära sig. Då de redan har fått KRAB från Polen.

Men varför skickar vi inte med några av våra fantastiska GRKPBV90. Ett enkelt, billigt och funktionellt system. Som Ukrainarna snabbt borde kunna lära sig.

Samtidigt som vi redan har beställt 20 plus 20 till.

För Archer så var det högt prioriterat eftersom man räknade med att Ryssarna skulle ha eldövertag och vara duktiga på artilleribekämpning. Att snabbt ankomma en eldställning, skjuta och lämna var grunden för striden där man till och med har ett system så att kameran på vapenstation hjälper föraren att placera vagnen så att det inte finns terräng i skjutbanan om man t.ex. står nära ett skogsbryn.

Att slippa vinkla fordonet på t.ex. en skogsväg är då viktigt då det sparar tid i både gruppering och när man lämnar. I kombination med dumperchassit innebär det att Archer kan nyttja det nätverk av släktingar som finns pga skogsbruket på ett helt annat sätt än lastbilar samtidigt som man slipper vara beroende av transportfordon för längre förflyttningar.

Sen om det var rätt avvägning jämfört med förmågan att avfyra fler skott från samma eldställning får man fråga sig efter Ukraina.

Det är just sista stycket jag menar att man har missat. Bara för följa konceptet att snabbt ge sig iväg. Behöver inte bero på att man ska ha ett litet magasin.
Skillnaden i tid gör mycket om man oftare behöver åka och ladda hos en lastbil. Det fanns ett uppdrag för laddning. Men firman gick i konkurs då ARCHER blev så försenad. Om det var en bra lösning vet jag inte.

Förhoppningsvis gör man kommande ARCHER bättre förberedda för framtiden. Men konstruktionen gör att ARCHER blir kostsamt att förändra. Med en större kammare för längre räckvidd. Även magasinen något längre så att de även klarar PGK och andra lösningar. Att utöka magasinet blir nog svårare. Men möjligen med några granater till. Bara en eldserie på tre granater mot 18 st (21) skulle höja dess förmåga för 24 granater. Då grunden att tre granater ska vara specialgranater.

Så i mitt tycke skulle vi ha nöjt oss med ARCHER I B version L45.
Då hade de blivit det billiga artilleriet för de två brigaderna. Som ursprungsplanerna var. Och behållit HB77B 26 st. För att sedan bygga ARCHER C L52 och kanske D med L58 eldrör. Kylning i vaggan för eldrör för att dels även komma till skott tidigare och minska värmestrålning. Med då med ett automatiserat torn för större magasin för typ 30 granater istället.

Eller så gör man som Storbritannien och siktar på ett antal K9A2 istället för våra norra breddgrader.

Visst, möjligheten att kunna skjuta i 360° minskar givetvis tiden på platsen i vissa fall. Samtidigt verkar många vapensystem vara utformade för att fienden är "framför dig". Exempel är stridsvagnar, draget artilleri och Patriot.

Det verkar dock som man redan beställt 14 nya för att ersätta de som skall till england, dvs man beställer 14 nya men tar av de som redan är levererade.

Det borde väl vara en rejäl skillnad på drivmedelsbehovet lastbil vs dumper vs band vid olika väg- och terrängförhållanden, så även det borde vara en faktor att ta hänsyn till vid ett val av, i detta fall, artillerisystem.

Jag har inte fått intrycket av att Ukrainas vägnät är "onödigt utbyggt" mot vad som behövs i det normala samhällsbehovet i fredstid.

Inte alls samma omfattande skogsavverkningsvägnät som här i Sverige.

Dock så har de endel extra vägar avsedda för militären som en kvarleva av Sovjetunionstiden.

Skulle inte förvåna mig det minsta om en dumperlösning visar sig fungera bra i Ukraina, speciellt om deras vägar i gränsområdet är i dåligt skick och /eller belamrade med krigsskrot.
Mvh PP.

1ntressant att 14 Archer ersätter 30 AS-90. Antar att Archers eldkraft beräknas till det dubbla jämfört med AS-90 då.

Eldhastigheten är högre och max skjutavstånd är längre medan antalet medförda granater är mindre. Alltså avseende Archer då.

Kanhända att britterna avser att köpa en kommande Super-Archer på medellång sikt.

Jag har också tänkt i de banorna, glöm inte AS-90 börjar närma sig sin planerade livslängd (var det inte kring 2030?). Att överlåta ett gäng vagnar till Ukraina innebär att man sparar in kostnaden för avveckling/skrotning, samtidigt som det blir problematiskt för parlamentet att neka pengar till nya Archers.

Har ingen koll på Ukrainas terräng, men det verkar vara ganska rejäla öppna ytor med åkermark. Jag är inte bonde, men helst vill man nog undvika att ha allt för mycket vägar över åkern då det minskar produktionen och då jordbruksmaskinerna bör klara att köra på åkrar.
Det kan också vara en kompromiss, man tycker att det är värt att tillfälligt minska sin artilleriförmåga en aning.

Drar man till med eldrör L/60, större kammare och kanske en specialkonstruerad dumperliknande plattform så kan man kanske öka både stabiliteten och den medförda ammunitionsmängden? Pjäsen kan ju vara infäst precis bakom hytten för bästa viktfördelning när eldröret är draget så långt som går in i pjäsen. Utrymmet under eldröret kan då innehålla någon form av ammunitionslagring inkl en påfyllningsanordning.