Trängselskatt i Göteborg! [beslutat om folkomröstning 23/5 /mod]

För det är ju stört omöjligt att aktiviteterna finns antingen inom promenad/cykelavstånd alternativt samkörning (eller enligt dig helt omöjligt, kollektivtrafik).

40-60 mil enkel väg för bortamatcher var ingen omöjlighet när jag växte upp. Det är självklart så att samhället blir bättre och barnen blir mer aktiva av att få skjuts till alla aktiviteter samt skola/förskola.


"Tvungna" att köra bil är väl ändå att ta i. Du och dina barn har ju flera alternativ, kanske dags för dig att börja arbeta istället för att posta inlägg på arbetstid?

De som drabbas utav denna hemska skatt och sedan tidigare ligger på marginalerna bör väl snarast fundera över sin situation i övrigt, inte just denna del specifikt.

Varför kan du inte en gång för alla presentera en enda källa som ger dig stöd i någon utav dina påståenden. Handeln, Restider, Ekonomi (finansieringsmetoder för infrastruktur).

Ja det är ca 4 % av dom som åker genom tullarna som representerar den grupp du nämner.
Allvarligt talat så fattar jag inte varför du drar upp denna grupp. Faktum är att du skiter högaktningsfullt i den ensamstående föräldern med behov av bil för att kunna förflytta sig snabbare. Men du driver gärna denna linje i förhoppning att ALLA ANDRA skall få en skattehöjning på ca 3000/familj, för att du (som representerar 4% av bilisterna) skall slippa en kostnad på 800kr/mån

Det faktum att det finns vissa som inte har utrymme i sin ekonomi för skattehöjningar bryr du dig väl inte om. Du som inte alls är en egoist.

Det byggde på att de som använde systemet var med och betalade för det. Dvs ett två-tariff system där du betalar en avgift för att komma in på marknaden och sedan en avgift för att nyttja den.

Huruvida storleken på avgiften skall designas kan tex göras genom sk prisdifferentiering.


Vad är ditt problem?

Jag är emot trängselskatten av demokratiska skäl...
Köper inte den process som föranledde införandet av skatten.

Med det sagt, så anser jag mig stor nog att kunna se både för - och nackdelar, jag anser mig besitta en så basal kunskap såsom att helt enkelt kunna lyssna in argument och ta olika perspektiv.

Måste säga att just nu domineras debatten här i tråden fullständigt av försvararna av trängselskatten.
Finns det verkligen inget mer än någon förvirrad handlare i Backa, någon central lunchrestaurang som talat om mindre kunder samt känslomässiga argument att komma med? Det är faktiskt lite genant att följa diskussionerna just nu...

Är faktiskt rätt neutral till trängselskatten som sådan (dock går det inte att komma ifrån att det är svårt att hitta andra mer effektiva styrmedel som så direkt ger en effekt på transportefterfrågan).

Det vore i mina ögon intressant om de som är emot trängselskatten kan lägga fram några alternativ dels till hur finansieringen av infrastrukturen ska gå till (nej, "vi bilägare betalar 300% av våra kostnader är inte ett argument, då det bevisats felaktigt gång efter annan).

För de intäkter staten har av t.ex. arbetsgivaravgifter och inkomstskatten är mindre än de intäkter man får från fordonsskatten och bränsle.

"Jag sparar tid" används ofta som argument, men tid = pengar och med den värdering av restid som används normalt så sparar man även pengar med trängselskatten.

Jag kan gärna ta på mig en personlig dumstrut och erkänna att jag själv hänförde mig åt det argumentet. Jag kör bil ganska sällan men väldigt regelbundet i några specifika ärenden och de gånger jag gjort det sedan skattens införande så har jag fått en kortare restid och framförallt slipper jag den osäkerhet i restid jag tidigare har haft. Ur den aspekten får jag vända kappan och kalla skatten en succé.

Bensinskatten täcker utgifterna gott och väl, men om sen regeringen väljer att lägga dessa pengar på annat är en annan sak.

Det finns massor med pengar i Sverige, men på något sätt lyckas regeringen trolla bort varenda krona på absolut ingenting.

Och där kom det argumentet igen, utan både källa och uppräkning. Samt att skatter från X inte kan låsas för finansiering av åtgärd X.

Vill man få en ökad framkomlighet så är en skatt/avgift som läggs direkt på resan det effektivaste sättet att styra transportefterfrågan.

Kan inte du/ni som hävdar detta återkomma med siffror som stödjer det, behöver inte vara för 2013 men för något år borde det väl finnas?

Med samma (bristande) logik så bör man väl inte betala skola, sjukvård och omsorg (så länge man inte nyttjar den)? Trevligt, då får man behålla större delen av inkomsten.

Sen tillkommer ju den lilla delen att majoriteten av vägarna är enskilda, en mindre del är allmän väg samt kommunal gata.

Nu spelar ju mitt barn hockey och nej, det finns inga ishallar inom 200m, vilket kanske är möjligt att gå med stor trunk mm....Ja vi samåker delvis, men med tanke på att det är träning 6 dagar i vbeckan 48veckor om året så blir det svårt utan bil i alla fall.

Det är väl skitsamma hur många procent vi snackar om det handlar om 10-tusentals människor!
Tycker ändå att du är en egoistisk tok-miljömupp!

[quote=plainvanilla]

Det byggde på att de som använde systemet var med och betalade för det. Dvs ett två-tariff system där du betalar en avgift för att komma in på marknaden och sedan en avgift för att nyttja den.

Huruvida storleken på avgiften skall designas kan tex göras genom sk prisdifferentiering.


Vad är ditt problem?[/QUOTE]


Jag har inga problem, det har däremot du som inte klarar av att förklara rättvisan med att alla inte skall vara med och betala!

Alla är med och betalar eftersom den största delen finansieras av skatten. De som vill nyttja vägarna mer är således med och betalar mer.

Eftersom bevisligen alla utom du har begripit denna logik, då tom trängselskattens motståndare har påpekat detta så sätter jag punkt för diskussionen här.