Fallet Catrine da Costa 1984 (Dokumentlänkar finns i trådstart mm)

Tack LilleGrille för klargörande sammanfattning!

Mårten Schultz, då docent numera professor i civilrätt, skrev för två år sedan en krönika om "Århundradets brottmålsrättegång" i Dagens Juridik:
http://www.dagensjuridik.se/2010/02/styckmordsdomen-overtygar-inte

Advokat Percy Bratt har svaret på Schultz fråga: "man [vem/vilka?] vill helt enkelt inte"
http://www.dagensjuridik.se/2012/01/styckmordsmalet-i-hogsta-domstolen

I Mårten Schultz har vi fått en professor som förutom sin juridiska kompetens har empati, sunt förnuft och civilkurage. Tack för det.
Under rubriken "Nytt hopp ..." säger Mårten Schultz så här i P1:
http://sverigesradio.se/sida/artikel.aspx?programid=1650&artikel=4935731

http://sverigesradio.se/sida/artikel.aspx?programid=1650&artikel=4935731

Tack för länken. Har Lawn och Lam lyssnat på detta? Tycker det är läge för det.

Mediemordet.com skriver så här:

"Under arbetet med "Döden är en man" har jag talat med åtskilliga personer, som haft nära kontakter med å ena sidan Teet och å andra sidan Thomas under årens lopp (några gemensamma vänner till dem båda har jag aldrig råkat på). Ingen av dessa personer har ens antytt att de skulle ha haft "perversa" drag. Tvärtom har de genomgående beskrivits på ett uppskattande sätt, som hjälpsamma, ordhålliga och hederliga människor"

Härms fd svärfar kunde dock vittna om Härms fientlighet mot kvinnor i allmänhet (våldtäkter existerade egentligen inte) och hans besök på Malmskillnadsgatan.

I början av spaningsarbetet så gick polisen ut bland de Stockholms prostituerade, de sökte Catrines sista kund som antogs vara hennes mördare. Med sig hade dom 13 fotografier av kända torskar.

130 kvinnor tittade på dessa bilder och 50 av dessa kvinnor kände igen Härm.
23 kvinnor hade haft kontakt med Härm och det innefattade då fullbordade sexköp eller diskussioner om detta.

Men Härm lämnade först uppgifter om att han besökt en prostituerad kvinna en enda gång och det 1981.

Frågan som man kan ställa då är följaktigen denna: Är en person som Härm trovärdig när han säger att han aldrig någonsin träffat Catrine Da Costa i något sammanhang överhuvudtaget ?

50 av 130 sa sig känna igen honom, 80 gjorde det inte.

Sen vet vi redan hur det gick till när de visade dessa bilder.

Ryktet spred sig som en löpeld att det var nummer X som var den misstänkte varpå allt fler kände igen just honom.

Det var ju inte så att 130 horor stod på led en söndagseftermiddag och förevisades dessa foton.

61,5% sa sig ej känna igen personen. Catrine kan mycket väl ha varit den som petade upp %-satsen till 61,8% om hon levt.

En bra länk där man kan läsa hur polisen egentligen såg på styckningen
av kroppen.

Dessutom påtalas Jovan Rajs och Hanna Olssons inblandning i ärendet.

http://www.nyhetsverket.se/nyhet/4257/De-tror-p%C3%A5-l%C3%A4karnas-skuld

//Reimer

Två personer i denna tråd, L & L, uthärdar i att upprepa illvilliga och intellektuellt ohederliga påståenden kring rättsläkarens och allmänläkarens skuld i kombination med krav på omvänd bevis börda, ja en mycket tung omvänd bevisbörda, så tung att det faktiskt inte spelar någon roll hur kritikerna än lägger fram sin sak.

Den ena L har i vart fall varit så öppen att h*n tycker att "barnets berättelse" verkar sakna fog för sig medan den andra L uppenbarligen saknar förmåga att tänka i mer än ett led om ens så långt. Det är en jävla tur att Sverige är en meritokrati, även om inte heller det är en absolut garant för att hålla omdömeslösa idioter borta från inflytande över andra människors väl och ve.

Den ena L säger sig vara öppen för andra alternativa gärningsmän men visar i argumentationen ingen som helst vilja att kritiskt granska bevismaterialet som pekar på dessa alternativ.

Den andra L, gräsklipparen, verkar så förblindad av sin egen inbilskhet att hon inte förmår slita sig loss från 1980-talets mediainducerade masspsykos (och kanske hashpsykos e.d. för den delen).

Det är förstås stark trollvarning på L & L.

"På nätet på bland annat forum som Flashback går debattens vågor om er skuld fortfarande höga. Känns det jobbigt att fallet fortfarande väcker så stort intresse?
Obducenten: - Bristen på hederlighet i debatten kan ibland förvåna mig. Det är så många tyckare som häver ur sig än det ena och än det andra och ofta är det bara gammal skåpmat som redan motbevisats många gånger om."

Teet slår huvudet på den berömda spiken.


Förövrigt instämmer jag.

Jag var vuxen nog att kunna handla på Systembolaget anno 1986 och minns mycket väl vad jag gjorde allramest det året och jag minns också mycket väl Hans Holmérs spexande i media och jag har aldrig någonsin haft några som helst höga tankar om denne filur. Trodde aldrig på PKK-spåret och tyckte mest Holmér var en uppmärksamhetskåt pajas.

Den som sällskapade med SS, CB och CdC?

RL är den som hävdar att han fått ett samtal av Da Costa 2 dagar efter sin födelsedag och han är trovärdig för han hade hade inte minsta anledning till att avlägga falsk vittnesbörd för att skydda läkarna ?

Alla de vittnen som vittnar mot läkarna då, vad har dom för anledning att avlägga falsk vittnesbörd ?
Det vore fint om du kunde förklara det för mig.
De kvinnliga poliserna tex är ju betydligt mer trovärdiga enligt min mening än RL som var missbrukare med största sannolikhet.

RL ville kanske göra sig märkvärdig och få lite uppmärksamhet med att hävda att han fick ett samtal hela 2 dagar efter det datum då Da Costa försvann officiellt.

Om vi utgår ifrån att RL talar sanning mot all förmodan så betyder det ingenting heller faktiskt, läkarna kan ha styckat Da Costa efter den 12 juni, jag tror ärligt talat inte ett skit på deras förmodade alibin under juni.
Jag önskar att polisen hade gått till grunden och mycket mer noggrant utrett läkarnas påstådda alibin under hela juni 1984, det finns alldeles för många oklarheter helt enkelt.

Att hela tiden utgå från att läkarnas alibin är vattentäta är farligt ur rättssynpunkt.
Härm påstod ju i början av utredningen att han ENDAST köpt sex en enda gång av en prostituerad kvinna och det 1981, sen vittnade hela 23 prostituerade kvinnor om att Härm köpt sex av dom eller diskuterat sexköp men det hade inte fullföljts.
En prostituerad pekade tom ut Härm som den man som försökt strypa henne i ett trapphus hösten 1983.
Alla dessa kvinnor hade inte heller någon anledning att avlägga falsk vittnesbörd.

Det ligger nära till hands att tro att läkarnas påstådda alibin under juni 1984 är lika trovärdiga som Härm själv var i polisens förhör.

Trevligt att du erkänner dom obestridliga fakta och problem som finns med DNA analyser.

Catrine var ju prostituerad och kom i kontakt med många olika män och hade intim samvaro med dom, DNA-spår av dessa personer som överlevt sommarens värme och tiden då bevismaterialet lagrades behöver inte betyda att dom tillhör de misstänktas skara, dessa spår kan vara spår av helt vanliga sexköpare.

Vad som är intressant är att större delen av Catrines underliv var bortskuret, kan det vara för att det fanns rester av sperma där som tillhörde läkarna ?

Ena bröstet var också bortskuret, bitspår måhända ?

Catrines kropp var rensad på vitala organ helt enkelt, huvudet är spårlöst försvunnet också.

Det vore förbannat intressant att få reda på vart dessa delar dumpades eller destruerades.

Det är betydligt mer intressant hur väl Härm och Catrine kände varandra ärligt talat.

Eller hur väl Lindeberg var "bekant" med Härm.

Många frågor helt plötsligt, jag kan tyvärr inte svara på din fråga men du kanske kan svara på mina