Fallet Catrine da Costa 1984 (Dokumentlänkar finns i trådstart mm)

Bevisar ingenting. Och det vet "vi" inte. Punkt.

Jo, det skulle tyvärr inte förvåna mig ett dugg om ni började hävda på fullt allvar att Rajs är den som mördade och styckade Catrine. Han inte bara hux flux ändrade sig, vad gäller tänkbar gärningsman, när det stod klart för honom att Härm misstänktes för mord, utan han kan rentav varit den som ville sätta dit sin elev för något han själv gjort. Han till och med skräddarsydde obduktionsutlåtandet för att det skulle passa in på Härm till punkt och pricka". Så infernaliskt listig kanske karriäristen Rajs är? Är han inte tillräckligt demonisk, för att kunna göra en sådan sak? Det hela är en satanisk komplott mot två oskyldiga läkare? Dom hemska och onda konspiratörerna är Rajs, Spak, Hanna Olsson, Lars Borgnäs, media och kanske t.o.m kungahuset?

Det är ju ungefär så du spekulerar.

Otroligt långsökta teorier varvas med typ: "inget är otroligt" "man vet aldrig" osv.

Rajs är minst lika bra som tänkbar GM om man nu ändå ska ge sig in på spekulationer och konspirationstänkande.

Han kan ha varit så övertygad/säker på Härms skuld att han tyckte poliserna borde gå och hänga sig själva om dom misslyckades med att finna bevis mot denne.

På tal om Rajs...han ska visst ha skrivit en bok i vilken han tror att ett mord kan ligga bakom Arkitektens död (som i boken kallas för "Advokaten"). Intressant.

Hur ser du på att en rättsläkare uttalar sig på det sättet till de som utreder mordet?

Trevlig prick?

Noterar även att om han är övertygad om någons skuld, är han verkligen rätt man att skriva utlåtanden om hur kroppen är styckad?

Vad säger du själv om det?

Är det inte ni på Oskyldiga!-sidan som hemfaller åt konspirationstänkande? Ni tror på mörkläggningar och annat, som hela tiden liksom medvetet arbetar för att läkarna ej ska få "upprättelse", är det inte bara vilda gissningar och spekulationer?

Att Rajs helt enkelt bara är sådan som person. Det är helt enkelt hans sätt. Har fått uppfattningen om att han är en ytterst kompetent rättsmedicinare och det har även
Härm uppfattat honom som. Härm såg upp till honom.

Ja, och? Det var ju inne att hitta djävulsdyrkarpeddoövergrepp på 80-talet.

Hans sätt. Ja det kan vi vara överens om. Frågan är hur man ser på en person (särskilt i den ställningen) som uttrycker sig på det osmakliga viset.

Anser du att han var objektiv när han skrev sina utlåtanden om Catrine?

Har du så rätt i. Mamman var en av dom som hakade på den trenden.

Sedan kan man ifrågasätta Rajs kompetens med tanke på vad han sagt angående styckningen.

Han har ju sagt att en kvinna styckat delar av kroppen och då faller åtalet platt.

Nu tror inte jag på det men om man tror på Rajs så måste man tro på att det är så att en kvinna varit delaktig.

Teet sade dessutom före Rajs att det kanske kunde vara en obduktionskunnig person som utfört styckningen. Just då föll inte den tesen Rajs i smaken men det skulle ändras senare.

Jag tar upp de mes uppenbara "missarna".

Damen med hunden vittnade ju om att hon minns dagen och händelsen väl eftersom vädret var så fint. Vid närmare kontroll visade det sig att den 11/6 (och pingsthelgen i övrigt) var en ovanligt grå-kall junidag. Alltså såg hon inte läkarna den dagen. Det beror förmodligen på att det inte var läkarna utan några andra som hon såg men vid ett annat tillfälle. Vidare verkar det ju konstigt att det går via en byggnad som läkarna inte hade någon anledning att passera på väg till rättsläkarstationen och som hade personal på plats som inte har noterat två män med barn i barnvagn. Dessutom hade de med all sannolikhet inte ens nyckel till den byggnaden.
Även hennes vittnesmål blev "bättre" med tiden och hon kom sig inte för att vittna förrän 1988.
TR 1988 tyckte inte att hon var trovärdig.


Jägmästaren var ytterligare ett vittne som drabbats av flerårig tunghäfta, som dessutom bara delvis släppte vi det första tillfället.
Han påstår vid första tillfället, 1988, att han närvarat i fotobutiken när Arne och Anita upprört diskuterat bilderna. Tre år senare i kammarrätten kan han dessutom minnas att han sett TA i fotobutiken. Han påstår sig nämligen ha fått en aha-upplevelse när han såg TA i rättssalen 1988. Detta ansåg han dock inte var lönt att berätta för polisen, utan bestämde sig för att hålla på det till 1991. Ett gediget och trovärdigt vittnesmål. Inte sant?

Sannolikt är det så enkelt att de ska läggas i kategorin av vittnen som i varje uppmärksammat rättsfall dyker upp från ingenstans och långt efter (när de flesta detaljerna redan funnits att läsa) "minns" att de sett eller "hört" något av värde.

Kategorin ej trovärdiga vittnen.