Fallet Catrine da Costa 1984 (Dokumentlänkar finns i trådstart mm)

Bekräftad av vilka andra?

Absolut är väl ingen som har påstått.

Det är dock sannolikt att så är fallet. Mycket sannolikt faktiskt.

Inget talar för att de skulle ha sållat bort dessa och speciellt inte detta nya sensationella vitnnesmål som ger styrka för det åklagaren ska bevisa.

Utredningen är ju väldigt illa skött så att de missat att sålla bort både "psykmamman" "damen med hunden" och även fotosensationen är inte så konstigt.

Fortsätter:

Finns ju ett liknade fall där ett vittne sagt sig sett personer och i detalj berättat hur de sett ut innan vittneskonfrontation.

Problemet är bara att det vittnet hade hittat på alltihop.

Jag menar att det ligger till ungefär så även med Anita och Arnes utpekanden.

Eller att han i så fall än stått fast vid det han och ex-hustrun vittnade om.

Lindeberg släpper sin bok där han rakt upp och ner liksom "konstaterar" det ena och det andra om alla vittnen, utredare och tomten vet allt. Han är övertygad om att han skriver "sanningen och inget annat än sanningen" och tydligt är det att många andra gör det också. Dock vill jag minnas att jag någonstans läst att han själv inte kunde vara helt 100 på läkarnas oskuld, men att dessa ändå borde fått en rättvis rättegång och inte dömts i förväg.

Vi får aldrig veta eftersom Arne är död. Jag skulle dock ej bli ett dugg förvånad om han på en direkt fråga erkänt att "det var nog inte riktigt så som jag då sa"

Det du nu skriver stämmer ej. Per Konstaterar inte något rakt upp och ned.

Han har väl underbyggd fakta som stöd för det han skriver.

100% kan ingen vara säker, därifrån till att vara säker på deras skuld är det ljusår.

Du och jag kanske är de två som gjorde det? Per kan ej vara 100% säker eller hur?

Ditt resonemang är "korkat" måste jag tyvärr konstatera.

En chef på socialtjänsten som CdC träffade och berättade detta till plus en till, bekant till CdC, polisen bedömde det som helt säkert att arkitektens uppgifter stämmer.

Och han anser idag att med det han vet nu så är han säker på att läkarna var helt oskyldiga...
(det betyder inget för dig? Säger inte ens en liten hint?)

Eftersom de är rikskända sedan tre decennier så vet vi att de inte mördade någon. Deras förehavanden har kontrollerats. Rajs kanske mördade någon.

Det är ju väldigt lätt att dissa andra och misskreditera dom som lögnare och annat mindre angenämt. Men, det är alltså inte mycket sannolikt att läkarna kan vara skyldiga? Det kan alltså inte vara sannolikt överhuvudtaget att det läkarna misstänkts för kan stämma? Kanske inte i precis alla delar, men något utav det?

* Anne-Catherines föräldrar är alltså bara missnöjda, besvikna och/eller hämndlystna?

* Fotohandlarparet är bara lögnaktiga och uppmärksamhetskåta?

* Allmänläkarens ex-hustru är ett psykfall?

* Damen med hunden är bara en nipprig gammal skata? Ännu ett klart psykfall?

* Dagboksvittnet är ju bara en lögnaktig knarkare och ett "luder"? Och det är också kvinnan, ännu
ett "fnask", som påstod att Härm tagit stryptag på henne? Och alla andra prostituerade också?

* Dagispersonal och andra som inte minst undersökt den lilla flickan är alla fullständigt och ohjälpligt inkompetenta? Till och med kriminellt inkompetenta?

* Jägarmästaren är ju naturligtvis också en riktig tomte?

* Jovan Rajs är ju bara en totalt hänsynslös och djävulusisk karriärist och andra som litat på denne och instämt i dennes slutsatser och annat är ju av samma skrot och korn? Han borde aldrig blivit rättsläkare? Han borde ha mockat skit på någon bondgård, istället?

Ska jag fortsätta?

Det får stå för dig. Djärva uttalanden tycker jag är än mer korkat.

Det kan han inte vara helt säker på, även om han är pensionerad chefsåklagare.

* Anne-Catherines föräldrar är alltså bara missnöjda, besvikna och/eller hämndlystna?

Deras dotter har dött och pappan tror ej på självmord, händer ibland.

* Fotohandlarparet är bara lögnaktiga och uppmärksamhetskåta?

Anita främst är nog sugen på att hjälpa till att få dom fast.

* Allmänläkarens ex-hustru är ett psykfall?

Ja.

* Damen med hunden är bara en nipprig gammal skata? Ännu ett klart psykfall?

Vet ej om hon är ett klart psykfall, hennes vittnesmål är dock icke trovärdigt.

* Dagboksvittnet är ju bara en lögnaktig knarkare och ett "luder"? Och det är också kvinnan, ännu
ett "fnask", som påstod att Härm tagit stryptag på henne? Och alla andra prostituerade också?

Dagboksvittnet ljuger sannolikt, ja. "Stryptagskvinnan" har jag ej koll på i den omfattningen att jag vill kommentera.

* Dagispersonal och andra som inte minst undersökt den lilla flickan är alla fullständigt och ohjälpligt inkompetenta? Till och med kriminellt inkompetenta?

Dagispersonal ser något onormalt. Det visar sig vara blöjeksem? och Thomas är friad från att ha gjort något som helst oegentligt mot sin dotter.

* Jägarmästaren är ju naturligtvis också en riktig tomte?

Nej ingen tomte, dock står hans ord mot de anställdas, som ej vare sig sett eller hört något.

* Jovan Rajs är ju bara en totalt hänsynslös och djävulusisk karriärist och andra som litat på denne och instämt i dennes slutsatser och annat är ju av samma skrot och korn? Han borde aldrig blivit rättsläkare? Han borde ha mockat skit på någon bondgård, istället?

Du menar samme Rajs som ansåg att poliserna borde hänga sig själva om de ej satte dit läkarn?

*Ska jag fortsätta?

Gör det.