Citat:
Ursprungligen postat av
habet
Vet inte om det är detta du avser
https://www.kriminalvarden.se/fangel...ingsnamnderna/
I övrigt håller jag fullt och fast med dig.
Yes, det är övervakningsnämnden jag menar.
De grundläggande rutinerna för övervakning verkar inte ha ändrats.
Man kan bli övervakad så länge som 3 år, och i da Costas fall, verkar övervakningen ha pågått minst ett par år. På sommaren 1983 handlade man tydligen en övervakning som redan var igång, och da Costa "undandrog sig övervakningen", enligt protokollet.
Da Costa var dömd till sk skyddstillsyn, som förnyades i mars 1984.
Man kan bli dömd till skyddstillsyn för allt möjligt. Allt från upprepat snatteri till upprepade sexuella ofredanden kan ge skyddstillsyn.
När det gäller da Costa, blir skyddstillsynen självklart extremt intressant, eftersom ett flertal gripanden för narkotikabrott (+ husrannsakan) ingick i hennes historik. Hon var också flerfaldig bedragare och tjuv.
Eftersom da Costa var övervakad narkotikalangare, infinner sig frågan: var da Costa insyltad i narkotikautredningar som gränsade till da Costa-fallet?
Och uppstod konflikter mellan olika rotlar när da Costas död utreddes?
Finns material som är relevant för da Costa-fallet begravt i narkotikautredningar sm gjordes 1984?
Da Costas langningsverksamhet kan kanske vara till hjälp, om man försöker förstå varför utredarna struntade i personer som borde ha förhörts (tex Claes B S-berg). Han var ju heroinlangare, med flera års erfarenhet...
Och att polisen hade koll på både honom och da Costa, behöver vi inte tvivla på.
Oavsett om en knarkare var övervakad eller inte, flåsade polisen alltid i nacken.
Stockholmspoliserna var på knarkarna som hökar på 80-talet, och det intensiva arbetet med att punktmarkera och sätta dit "knarkarjävlarna" i city gränsade till trakasserier.
Därför är det extremt konstigt att polisen tappade da Costa ur sikte efter pingsten.
Hon var ju inte osynlig, och av allt att döma befann hon sig i city...