Fallet Catrine da Costa 1984 (Dokumentlänkar finns i trådstart mm)

Nej granska argumenten och resonera utifrån dem!

Jag resonerar utifrån argumentet att man INTE kan avfärda alla vittnesuppgifter rakt av. Exempel: Alla kvinnor på Malmskillnadsgatan är så kokta i hjärnan att man inte kan tro på en enda av dem. Detta säger PL i sin bok fast annorlunda formulerat. Är jag en spammare för att jag ifrågasätter ett sådant uttalande?

Det var synd att man inte förhörde alla Catrines kunder. Tyvärr lyckades Rajs och andra styra bort intresset från dessa kunder. Läkarna gjorde en insats som kallade NA till vittnesbåset där han berättade om sitt utnyttjande av Catrine och hennes pillerdoktor som flydde landet.

Känner till för lite om dessa namn i nuläget för att kunna säga något. Om de två sista namnen tillhör samma "klientel" som Vinof O, så förstår jag att det handlar om personer med missbruksproblem samt kriminalitet. Så polisen har underlåtit att utreda dem/deras vänner? Ja, jag vet ju inte hur polisen resonerar, men själv har jag aldrig trott att gärningsmannen finns att hitta i dylika kretsar.

Klokt av dig det fattar ju vilken taxichaffis som helst att mördare knappast är kriminellt belastade missbrukare som faktiskt råkar känna offret.

Nej det säger han inte inte med någon formulering överhuvudtaget. Det han visar med referenser var att polisen obs detta polisen genomförde förhören på ett sätt som borgar för felaktiga utpekande. Vidare att de som faktiskt talade om brott från kunder gav signalementen som inte stämde. Det gör dem inte till dåliga vittnen. Det gör dem till vittnen som dels gör sitt bästa dels kan avföras ur utredningen. Att du inte begriper att det kryllar av sådana vittnen i varje större utredning gör dig allra minst till en tröttsam debattör.

Nej men vi glömmer inte heller att utredningen visade att TA var oskyldig. Sedan dök då spökhistorierna upp. Som alltså öht inte kan kopplas till något dagspressen sett.

Sedan svärtar du ner folk oavsett om du begriper det eller inget. Utredningen hittade inget verkligt komprimiterande om dessa bägge män. Defintivt inte om TA och egentligen inte om TH heller.

Kände offret kan de ha gjort, men nej jag tror inte att det var någon i pundarkretsar. Sen kan man vara kriminell utan att finnas med i något register som du säkert vet. Ja nu käre Severus vet du det en gång för alla att jag inte tror att gärningsmännen var några alkisar/pundare vars namn är kända av polisen p.g.a tidigare brottslighet. Däremot kan de ha känt Catrine, sannolikt som sexkund. Finns många som passar in, eller hur? Jo just det, är i det närmaste tvärsäker på att de skyldiga är män..dessutom.

Jo det gör han visst. Eller kalla det för slutsatsen han drar, whatever. Effekten är densamma!
Vadå vittnen som gör sitt bästa? Han sågar dem rakt upp och ner p.g.a fördomar om prostituerade, drogade kvinnor!!!!

Okej, du tycker alltså att ifrågasätta är synonymt med att svärta ner? Verkar vara ett flitigt använt sätt att tysta ner meningsmotståndare.

Men du förstår väl att inte en enda av dessa kvinnor kunde koppla offer med gm, och att i princip ingen ville vittna? Och att deras beskrivningar av "obducenten" skiljer sig åt, även om alla skulle vittnat i nyktert tillstånd så skulle deras historier vara fyllda med motsägelser och ha noll värde i rätten.
Även om TH besökt alla dessa kvinnor betyder det ju inte att han är en mördare, ingen har sett obducenten med en prostituerad överhuvudtaget.

PL skriver inte att alla är "kokta i hjärnan", någon eller några kanske har sett TH på malmskillnadsgatan, någon kanske tom har haft honom som kund. Men TH har ju själv medgett att han besökt gatan som kund. Poängen PL gör är att missbrukare i regel är dåliga vittnen, och att ingen vet i vilken utsträckning TH var kund på Malmskillnadsgatan.

Du låter precis som 'Lawn'. Vad du TROR är ju i sammanhanget ganska ointressant, vad grundar du din tro på?
Precis som 'Severus' skriver så borde du granska argumenten och utgå därifrån men det är du egentligen över huvud taget inte intresserad av.