Svara
- Ämnesverktyg
- Hitta inlägg efter datum
Citat:
Angående stycke ett så får det stå för dig. Jag har inte föreslagit något sådant. Jag tycker t.o.m. att det vore en mycket dålig idé.
När det gäller stycke två så har jag svårt att se att du skulle ta till dig den forskningen (du har ju tidigare visat att du inte bryr dig så mycket om det som inte passar in i din teori). Om jag skulle plocka fram sådan forskning, skulle du då ta till dig den? Det är ju inte så kul att anstränga sig om du ändå bara fnyser åt resultatet. Kan du använda ditt, enligt egen utsago, öppna sinne?
När det gäller stycke två så har jag svårt att se att du skulle ta till dig den forskningen (du har ju tidigare visat att du inte bryr dig så mycket om det som inte passar in i din teori). Om jag skulle plocka fram sådan forskning, skulle du då ta till dig den? Det är ju inte så kul att anstränga sig om du ändå bara fnyser åt resultatet. Kan du använda ditt, enligt egen utsago, öppna sinne?
Nej, du har inte föreslagit något sådant men de viktiga vittnena i fallet CdC har tidigare blivit sågade jämns med fotknölarna av dig/er och nu vill du föga förvånande presentera "ny forskning" som ger er än mer vatten på er evighetskvarn.
För alla trådläsare är det väldigt uppenbart att ni lagt ner mycket tid och möda att misskreditera vittnen som exempelvis paret S då ni verkar göra precis allt för att få deras berättelse att framstå som helt osannolik trots att en fotokund kunde styrka att händelsen faktiskt ägt rum.
Hänvisa gärna till din så "kära forskning" men glöm samtidigt inte att forskning är ingen exakt vetenskap, nya rön och upptäckter tillkommer hela tiden inom alla områden, "gamla sanningar" förkastas och nya uppstår.
__________________
Senast redigerad av Lawnmoverman2011 2015-04-12 kl. 19:44.
Senast redigerad av Lawnmoverman2011 2015-04-12 kl. 19:44.
Citat:
Jag förstår inte varför du är så hånfullt inställd till forskning? Det måste väl i allmänhet vara bättre att lita mer på forskning än på på magkänsla?Nej, du har inte föreslagit något sådant men de viktiga vittnena i fallet CdC har tidigare blivit sågade jämns med fotknölarna av dig/er och nu vill du föga förvånande presentera "ny forskning" som ger er än mer vatten på er evighetskvarn.
För alla trådläsare är det väldigt uppenbart att ni lagt ner mycket tid och möda att misskreditera vittnen som exempelvis paret S då ni verkar göra precis allt för att få deras berättelse att framstå som helt osannolik trots att en fotokund kunde styrka att händelsen faktiskt ägt rum.
Hänvisa gärna till din så "kära forskning" men glöm samtidigt inte att forskning är ingen exakt vetenskap, nya rön och upptäckter tillkommer hela tiden inom alla områden, "gamla sanningar" förkastas och nya uppstår.
För alla trådläsare är det väldigt uppenbart att ni lagt ner mycket tid och möda att misskreditera vittnen som exempelvis paret S då ni verkar göra precis allt för att få deras berättelse att framstå som helt osannolik trots att en fotokund kunde styrka att händelsen faktiskt ägt rum.
Hänvisa gärna till din så "kära forskning" men glöm samtidigt inte att forskning är ingen exakt vetenskap, nya rön och upptäckter tillkommer hela tiden inom alla områden, "gamla sanningar" förkastas och nya uppstår.
En snabb sökning visade att den forskning jag pratade om redan existerade åtminstone 1980. Alltså många år innan rättegångarna mot läkarna drog igång.
Jag är inte så bra på att lägga upp saker på delade sajter, men om du verkligen är intresserad så kan jag kanske lösa det. Tills vidare nöjer jag mig med att citera sammanfattningen och tala om vem som skrev artikeln och var den publicerades samt när. Detta eftersom du förmodligen inte kommer att läsa mer (om ens det) när det inte passar din tes och bara handlar om "min kära forskning". Kommentera gärna när du läst.
Författare: Kenneth A Deffenbacher
Publicerad i: Law and human behavior
När: 1980, vol. 4, Issue 4, page 243-260
Abstract:
In deciding the trustworthiness of eyewitness testimony, the U.S. judiciary employs as one of five criteria the witness' level of confidence demonstrated at the confrontation. A very recent laboratory study has shown that juror perceptions of witness confidence account for 50% of the variance in juror judgments as to witness accuracy. This strong faith in the adequacy of certainty as a predictor of accuracy is not at all supported by the present review of 43 separate assessments of the accuracy/confidence relation in eye- and earwitnesses. Statistical support is provided for the notion that the predictability of accuracy from overtly expressed confidence varies directly with the degree of optimality of information-processing conditions during encoding of the witnessed event, memory storage, and testing of the witness' memory. Low optimal conditions, those mitigating against the likelihood of highly reliable testimony, typically result in a zero correlation of confidence and accuracy. Using the arbitrary criterion of 70% or greater accuracy to define high optimal conditions, seven forensically relevant laboratory studies are identified, with six of them exhibiting significant positive correlations of confidence and accuracy. It is concluded, however, that no really clear criteria currently exist for distinguishing post hoc high from low optimal witnessing conditions in any particular real-life situation. Hence the judiciary should cease their reliance on witness confidence as an index of witness accuracy.
Publicerad i: Law and human behavior
När: 1980, vol. 4, Issue 4, page 243-260
Abstract:
In deciding the trustworthiness of eyewitness testimony, the U.S. judiciary employs as one of five criteria the witness' level of confidence demonstrated at the confrontation. A very recent laboratory study has shown that juror perceptions of witness confidence account for 50% of the variance in juror judgments as to witness accuracy. This strong faith in the adequacy of certainty as a predictor of accuracy is not at all supported by the present review of 43 separate assessments of the accuracy/confidence relation in eye- and earwitnesses. Statistical support is provided for the notion that the predictability of accuracy from overtly expressed confidence varies directly with the degree of optimality of information-processing conditions during encoding of the witnessed event, memory storage, and testing of the witness' memory. Low optimal conditions, those mitigating against the likelihood of highly reliable testimony, typically result in a zero correlation of confidence and accuracy. Using the arbitrary criterion of 70% or greater accuracy to define high optimal conditions, seven forensically relevant laboratory studies are identified, with six of them exhibiting significant positive correlations of confidence and accuracy. It is concluded, however, that no really clear criteria currently exist for distinguishing post hoc high from low optimal witnessing conditions in any particular real-life situation. Hence the judiciary should cease their reliance on witness confidence as an index of witness accuracy.
Citat:
Jag förstår inte varför du är så hånfullt inställd till forskning? Det måste väl i allmänhet vara bättre att lita mer på forskning än på på magkänsla?
En snabb sökning visade att den forskning jag pratade om redan existerade åtminstone 1980. Alltså många år innan rättegångarna mot läkarna drog igång.
Jag är inte så bra på att lägga upp saker på delade sajter, men om du verkligen är intresserad så kan jag kanske lösa det. Tills vidare nöjer jag mig med att citera sammanfattningen och tala om vem som skrev artikeln och var den publicerades samt när. Detta eftersom du förmodligen inte kommer att läsa mer (om ens det) när det inte passar din tes och bara handlar om "min kära forskning". Kommentera gärna när du läst.
En snabb sökning visade att den forskning jag pratade om redan existerade åtminstone 1980. Alltså många år innan rättegångarna mot läkarna drog igång.
Jag är inte så bra på att lägga upp saker på delade sajter, men om du verkligen är intresserad så kan jag kanske lösa det. Tills vidare nöjer jag mig med att citera sammanfattningen och tala om vem som skrev artikeln och var den publicerades samt när. Detta eftersom du förmodligen inte kommer att läsa mer (om ens det) när det inte passar din tes och bara handlar om "min kära forskning". Kommentera gärna när du läst.
Författare: Kenneth A Deffenbacher
Publicerad i: Law and human behavior
När: 1980, vol. 4, Issue 4, page 243-260
Abstract:
In deciding the trustworthiness of eyewitness testimony, the U.S. judiciary employs as one of five criteria the witness' level of confidence demonstrated at the confrontation. A very recent laboratory study has shown that juror perceptions of witness confidence account for 50% of the variance in juror judgments as to witness accuracy. This strong faith in the adequacy of certainty as a predictor of accuracy is not at all supported by the present review of 43 separate assessments of the accuracy/confidence relation in eye- and earwitnesses. Statistical support is provided for the notion that the predictability of accuracy from overtly expressed confidence varies directly with the degree of optimality of information-processing conditions during encoding of the witnessed event, memory storage, and testing of the witness' memory. Low optimal conditions, those mitigating against the likelihood of highly reliable testimony, typically result in a zero correlation of confidence and accuracy. Using the arbitrary criterion of 70% or greater accuracy to define high optimal conditions, seven forensically relevant laboratory studies are identified, with six of them exhibiting significant positive correlations of confidence and accuracy. It is concluded, however, that no really clear criteria currently exist for distinguishing post hoc high from low optimal witnessing conditions in any particular real-life situation. Hence the judiciary should cease their reliance on witness confidence as an index of witness accuracy.
Publicerad i: Law and human behavior
När: 1980, vol. 4, Issue 4, page 243-260
Abstract:
In deciding the trustworthiness of eyewitness testimony, the U.S. judiciary employs as one of five criteria the witness' level of confidence demonstrated at the confrontation. A very recent laboratory study has shown that juror perceptions of witness confidence account for 50% of the variance in juror judgments as to witness accuracy. This strong faith in the adequacy of certainty as a predictor of accuracy is not at all supported by the present review of 43 separate assessments of the accuracy/confidence relation in eye- and earwitnesses. Statistical support is provided for the notion that the predictability of accuracy from overtly expressed confidence varies directly with the degree of optimality of information-processing conditions during encoding of the witnessed event, memory storage, and testing of the witness' memory. Low optimal conditions, those mitigating against the likelihood of highly reliable testimony, typically result in a zero correlation of confidence and accuracy. Using the arbitrary criterion of 70% or greater accuracy to define high optimal conditions, seven forensically relevant laboratory studies are identified, with six of them exhibiting significant positive correlations of confidence and accuracy. It is concluded, however, that no really clear criteria currently exist for distinguishing post hoc high from low optimal witnessing conditions in any particular real-life situation. Hence the judiciary should cease their reliance on witness confidence as an index of witness accuracy.
Men varför måste du tvunget klumpa ihop den där forskningen med fallet Catrine da Costa ?
Är det nåt speciellt med detta fall som gör att alla vittnen antingen var kontaminerade, storlögnare eller bara kom ihåg fel/tog miste ?
Blev ärligt talat inte mycket klokare av den där "länken", försöker du bortförklara själva inlämningen av styckbilderna med hjälp av den här forskningen eller bara parets utpekande av allmänläkaren ?
Det finns trots allt en viktig skillnad här men att själva inlämningen av bilderna verkligen ägt rum borde väl vara ställt utom allt rimligt tvivel med tanke på den äldre fotokundens uppbackning av paret Schröders uppgifter ?
Det är ingen som är det minsta avigt inställd till någon forskning överhuvudtaget men det är rätt så uppenbart att du försöker dra fördel av just denna forskning för att så tvivel om fotohandlarparets tillförlitlighet som vittnen trots att det fanns en rad enskilda detaljer i deras berättelse som är besvärande som tex inälvor i glasskålar på bilderna (stämde bra med vad som användes på rättsmedicin -84), en man i gröna sjukhuskläder med korta ärmar och gummihandskar i en sjukhusliknande miljö, vid axeln avskurna armar och ett avskuret huvud, ett lår avskuret i ljumsken, snyggt avskuret alltsammans, sammantaget så fanns det stora likheter mellan kroppen på styckbilderna med hur offret hade blivit styckat och det här står också i domen från TR -88, sidan 59 längst ner och högst upp på sidan 60.
http://s1033.photobucket.com/user/da...ml?sort=9&o=57
@lawn @ night
nåväl, borde du då inte kunna snacka lite med fotohandlaränkan (den dubbelt tvärsäkra AS) och se om hon kan backa upp dina heta drömmar om att nita fast två doktorer för catrines död??
nåväl, borde du då inte kunna snacka lite med fotohandlaränkan (den dubbelt tvärsäkra AS) och se om hon kan backa upp dina heta drömmar om att nita fast två doktorer för catrines död??
Citat:
Men varför måste du tvunget klumpa ihop den där forskningen med fallet Catrine da Costa ?
Är det nåt speciellt med detta fall som gör att alla vittnen antingen var kontaminerade, storlögnare eller bara kom ihåg fel/tog miste ?
Blev ärligt talat inte mycket klokare av den där "länken", försöker du bortförklara själva inlämningen av styckbilderna med hjälp av den här forskningen eller bara parets utpekande av allmänläkaren ?
Det finns trots allt en viktig skillnad här men att själva inlämningen av bilderna verkligen ägt rum borde väl vara ställt utom allt rimligt tvivel med tanke på den äldre fotokundens uppbackning av paret Schröders uppgifter ?
Det är ingen som är det minsta avigt inställd till någon forskning överhuvudtaget men det är rätt så uppenbart att du försöker dra fördel av just denna forskning för att så tvivel om fotohandlarparets tillförlitlighet som vittnen trots att det fanns en rad enskilda detaljer i deras berättelse som är besvärande som tex inälvor i glasskålar på bilderna (stämde bra med vad som användes på rättsmedicin -84), en man i gröna sjukhuskläder med korta ärmar och gummihandskar i en sjukhusliknande miljö, vid axeln avskurna armar och ett avskuret huvud, ett lår avskuret i ljumsken, snyggt avskuret alltsammans, sammantaget så fanns det stora likheter mellan kroppen på styckbilderna med hur offret hade blivit styckat och det här står också i domen från TR -88, sidan 59 längst ner och högst upp på sidan 60.
http://s1033.photobucket.com/user/da...ml?sort=9&o=57
Är det nåt speciellt med detta fall som gör att alla vittnen antingen var kontaminerade, storlögnare eller bara kom ihåg fel/tog miste ?
Blev ärligt talat inte mycket klokare av den där "länken", försöker du bortförklara själva inlämningen av styckbilderna med hjälp av den här forskningen eller bara parets utpekande av allmänläkaren ?
Det finns trots allt en viktig skillnad här men att själva inlämningen av bilderna verkligen ägt rum borde väl vara ställt utom allt rimligt tvivel med tanke på den äldre fotokundens uppbackning av paret Schröders uppgifter ?
Det är ingen som är det minsta avigt inställd till någon forskning överhuvudtaget men det är rätt så uppenbart att du försöker dra fördel av just denna forskning för att så tvivel om fotohandlarparets tillförlitlighet som vittnen trots att det fanns en rad enskilda detaljer i deras berättelse som är besvärande som tex inälvor i glasskålar på bilderna (stämde bra med vad som användes på rättsmedicin -84), en man i gröna sjukhuskläder med korta ärmar och gummihandskar i en sjukhusliknande miljö, vid axeln avskurna armar och ett avskuret huvud, ett lår avskuret i ljumsken, snyggt avskuret alltsammans, sammantaget så fanns det stora likheter mellan kroppen på styckbilderna med hur offret hade blivit styckat och det här står också i domen från TR -88, sidan 59 längst ner och högst upp på sidan 60.
http://s1033.photobucket.com/user/da...ml?sort=9&o=57
Din egen fetning, det är så svårt att vara vittne. Detta fall cirkulerar i Facebookflödena nu. Ett lyckligt slut på en misshandel, som likväl hade kunnat sluta om det ville sig väl likt ämnet som denna tråd tar upp.
Tror du på riktigt att makarna S, kom på att de ville gå till polisen och efter det inte pratade med varandra om vad de skulle säga?
Citat:
Citat:
Du är ju visst avigt inställd till forskning. Du slänger ju ofta in hånfulla kommentarer om forskning i allmänhet och forskning som talar emot dina teorier i synnerhet.Men varför måste du tvunget klumpa ihop den där forskningen med fallet Catrine da Costa ?
Är det nåt speciellt med detta fall som gör att alla vittnen antingen var kontaminerade, storlögnare eller bara kom ihåg fel/tog miste ?
Blev ärligt talat inte mycket klokare av den där "länken", försöker du bortförklara själva inlämningen av styckbilderna med hjälp av den här forskningen eller bara parets utpekande av allmänläkaren ?
Det finns trots allt en viktig skillnad här men att själva inlämningen av bilderna verkligen ägt rum borde väl vara ställt utom allt rimligt tvivel med tanke på den äldre fotokundens uppbackning av paret Schröders uppgifter ?
Det är ingen som är det minsta avigt inställd till någon forskning överhuvudtaget men det är rätt så uppenbart att du försöker dra fördel av just denna forskning för att så tvivel om fotohandlarparets tillförlitlighet som vittnen trots att det fanns en rad enskilda detaljer i deras berättelse som är besvärande som tex inälvor i glasskålar på bilderna (stämde bra med vad som användes på rättsmedicin -84), en man i gröna sjukhuskläder med korta ärmar och gummihandskar i en sjukhusliknande miljö, vid axeln avskurna armar och ett avskuret huvud, ett lår avskuret i ljumsken, snyggt avskuret alltsammans, sammantaget så fanns det stora likheter mellan kroppen på styckbilderna med hur offret hade blivit styckat och det här står också i domen från TR -88, sidan 59 längst ner och högst upp på sidan 60.
http://s1033.photobucket.com/user/da...ml?sort=9&o=57
Är det nåt speciellt med detta fall som gör att alla vittnen antingen var kontaminerade, storlögnare eller bara kom ihåg fel/tog miste ?
Blev ärligt talat inte mycket klokare av den där "länken", försöker du bortförklara själva inlämningen av styckbilderna med hjälp av den här forskningen eller bara parets utpekande av allmänläkaren ?
Det finns trots allt en viktig skillnad här men att själva inlämningen av bilderna verkligen ägt rum borde väl vara ställt utom allt rimligt tvivel med tanke på den äldre fotokundens uppbackning av paret Schröders uppgifter ?
Det är ingen som är det minsta avigt inställd till någon forskning överhuvudtaget men det är rätt så uppenbart att du försöker dra fördel av just denna forskning för att så tvivel om fotohandlarparets tillförlitlighet som vittnen trots att det fanns en rad enskilda detaljer i deras berättelse som är besvärande som tex inälvor i glasskålar på bilderna (stämde bra med vad som användes på rättsmedicin -84), en man i gröna sjukhuskläder med korta ärmar och gummihandskar i en sjukhusliknande miljö, vid axeln avskurna armar och ett avskuret huvud, ett lår avskuret i ljumsken, snyggt avskuret alltsammans, sammantaget så fanns det stora likheter mellan kroppen på styckbilderna med hur offret hade blivit styckat och det här står också i domen från TR -88, sidan 59 längst ner och högst upp på sidan 60.
http://s1033.photobucket.com/user/da...ml?sort=9&o=57
För enkelhetens skull tog jag mig friheten att förkorta det inlägg jag först svarade på så att du inte svävar ut i att svara på andra saker igen. Det är alltså det fetade jag svarade på från början och som du nu försöker få till något annat (som man kan läsa om i ditt andra citerade inlägg).
Du påstod att bergsäkerheten hos fru S i hennes vittnesmål borde ha en besvärande tyngd mot läkarna. Jag hävdade att det påståendet gick emot etablerad forskning och att bergsäkerhet inte korrelerar med trovärdighet. Du ifrågasatte detta och krävde att jag presenterade bevis för detta genom att länka till forskning på ämnet. Jag gjorde detta och nu låtsas du som om det från början handlade om något annat än huruvida bergsäkerhet påverkar trovärdigheten hos vittnen.
Min fråga är nu: Är vi överens om att bergsäkerhet inte påverkar trovärdigheten hos vittnen (som forskningen tydligt visar och där det inte tycks finns någon oenighet bland forskarna), eller hävdar du fortfarande att så är fallet?
Citat:
Du är ju visst avigt inställd till forskning. Du slänger ju ofta in hånfulla kommentarer om forskning i allmänhet och forskning som talar emot dina teorier i synnerhet.
För enkelhetens skull tog jag mig friheten att förkorta det inlägg jag först svarade på så att du inte svävar ut i att svara på andra saker igen. Det är alltså det fetade jag svarade på från början och som du nu försöker få till något annat (som man kan läsa om i ditt andra citerade inlägg).
Du påstod att bergsäkerheten hos fru S i hennes vittnesmål borde ha en besvärande tyngd mot läkarna. Jag hävdade att det påståendet gick emot etablerad forskning och att bergsäkerhet inte korrelerar med trovärdighet. Du ifrågasatte detta och krävde att jag presenterade bevis för detta genom att länka till forskning på ämnet. Jag gjorde detta och nu låtsas du som om det från början handlade om något annat än huruvida bergsäkerhet påverkar trovärdigheten hos vittnen.
Min fråga är nu: Är vi överens om att bergsäkerhet inte påverkar trovärdigheten hos vittnen (som forskningen tydligt visar och där det inte tycks finns någon oenighet bland forskarna), eller hävdar du fortfarande att så är fallet?
För enkelhetens skull tog jag mig friheten att förkorta det inlägg jag först svarade på så att du inte svävar ut i att svara på andra saker igen. Det är alltså det fetade jag svarade på från början och som du nu försöker få till något annat (som man kan läsa om i ditt andra citerade inlägg).
Du påstod att bergsäkerheten hos fru S i hennes vittnesmål borde ha en besvärande tyngd mot läkarna. Jag hävdade att det påståendet gick emot etablerad forskning och att bergsäkerhet inte korrelerar med trovärdighet. Du ifrågasatte detta och krävde att jag presenterade bevis för detta genom att länka till forskning på ämnet. Jag gjorde detta och nu låtsas du som om det från början handlade om något annat än huruvida bergsäkerhet påverkar trovärdigheten hos vittnen.
Min fråga är nu: Är vi överens om att bergsäkerhet inte påverkar trovärdigheten hos vittnen (som forskningen tydligt visar och där det inte tycks finns någon oenighet bland forskarna), eller hävdar du fortfarande att så är fallet?
Det märkliga är att du tvunget måste försöka applicera den där "forskningen" på fallet Catrine da Costa av alla fall i kriminalhistorien, hur kommer det sig egentligen ?
Det måste ju rimligtvis finnas tiotusentals med andra fall där du kan presentera dina teorier plus forskningen då men detta verkar inte ske ?
Du svarade heller aldrig på frågan om det är själva inlämningen av styckbilderna som ska bortförklaras med hjälp av din ack så kära forskning eller om det är fru Schröders utpekande av den misstänkte mannen som är påstått tvivelaktigt ?
Fru S har tydligen gjort ett mkt trovärdigt intryck av domen i TR att döma och du/ni var knappast närvarande där och kan med handen på hjärtat säga att hon kändes icke trovärdig, likaså har fotokunden RR gjort ett trovärdigt intryck (enligt TR), rätten hade knappast varit av åsikten att det kunde ses som styrkt att händelsen verkligen ägt rum om dessa två vittnen inte gjort ett fullt trovärdigt intryck eller hur ?
Åter igen, det är ingen som är avigt inställd till forskning men det är uppenbart att du försöker utnyttja en viss speciell typ av forskning (som just bara är forskning och ingen exakt vetenskap) för dina egna syften som går ut på att så tvivel om eller helt ogiltigförklara fru S utpekande, varför inte acceptera istället att hon var så pass bergsäker som man kan vara vid ett utpekande ?
Citat:
På dig låter det som om paret "pratade ihop sig" i syfte att försöka nita dit någon ?
Eftersom paret ifråga var makar så kan dom väl i teorin ha diskuterat inlämningen av de märkliga bilderna hur många gånger som helst egentligen men vad har det med deras trovärdighet i stort att göra ?
@Lawn @day
Din plädering för dina obsoleta "vittnen" blir bara mer och mer snurrig.
Och så svarar du inte på relevanta frågor ;
Var det ett generalfel av utredarna, att inte följa upp Vincent på E.vägen??
Eller gjorde man INTE fel där?
Din plädering för dina obsoleta "vittnen" blir bara mer och mer snurrig.
Och så svarar du inte på relevanta frågor ;
Var det ett generalfel av utredarna, att inte följa upp Vincent på E.vägen??
Eller gjorde man INTE fel där?
Citat:
.........
En snabb sökning visade att den forskning jag pratade om redan existerade åtminstone 1980. Alltså många år innan rättegångarna mot läkarna drog igång.
......Tills vidare nöjer jag mig med att citera sammanfattningen och tala om vem som skrev artikeln och var den publicerades samt när.
En snabb sökning visade att den forskning jag pratade om redan existerade åtminstone 1980. Alltså många år innan rättegångarna mot läkarna drog igång.
......Tills vidare nöjer jag mig med att citera sammanfattningen och tala om vem som skrev artikeln och var den publicerades samt när.
Författare: Kenneth A Deffenbacher
Publicerad i: Law and human behavior
När: 1980, vol. 4, Issue 4, page 243-260
Abstract:
In deciding the trustworthiness of eyewitness testimony, the U.S. judiciary employs as one of five criteria the witness' level of confidence demonstrated at the confrontation. A very recent laboratory study has shown that juror perceptions of witness confidence account for 50% of the variance in juror judgments as to witness accuracy. This strong faith in the adequacy of certainty as a predictor of accuracy is not at all supported by the present review of 43 separate assessments of the accuracy/confidence relation in eye- and earwitnesses. Statistical support is provided for the notion that the predictability of accuracy from overtly expressed confidence varies directly with the degree of optimality of information-processing conditions during encoding of the witnessed event, memory storage, and testing of the witness' memory. Low optimal conditions, those mitigating against the likelihood of highly reliable testimony, typically result in a zero correlation of confidence and accuracy. Using the arbitrary criterion of 70% or greater accuracy to define high optimal conditions, seven forensically relevant laboratory studies are identified, with six of them exhibiting significant positive correlations of confidence and accuracy. It is concluded, however, that no really clear criteria currently exist for distinguishing post hoc high from low optimal witnessing conditions in any particular real-life situation. Hence the judiciary should cease their reliance on witness confidence as an index of witness accuracy.
Publicerad i: Law and human behavior
När: 1980, vol. 4, Issue 4, page 243-260
Abstract:
In deciding the trustworthiness of eyewitness testimony, the U.S. judiciary employs as one of five criteria the witness' level of confidence demonstrated at the confrontation. A very recent laboratory study has shown that juror perceptions of witness confidence account for 50% of the variance in juror judgments as to witness accuracy. This strong faith in the adequacy of certainty as a predictor of accuracy is not at all supported by the present review of 43 separate assessments of the accuracy/confidence relation in eye- and earwitnesses. Statistical support is provided for the notion that the predictability of accuracy from overtly expressed confidence varies directly with the degree of optimality of information-processing conditions during encoding of the witnessed event, memory storage, and testing of the witness' memory. Low optimal conditions, those mitigating against the likelihood of highly reliable testimony, typically result in a zero correlation of confidence and accuracy. Using the arbitrary criterion of 70% or greater accuracy to define high optimal conditions, seven forensically relevant laboratory studies are identified, with six of them exhibiting significant positive correlations of confidence and accuracy. It is concluded, however, that no really clear criteria currently exist for distinguishing post hoc high from low optimal witnessing conditions in any particular real-life situation. Hence the judiciary should cease their reliance on witness confidence as an index of witness accuracy.
tar din 80-talsförfattare upp skillnader mellan olika typer av identifieringar? (gällande sambandet självsäkerhet-träffsäkerhet).
Citat:
Du ligger säkert och skakar av vrede nu men jag hyser alltså ingen medkänsla med personer som medvetet eller av oklara skäl aktivt bidrar till att sabotera rättsfall och två oskyldiga personers liv. Dessutom bidrog den här farsen till att ett brott förblev ouppklarat. Men det är väl inte jag utan du som ska förklara varför du försvarar haveriet och dessutom driver det vidare i april 2015. Bäst före är liksom passerat.
Jag frågade dig efterkälla på att Vincent var huvudspår?
Skapa ett konto eller logga in för att kommentera
Du måste vara medlem för att kunna kommentera
