Fallet Catrine da Costa 1984 (Dokumentlänkar finns i trådstart mm)

Vad är det systern förnekar? Att hon träffat CdC, eller att CdC även berättat för systern om barnvaktandet?

Så du anser alltså att MS uppgifter är fullt trovärdiga gällande att CdC träffat två läkare. Då är vi överens.



I det förhöret från 1984 framgår att MS och CdC känt varandra i några års tid. Då kan vi anse det vara klarlagt att de var bekanta och umgicks då o då.

Sedan uppger hon då att de träffats fred 8 juni. Och du menar att det inte är första veckan på juni vilket skulle tyda på en lögn. Det kan också uppfattas som att människans hjärna inte är dator med råkoll på alla datum och klockslag.



Tack för den länken.

Hade det varit allmänt känt att Härm frekvent besökte prostituerade i egenskap av kund hade detta redovisats som bevis i TR, poliserna som påstått detta för Marie Rådén hade tex vittnat. Nu finns det inga som helst vittnesmål om att TH gått iväg med prostituerade eller att han plockat upp någon i sin bil. Hade uppgifterna varit sanna och allmänt kända under perioden 1980-1984 hade han dessutom fått sparken som rättsläkare för länge sedan.

MS påstår på denna sida i dagboken att hon träffat "E", alltså systern Eija, som i sin tur träffat da Costa som enligt Eija "vallat barn". Men när polisen hörde Eija förnekade hon detta, Catrine var i för dåligt skick för att vakta barn enligt Eija.

Att da Costa var ytligt bekant med Marianne är det ingen som förnekar, men det var egentligen den äldre systern Eija, som skall ha varit lite bättre bekant med Catrine. Och om nu Marianne var bästis med Catrine, varför nämner ingen av Catrines bekanta som förhördes hennes namn? Läs tex förhöret med en manlig bekant, varför tar han inte upp Marianne bland alla de namn som förekommer i förhöret?


Varsågod.

I rättegångarna pratar MS om två läkare. Men i dagboken skriver hon bara om läkarn.Detta misstag beror nog på att fokus från Dahlström Lannes och Tures och CA och Hanna Olsson var barnets "berättelse".

Ville inte Jovan granska dom? Vad menar du? Nekade han till att göra en levandeundersökning på dom?

Eller menar du att Jovan rent allmänt inte ville att dessa skulle granskas?

Det tror jag. Men det är betydelselöst då hon kände henne genom sitt jobb. Denna påstådda iakttagelse rapporterad hon aldrig själv om. Inte när säckarna hittades inte när TH greps första gången och inte heller när han släpptes i brist på bevis. Faktiskt inte heller när allt exploderade 1987. Det gick till så att hon satt på stationen och skroderade om att hon minsann sett TH och CdC tillsammans. Senare skroderade hon i pressen om att hon minsann nästan blivit den som hittade plastsäckarna. Till råga på eländet på ett sätt som var omöjligt. Hon påstod att hon sett dem från vägen vilket inte gick. Trovärdig eller inte? döm själv.

Mellan sommaren 1984 och då det blev av för henne att vittna i målet mot de två läkarna hade hon suttit i diverse polisfordon och lyssnat på diverse konstaplars berättelser om vad de "visste om fallet" - och om vilka som sannolikt var de skyldiga. Arma svenska kvinna - ett tragiskt exempel på svårartad vittneskontaminering.

Vilka alla då är överens om att dagboksvittnets anteckningar inte är vatten värda ?
Jag har bett dig vid ett flertal tillfällen att sammanställa en lista med alla dessa personer men listan har uteblivit av någon okänd anledning.
Menederskan kallades ursprungligen så av en rätt så känd journalist i slutet av 90-talet och detta har blivit en vandringssägen med tiden som går ut på att dagboksvittnet ljög om vad Catrine hade berättat om, dvs uppgifter om två perversa läkare som brukade köpa Catrines tjänster.
Det finns inga bevis för att vittnet ljög och alla vet att om så ändå vore fallet så hade åtal väckts för många år sedan men detta skedde aldrig.

Bara för att en journalist "myntar" ett uttryck i syfte att mer eller mindre smutskasta ett viktigt vittne så betyder det inte att vittnet ifråga begått mened, vad är det för rättssäkerhet du förespråkar egentligen ?
De misstänka läkarna är det så oerhört viktigt att måna om för du/ni hävdar med bestämdhet att dom är utsatta för ett justitiemord men det finns det stora tvivel om som bekant, det är bara att beskåda denna tråd och vår heta debatt här.

Men varför utgår du med en sån envishet ifrån att polisvittnet sett fel eller att hon "tror" på att hon verkligen sett obducenten och Catrine ?

Varför inte istället utgå ifrån det fullt möjliga förklaringen som går ut på att det verkligen var obducenten och Catrine som var i sällskap vid Mariatorget tidigt 1984 ?

Jag själv litar personligen betydligt mer på polisvittnet än på den berörde mannen som ska ha varit i Catrines sällskap, han har i de långa förhören uppvisat ett märkbart dåligt minne vid ett stort antal tillfällen och även saknat minnesbilder nästan helt av vissa specifika händelser.

Går det att utesluta helt att han kan ha glömt bort eller förträngt på något sätt att han råkade vara i Catrines sällskap just den dagen i tunnelbanan och att den kvinnliga polisen såg rätt ?

Däremot så har du rätt i att hundägaren först observerade säckarna på FP1 runt den 18-19 juni och att dom började lukta ett par veckor senare då dagstemperaturen steg rätt så bra efter en riktig kylig period, säckarna på FP2 förefaller ha legat där lika länge som säckarna på FP1 och det enligt en botaniker som undersökte växtligheten under säckarna.

Två fyndplatser där dumpningen sker ungefär samtidigt på dagen och detta innefattar två gärningsmän med en delad börda, det är min teori och den är minst lika god som någon annan teori.

Att spankillarna inte vittnade i TR kan ju kanske skyllas på en delvis uruselt genomförd utredning ?

En av få prostituerade som vittnade i TR var väl Trygger, åklagaren ville väl inte heller ha för många fladdriga vittnen i rättssalen och ingen onödig smutskastning utan allt skulle gå schysst tillväga trots att ett stort antal kvinnor hade känt igen den misstänkte mannen när dom fick se bilder på kända stritanbesökare, 23 kvinnor påstod också att dom hade haft någon form av intim samvaro med den misstänkte mannen, du menar alltså att precis alla dessa kvinnor skulle gjort entre i TR bara för att styrka att den misstänkte brukade besöka stritan ?

Låter orimligt minst sagt

Den misstänkte mannen fick ju också sparken till slut så jag har svårt att förstå själva andemeningen med ditt inlägg faktiskt.

Ingen av de 23 kvinnorna var beredda att vittna i TR, det säger en hel del. Det är omöjligt att bedöma trovärdigheten i deras utsagor, då många var påverkade av droger och ryktesspridningen. Lyssna tex på vad Pim Martinsson säger i SVT Rapport 1999 ca 3.10 i klippet.
https://www.youtube.com/watch?v=HepdYMVKlIo

Om det var allmänt känt att TH besökte stritan under början av 80-talet hade han fått sparken, och det påstådda mordet/styckningen hade aldrig kunnat äga rum på SRS.

De flesta har nog problem att återge händelser fyra år tidigare eller hur? Märkligt att du tidigare tagit MR i försvar när hon minns fel, men detsamma gäller inte TH, varför? Det är ju uppenbart att MR har minnesluckor och minns fel vad gäller en del uppgifter, men det påverkar inte din uppfattning om hennes vittnesmål verkar det som.