Vinnaren i pepparkakshustävlingen!
Utmärkt summering. Och när man avhandlar Rajs ska man veta att en veritabel hord av läkare sågat hans hantering av Catrine-fallet. När det begav sig lyckades Rajs dupera en liten grupp kollegor, han lyckades fuska ihop ngt som gick att visa upp en liten stund, men när sanningen uppdagades blev Rajs en mkt, mkt ensam charlatan.
Det finns ju inga som helst bevis för att 2 personer styckat Catrine, att ngn läkare varit inblandad, att det handlar om sadism, nekrofili och kannibalism. Rajs satsade hela sina heder, och förlorade.
Rajs skandalösa, oetiska framfart har till och med väckt uppmärksamhet utomlands, och läkare utanför Sverige har offentligt sågat Rajs och skrivit under omfattande protestlistor. Jag tycker HB och LOM ska ta och luska fram några av dessa läkares mailadresser och fråga efter lite info
Läs mer om kritiken mot Rajs:
http://www.mediemordet.com/fem.html
http://www.mediemordet.com/respekten-29-kanda-svenskar.html
Här är några personer som offentligt tagit avstånd från Rajs:
Lars Eriksson, med dr och specialist i rättsmedicin, Wolfgang Giebe, Dr med habilitatus och specialist i rättsmedicin, Birkhild Giebe, Dr med och specialist i rättsmedicin, Erik Edston, docent och specialist i rättsmedicin, Hans Petter Hougen, professor i rättsmedicin, Köpenhamn, Jørgen L Thomsen, professor i rättsmedicin, Odense, Annie Vesterby Charles, professor i rättsmedicin, Århus, Norge, Sidsel Rogde, professor i rättsmedicin, Oslo, Inge Morild, professor i rättsmedicin, Bergen, Olav Haugen, professor emeritus i rättsmedicin, Trondheim, Lars Uhlin-Hansen, professor i rättsmedicin, Tromsö
I inlägg #10053 har jag skrivit mkt om läkarkritiken mot Rajs, och Teets gamla kollega Grundin (som Rajs kallade nekrofil) har också försvarat läkarna offentligt.
--------------------------------------------------------------------------
För mer info om Vincents firma, klicka på länken nedan - han var också skriven på Karlbergsvägen 66 där företaget också hade kontor. Hans riktiga namn är Karl Vinof Olausson, och är nu knuten på ännu ett sätt till fyndplatsernas närzon. Han var skriven på E-vägen, på KB-vägen och på F-gatan, och alla tre adresserna ligger mkt nära fyndplatserna.
https://www.flashback.org/sp44074730
Ok ok, det är bra att du svarar till slut, det tar ohyggligt lång tid för det mesta.
Jag länkade igår vill jag minnas till en blogg där någon påstår att polisen fann en knulldocka med strypsnara hemma hos obducenten, jag har tidigare läst samma sak på bla passagen men hittar inte det just nu, det tar en jävla tid att googla och leta på nätet.
Men här har du lite att läsa, scrolla ner lite på sidan:
http://cattasbubbla.se/2009/02/01/rappa-pa-nu/
Visserligen bara en blogg på nätet men vi befinner ju oss också på nätet
Och angående kvinnan i trapphuset, visst var det en en ord mot ord story men du skrev faktiskt i slutet av förra året att du anser henne vara trovärdig eftersom hennes utpekande kom i ett så pass tidigt skede långt innan hela karusellen drog igång.
Ska vi vara ärliga så fanns det väl inga som helst kända skäl för henne att ljuga hösten 1984 när hon först pekade ut obducenten, hon tittade i polisens fotoalbum och reagerade omedelbart och hon pekade senare ut honom vid en konfrontation i polishuset, händelsen i trapphuset utspelade sig hösten 1983, så hennes minne av händelsen var då relativt färskt.
"På samma sätt behandlar Lindeberg "Elisabets" vittnesmål om strypförsöket. Elisabet reagerade omedelbart inför bilden på obducenten första gången hon såg polisens album (Döden…s.105). Hon pekade sen ut obducenten i en konfrontation på polishuset 1984, och hon visade polisen huset där övergreppet skett. 1988 hade minnet försvagats men hon pekade ändå ut honom på video och kon kände igen hans inspelade röst. Hon till och med vittnade i rättssalen den andra rättegången, trots att hon uppenbarligen var rädd och mådde dåligt. (Döden…s.477) Om inte det duger, vad ska då till?
På sid 660 får Elisabet Lindebergs dom "Däremot fanns det inte - trots allt vad polisen senare uppgav- några som helst tillförlitliga uppgifter som tydde på att T betett sig våldsamt eller aggressivt mot kvinnor."
Budskapet från Lindeberg är glasklart: En prostituerad kvinnas klara utpekande har ingen tyngd då det ställs mot en nekande manlig läkares ord."
http://ritualabusedebate.blogspot.se/2011/12/styckmordet-pa-catrine-da-costa.html
Oss emellan Eremona, varför skulle hon ljuga och göra sig allt detta enorma besvär om allt nu bara var hittepå ?
Sorgliga människoöden du skriver om förresten , död i AIDS ?
Arma människa
Ja, detta var ju sannerligen en icke-kommentar till det jag skrev, ett icke-svar, ja, rentav ett idiotsvar.
Ja, jag själv är övertygad om att TH varit mycket intresserad av morbida och makabra saker och jag tror inte det har haft med hans jobb att göra. Jag sa/skrev "utanför arbetstid". I förhören däremot handlar det om "ett annat tillfälle". Frågan kvarstår: varför tog han bilder på liket med sin egen kamera? Vid ett annat tillfälle än vid obduktionen? Varför hade han bilderna hemma? Varför var de inte diarieförda? Allt detta (och mycket annat) gör att jag misstänker att han gjort detta av makabra och personliga skäl. Vad skulle skälet annars vara? Kan inte tänka mig att det skulle finnas något annat mer naturligt skäl till det.
När har jag mosats i en debatt? Med vad? Av vem/vilka?
Jag besitter inget hat överhuvudtaget. Jag skriver endast om vad jag tror och är övertygad om. Sedan hur det kan uppfattas ytterligare är en annan sak.
Och jag kan med mig själv helt utmärkt, tack så mycket.
Och jag tycker du är en charlatan, Mona.
Du kan aldrig svara ordentligt, och bör ta det lugnt med all kritik. Och nu hänvisar du till ett forumsvar på nätet. Är det din källa? Jag sitter med arkivmaterial, och du med ett bloggsvar. Jag har läst beslagsprotokollet från Teet hus, och det finns ingen samlagsdocka där. Det står: docka hängd i sladd. Nog om detta.
Kvinnan var missbrukare, och det fanns skäl att ljuga: pengar. Om man anklagar ngn som är mån om sitt rykte kan man såklart chans till skadestånd, eller så tar man cash under bordet. Välkommen till den skitiga, förljugna missbrukarverkligheten. Jag har jobbat med ett oändligt antal missbrukare, och de har agendor all over the place. Du vet myten om att knarkare ljuger, den är tyvärr sann
Men oavsett vad Trygger hade för skäl till sitt handlande, har ingen bevisat någonting alls.
Förresten, det sjukt konstigt att du och HB alltid har tid att göra bort er exakt samtidigt
------------------------------
För mer info om Vincents firma, klicka på länken nedan - han var också skriven på Karlbergsvägen 66 där företaget också hade kontor. Hans riktiga namn är Karl Vinof Olausson, och är nu knuten på ännu ett sätt till fyndplatsernas närzon.
https://www.flashback.org/sp44074730
Det är på inget sätt alls omöjligt för en tung missbrukare att hinna skriva dagbok, det är märkligt att du ens vågar påstå något sådant.
Det finns tex många kända musiker, författare och konstnärer som har varit tunga narkomaner och som under sin livstid hunnit med att skapa många storverk.
Det är också märkligt att ni läkarvänner lägger ner en så oerhort stor tid på att dissa dagboksvittnet, hon namnger ju inga läkare i dagböckerna utan det är "två perversa läkare" varav den ena har en liten dotter.
Hade dagböckerna varit påhittade så hade den eller de som skrev dom givetvis namngivit de båda läkarna, då hade allt varit packat och klart
Men nu namngavs aldrig läkarna, bara det tyder på att dagböckerna är äkta !
Du skrev att TH tydligen gillade att fota lik utanför jobbet med egen kamera, och du hänvisar till en källa, men tvingas erkänna att du inte har ngn källa alls! Ingen har sagt det fåniga där utom du
"Utanför arbetstid" och "ett annat tillfälle" är 2 skilda saker, och du medger alltså att du skarvade/ljög. Du hade ingen källa när du skrev "utanför arbetstid". Gud, du är så kass på detta.
-------------------------------------------
För mer info om Vincents firma, klicka på länken - han var också skriven på Karlbergsvägen 66 där företaget också hade kontor. Hans riktiga namn är Karl Vinof Olausson, och är nu knuten på ännu ett sätt till fyndplatsernas närzon.
https://www.flashback.org/sp44074730
__________________
Senast redigerad av Eremona 2013-06-27 kl. 13:47.
Senast redigerad av Eremona 2013-06-27 kl. 13:47.
__________________
Senast redigerad av Eremona 2013-06-27 kl. 14:30.
Senast redigerad av Eremona 2013-06-27 kl. 14:30.
Citat:
Alldeles riktigt och det får användaren ta som hemuppgift nummer två, det kommer fler övningar vad det lider.
Jovan Rajs förlorade heder suveränt beskriven av Anders Carlgren.
" Catrine da Costa är mördad. Vem som har mördat henne vet jag inte”. Det överraskande uttalandet kom idag från professor emeritus Jovan Rajs inför Attunda tingsrätt, när han förhördes om sin starkt ifrågasatta roll i fallet Catrine da Costa.
Vad han sa kan ses som en rejäl pudel, efter att tidigare entydigt slagit fast att Teet Härm var skyldig till både mord och styckning av den döda kroppen. Rajs var Härms handledare på rättsläkarstationen i Solna och den som obducerade da Costas kropp.
Det han sa idag står i bjärt kontrast till ett handskrivet brev till chefen för polisens tekniska rotel, Vincent Lange, i november 1984. Rajs påstod där att Härm mördat da Costa med hjälp av sin fästmö, att liket fotograferats och att Härm grävt ner huvudet på parets villatomt i Täby.
Jovan Rajs tvärsäkra uttalanden i brevet, plus obduktionsutlåtandet som utan namns nämnande pekade i riktning mot Teet Härm som seriemördare, var helt avgörande för hur saken hanterades ända fram till 1991, då Kammarrätten drog in läkarnas legitimationer.
Utdrag ur Jovan Rajs brev till Vincent Lange.
När advokat Kajsa Blomgren inledde förhöret med Jovan Rajs, sträckte hon på sig lite extra och påminde om en nyfiket intresserad jaktfalk, som på håll studerar ett presumtivt byte.
”Är det en rättsläkares uppgift att sätta dit en gärningsman?” frågade Blomgren.
”Absolut inte”, kom det prompt från Rajs, som därmed försökte svära sig fri från både brevet till Lange och obduktionsutlåtandet.
Flera gånger försvarade sig Jovan Rajs med att han inte kunde upprepa vad han sagt då det begav sig på 1980-talet, han avvisade vidare Socialstyrelsens rättsliga råd som kritiserat honom i sammanhanget, samt förringade sina kontakter med den kontroversiella sociologen Hanna Olsson.
Olsson var den portalfigur, som från ett feministiskt perspektiv drev opinionen framför sig likt en mobb och fram till en lynchjustis mot de båda läkarna. Olsson fanns idag bland åhörarna i rättssalen och i en paus avvisade hon alla propåer om en intervju med ett mycket bestämt ”Nej”.
Advokat Blomgren tog också upp en passage ur Jovan Rajs memoarer, där han beskriver Teet Härm som en Dr. Jekyll och Mr. Hyde. Men då hade professor Rajs fått nog och ropade aggressivt ”Inga citat, ska du läsa får du läsa upp hela kapitlet. Det här är inte Moskva 1936”.
Med det verbala utbrottet försökte Rajs jämställa förhandlingen i skadeståndsmålet med Josef Stalins utrensningar i Sovjetunionen på 1930-talet, då bland annat intelligentia och akademiker avrättades.
Om Jovan Rajs på 1980-talet var en upphöjd professor i rättsmedicin som ingen, varken ville eller vågade ifrågasatta, så förvandlades han idag till en slagen pensionär som förgäves försökte försvara sin heder med orden ”Gud bevare mig från att jag skulle skada någon oskyldig”. Och när de orden hade klingat ut i rättssalen försvann han snabbt tillsammans med Hanna Olssons feministiska entourage.
Bilden av en Jovan Rajs som förlorat sin heder förstärktes betydligt då, rätten senare på dagen, hörde Anders Eriksson, professor i rättsmedicin i Umeå. Han har tillsammans med fem rättsmedicinska kolleger skrivit ett sakkunnigutlåtande. Det utlåtandet stöds dessutom av bortåt 20 andra rättsmedicinare, svenska och utländska, men som inte hör till undertecknarna.
I ett antal punkter slår man fast att orsaken till Catrine da Costas död inte kan fastställas. Det går heller inte att säga på vilket sätt hon dog; om det var mord, dråp, självmord, eller en överdos, etc.
Vidare kan tidpunkten för hennes död inte fastställas. Och beträffande styckningen slog Anders Eriksson fast att ”Rättsläkare får aldrig lära sig att stycka människor. Alltså finns det ingen professionell styckningsmetod”. Det senare var Jovan Rajs inne på i sitt obduktionsutlåtande 1984.
När det sedan gällde det gamla påståendet om två likstyckare sa Eriksson att det finns inget vetenskapligt stöd för något sådant. ”Det är en bisarr ståndpunkt”, sa han."
http://www.stadsholmen.blogspot.se/2009/12/jovan-rajs-forlorade-heder.html
Slutklämmen är underbar " Det är en bisarr ståndpunkt"
Så var det med herr Rajs trovärdighet, ännu en lögnare som trodde på sina egna lögner.
Jovan Rajs förlorade heder suveränt beskriven av Anders Carlgren.
" Catrine da Costa är mördad. Vem som har mördat henne vet jag inte”. Det överraskande uttalandet kom idag från professor emeritus Jovan Rajs inför Attunda tingsrätt, när han förhördes om sin starkt ifrågasatta roll i fallet Catrine da Costa.
Vad han sa kan ses som en rejäl pudel, efter att tidigare entydigt slagit fast att Teet Härm var skyldig till både mord och styckning av den döda kroppen. Rajs var Härms handledare på rättsläkarstationen i Solna och den som obducerade da Costas kropp.
Det han sa idag står i bjärt kontrast till ett handskrivet brev till chefen för polisens tekniska rotel, Vincent Lange, i november 1984. Rajs påstod där att Härm mördat da Costa med hjälp av sin fästmö, att liket fotograferats och att Härm grävt ner huvudet på parets villatomt i Täby.
Jovan Rajs tvärsäkra uttalanden i brevet, plus obduktionsutlåtandet som utan namns nämnande pekade i riktning mot Teet Härm som seriemördare, var helt avgörande för hur saken hanterades ända fram till 1991, då Kammarrätten drog in läkarnas legitimationer.
Utdrag ur Jovan Rajs brev till Vincent Lange.
När advokat Kajsa Blomgren inledde förhöret med Jovan Rajs, sträckte hon på sig lite extra och påminde om en nyfiket intresserad jaktfalk, som på håll studerar ett presumtivt byte.
”Är det en rättsläkares uppgift att sätta dit en gärningsman?” frågade Blomgren.
”Absolut inte”, kom det prompt från Rajs, som därmed försökte svära sig fri från både brevet till Lange och obduktionsutlåtandet.
Flera gånger försvarade sig Jovan Rajs med att han inte kunde upprepa vad han sagt då det begav sig på 1980-talet, han avvisade vidare Socialstyrelsens rättsliga råd som kritiserat honom i sammanhanget, samt förringade sina kontakter med den kontroversiella sociologen Hanna Olsson.
Olsson var den portalfigur, som från ett feministiskt perspektiv drev opinionen framför sig likt en mobb och fram till en lynchjustis mot de båda läkarna. Olsson fanns idag bland åhörarna i rättssalen och i en paus avvisade hon alla propåer om en intervju med ett mycket bestämt ”Nej”.
Advokat Blomgren tog också upp en passage ur Jovan Rajs memoarer, där han beskriver Teet Härm som en Dr. Jekyll och Mr. Hyde. Men då hade professor Rajs fått nog och ropade aggressivt ”Inga citat, ska du läsa får du läsa upp hela kapitlet. Det här är inte Moskva 1936”.
Med det verbala utbrottet försökte Rajs jämställa förhandlingen i skadeståndsmålet med Josef Stalins utrensningar i Sovjetunionen på 1930-talet, då bland annat intelligentia och akademiker avrättades.
Om Jovan Rajs på 1980-talet var en upphöjd professor i rättsmedicin som ingen, varken ville eller vågade ifrågasatta, så förvandlades han idag till en slagen pensionär som förgäves försökte försvara sin heder med orden ”Gud bevare mig från att jag skulle skada någon oskyldig”. Och när de orden hade klingat ut i rättssalen försvann han snabbt tillsammans med Hanna Olssons feministiska entourage.
Bilden av en Jovan Rajs som förlorat sin heder förstärktes betydligt då, rätten senare på dagen, hörde Anders Eriksson, professor i rättsmedicin i Umeå. Han har tillsammans med fem rättsmedicinska kolleger skrivit ett sakkunnigutlåtande. Det utlåtandet stöds dessutom av bortåt 20 andra rättsmedicinare, svenska och utländska, men som inte hör till undertecknarna.
I ett antal punkter slår man fast att orsaken till Catrine da Costas död inte kan fastställas. Det går heller inte att säga på vilket sätt hon dog; om det var mord, dråp, självmord, eller en överdos, etc.
Vidare kan tidpunkten för hennes död inte fastställas. Och beträffande styckningen slog Anders Eriksson fast att ”Rättsläkare får aldrig lära sig att stycka människor. Alltså finns det ingen professionell styckningsmetod”. Det senare var Jovan Rajs inne på i sitt obduktionsutlåtande 1984.
När det sedan gällde det gamla påståendet om två likstyckare sa Eriksson att det finns inget vetenskapligt stöd för något sådant. ”Det är en bisarr ståndpunkt”, sa han."
http://www.stadsholmen.blogspot.se/2009/12/jovan-rajs-forlorade-heder.html
Slutklämmen är underbar " Det är en bisarr ståndpunkt"
Så var det med herr Rajs trovärdighet, ännu en lögnare som trodde på sina egna lögner.
Utmärkt summering. Och när man avhandlar Rajs ska man veta att en veritabel hord av läkare sågat hans hantering av Catrine-fallet. När det begav sig lyckades Rajs dupera en liten grupp kollegor, han lyckades fuska ihop ngt som gick att visa upp en liten stund, men när sanningen uppdagades blev Rajs en mkt, mkt ensam charlatan.
Det finns ju inga som helst bevis för att 2 personer styckat Catrine, att ngn läkare varit inblandad, att det handlar om sadism, nekrofili och kannibalism. Rajs satsade hela sina heder, och förlorade.
Rajs skandalösa, oetiska framfart har till och med väckt uppmärksamhet utomlands, och läkare utanför Sverige har offentligt sågat Rajs och skrivit under omfattande protestlistor. Jag tycker HB och LOM ska ta och luska fram några av dessa läkares mailadresser och fråga efter lite info
Läs mer om kritiken mot Rajs:
http://www.mediemordet.com/fem.html
http://www.mediemordet.com/respekten-29-kanda-svenskar.html
Här är några personer som offentligt tagit avstånd från Rajs:
Lars Eriksson, med dr och specialist i rättsmedicin, Wolfgang Giebe, Dr med habilitatus och specialist i rättsmedicin, Birkhild Giebe, Dr med och specialist i rättsmedicin, Erik Edston, docent och specialist i rättsmedicin, Hans Petter Hougen, professor i rättsmedicin, Köpenhamn, Jørgen L Thomsen, professor i rättsmedicin, Odense, Annie Vesterby Charles, professor i rättsmedicin, Århus, Norge, Sidsel Rogde, professor i rättsmedicin, Oslo, Inge Morild, professor i rättsmedicin, Bergen, Olav Haugen, professor emeritus i rättsmedicin, Trondheim, Lars Uhlin-Hansen, professor i rättsmedicin, Tromsö
I inlägg #10053 har jag skrivit mkt om läkarkritiken mot Rajs, och Teets gamla kollega Grundin (som Rajs kallade nekrofil) har också försvarat läkarna offentligt.
--------------------------------------------------------------------------
För mer info om Vincents firma, klicka på länken nedan - han var också skriven på Karlbergsvägen 66 där företaget också hade kontor. Hans riktiga namn är Karl Vinof Olausson, och är nu knuten på ännu ett sätt till fyndplatsernas närzon. Han var skriven på E-vägen, på KB-vägen och på F-gatan, och alla tre adresserna ligger mkt nära fyndplatserna.
https://www.flashback.org/sp44074730
__________________
Senast redigerad av Eremona 2013-06-27 kl. 14:32.
Senast redigerad av Eremona 2013-06-27 kl. 14:32.
Citat:
Svar till LOM ang bilden på dockan
I motsats till dig svarar jag så ofta jag bara kan, och jag är mån om min mödosamt hopskrapade trovärdighet (livet är lättare för dig på sätt och vis, för du har ingen trovärdighet att försvara).
Bilden på dockan med sladden ingår i ett enormt faktasystem som jag samlat ihop senaste året. Det är intervjuer, mail, foton, FUP, böcker, registerutdrag osv, och allt fyller lätt en normal pappkasse, så du kan ju tänka dig vilket berg av grejer det är. Bara FUP väger flera kg.
Vem som tagit dockbilden vet jag ej (bildens äkthet är dock bekräftad, annars hade jag kastat den) men troligen ingår dockfoto i den sk slasken. Jag ska återkomma om detta.
Och medan jag jobbar vidare kan ju du säga exakt var du fått infon om en "knulldocka" ifrån. I denna tråd har du skrivit att en hängd knulldocka hittats. Källa, tack.
Och ang kvinnan i trapphuset (död nu, dog I AIDS, tyvärr) så uttryckte jag mig dumt. Jag var för snäll. Det är en ord-mot-ord-story, och eftersom inga skador dokumenterats och inget straff eller ngn dom utdelats ska man som amatörbedömare inte pladdra heller, som jag gjorde, inte när hela scenariot är så där löst.
I motsats till dig svarar jag så ofta jag bara kan, och jag är mån om min mödosamt hopskrapade trovärdighet (livet är lättare för dig på sätt och vis, för du har ingen trovärdighet att försvara).
Bilden på dockan med sladden ingår i ett enormt faktasystem som jag samlat ihop senaste året. Det är intervjuer, mail, foton, FUP, böcker, registerutdrag osv, och allt fyller lätt en normal pappkasse, så du kan ju tänka dig vilket berg av grejer det är. Bara FUP väger flera kg.
Vem som tagit dockbilden vet jag ej (bildens äkthet är dock bekräftad, annars hade jag kastat den) men troligen ingår dockfoto i den sk slasken. Jag ska återkomma om detta.
Och medan jag jobbar vidare kan ju du säga exakt var du fått infon om en "knulldocka" ifrån. I denna tråd har du skrivit att en hängd knulldocka hittats. Källa, tack.
Och ang kvinnan i trapphuset (död nu, dog I AIDS, tyvärr) så uttryckte jag mig dumt. Jag var för snäll. Det är en ord-mot-ord-story, och eftersom inga skador dokumenterats och inget straff eller ngn dom utdelats ska man som amatörbedömare inte pladdra heller, som jag gjorde, inte när hela scenariot är så där löst.
Ok ok, det är bra att du svarar till slut, det tar ohyggligt lång tid för det mesta.
Jag länkade igår vill jag minnas till en blogg där någon påstår att polisen fann en knulldocka med strypsnara hemma hos obducenten, jag har tidigare läst samma sak på bla passagen men hittar inte det just nu, det tar en jävla tid att googla och leta på nätet.
Men här har du lite att läsa, scrolla ner lite på sidan:
http://cattasbubbla.se/2009/02/01/rappa-pa-nu/
Visserligen bara en blogg på nätet men vi befinner ju oss också på nätet
Och angående kvinnan i trapphuset, visst var det en en ord mot ord story men du skrev faktiskt i slutet av förra året att du anser henne vara trovärdig eftersom hennes utpekande kom i ett så pass tidigt skede långt innan hela karusellen drog igång.
Ska vi vara ärliga så fanns det väl inga som helst kända skäl för henne att ljuga hösten 1984 när hon först pekade ut obducenten, hon tittade i polisens fotoalbum och reagerade omedelbart och hon pekade senare ut honom vid en konfrontation i polishuset, händelsen i trapphuset utspelade sig hösten 1983, så hennes minne av händelsen var då relativt färskt.
"På samma sätt behandlar Lindeberg "Elisabets" vittnesmål om strypförsöket. Elisabet reagerade omedelbart inför bilden på obducenten första gången hon såg polisens album (Döden…s.105). Hon pekade sen ut obducenten i en konfrontation på polishuset 1984, och hon visade polisen huset där övergreppet skett. 1988 hade minnet försvagats men hon pekade ändå ut honom på video och kon kände igen hans inspelade röst. Hon till och med vittnade i rättssalen den andra rättegången, trots att hon uppenbarligen var rädd och mådde dåligt. (Döden…s.477) Om inte det duger, vad ska då till?
På sid 660 får Elisabet Lindebergs dom "Däremot fanns det inte - trots allt vad polisen senare uppgav- några som helst tillförlitliga uppgifter som tydde på att T betett sig våldsamt eller aggressivt mot kvinnor."
Budskapet från Lindeberg är glasklart: En prostituerad kvinnas klara utpekande har ingen tyngd då det ställs mot en nekande manlig läkares ord."
http://ritualabusedebate.blogspot.se/2011/12/styckmordet-pa-catrine-da-costa.html
Oss emellan Eremona, varför skulle hon ljuga och göra sig allt detta enorma besvär om allt nu bara var hittepå ?
Sorgliga människoöden du skriver om förresten , död i AIDS ?
Arma människa
Citat:
Jaha, nu är det inte "utanför arbetstid längre", utan ett annat tillfälle ...
Jösses så du flummar loss. När du mosas i en debatt blandar du alltid bort korten, glider, pratar om annat, byter ämne och låtsas som det regnar. Du påstod från början att Teet tydligen gillade att fota lik utanför arbetstid med egen kamera. Du svartmålar, insinuerar, och kan inte visa en källa som underbygger ditt påstående. Och ska du påstå så där grova saker ska du fan komma med ngt bättre än en uppsats där TH kallas "Obducenten"
Och nu har inte TH sagt att han gillar att plåta lik på fritiden, så vem har bevisat det eg? Uppsatsförfattarna säger det inte, TH säger det inte, ingen det säger utom du, Hagenbach.
Ja, hade ngt kunnat läggas till Vincents extremt matnyttiga bulletlista så hade säkert flera personer i tråden hajat till, det kan jag lova. Vincent är redan nu, på pappret exakt, till punkt och pricka den sortens man som man väntar sig att finna, i närheten av ett sånt här brott eller som gärningsman.
Jisses, var kommer all din skit ifrån? Var kommer hatet ifrån? Hur kan du med dig själv, du har smuts upp till armbågarna, och bara fortsätter skarva, hetsa, ljuga, skita ner. Vilken sorglig, patetisk aktör du är, HB.
Jösses så du flummar loss. När du mosas i en debatt blandar du alltid bort korten, glider, pratar om annat, byter ämne och låtsas som det regnar. Du påstod från början att Teet tydligen gillade att fota lik utanför arbetstid med egen kamera. Du svartmålar, insinuerar, och kan inte visa en källa som underbygger ditt påstående. Och ska du påstå så där grova saker ska du fan komma med ngt bättre än en uppsats där TH kallas "Obducenten"
Och nu har inte TH sagt att han gillar att plåta lik på fritiden, så vem har bevisat det eg? Uppsatsförfattarna säger det inte, TH säger det inte, ingen det säger utom du, Hagenbach.
Ja, hade ngt kunnat läggas till Vincents extremt matnyttiga bulletlista så hade säkert flera personer i tråden hajat till, det kan jag lova. Vincent är redan nu, på pappret exakt, till punkt och pricka den sortens man som man väntar sig att finna, i närheten av ett sånt här brott eller som gärningsman.
Jisses, var kommer all din skit ifrån? Var kommer hatet ifrån? Hur kan du med dig själv, du har smuts upp till armbågarna, och bara fortsätter skarva, hetsa, ljuga, skita ner. Vilken sorglig, patetisk aktör du är, HB.
Ja, detta var ju sannerligen en icke-kommentar till det jag skrev, ett icke-svar, ja, rentav ett idiotsvar.
Ja, jag själv är övertygad om att TH varit mycket intresserad av morbida och makabra saker och jag tror inte det har haft med hans jobb att göra. Jag sa/skrev "utanför arbetstid". I förhören däremot handlar det om "ett annat tillfälle". Frågan kvarstår: varför tog han bilder på liket med sin egen kamera? Vid ett annat tillfälle än vid obduktionen? Varför hade han bilderna hemma? Varför var de inte diarieförda? Allt detta (och mycket annat) gör att jag misstänker att han gjort detta av makabra och personliga skäl. Vad skulle skälet annars vara? Kan inte tänka mig att det skulle finnas något annat mer naturligt skäl till det.
När har jag mosats i en debatt? Med vad? Av vem/vilka?
Jag besitter inget hat överhuvudtaget. Jag skriver endast om vad jag tror och är övertygad om. Sedan hur det kan uppfattas ytterligare är en annan sak.
Och jag kan med mig själv helt utmärkt, tack så mycket.
Och jag tycker du är en charlatan, Mona.
__________________
Senast redigerad av Hagenbach 2013-06-27 kl. 14:17.
Senast redigerad av Hagenbach 2013-06-27 kl. 14:17.
Citat:
Ok ok, det är bra att du svarar till slut, det tar ohyggligt lång tid för det mesta. Jag länkade igår vill jag minnas till en blogg där någon påstår att polisen fann en knulldocka med strypsnara hemma hos obducenten, jag har tidigare läst samma sak på bla passagen men hittar inte det just nu, det tar en jävla tid att googla och leta på nätet. Men här har du lite att läsa, scrolla ner lite på sidan: http://cattasbubbla.se/2009/02/01/rappa-pa-nu/
Visserligen bara en blogg på nätet men vi befinner ju oss också på nätet ;-) Och angående kvinnan i trapphuset, visst var det en en ord mot ord story men du skrev faktiskt i slutet av förra året att du anser henne vara trovärdig eftersom hennes utpekande kom i ett så pass tidigt skede långt innan hela karusellen drog igång. Ska vi vara ärliga så fanns det väl inga som helst kända skäl för henne att ljuga hösten 1984 när hon först pekade ut obducenten, hon tittade i polisens fotoalbum och reagerade omedelbart och hon pekade senare ut honom vid en konfrontation i polishuset, händelsen i trapphuset utspelade sig hösten 1983, så hennes minne av händelsen var då relativt färskt. Oss emellan Eremona, varför skulle hon ljuga och göra sig allt detta enorma besvär om allt nu bara var hittepå ? (
Visserligen bara en blogg på nätet men vi befinner ju oss också på nätet ;-) Och angående kvinnan i trapphuset, visst var det en en ord mot ord story men du skrev faktiskt i slutet av förra året att du anser henne vara trovärdig eftersom hennes utpekande kom i ett så pass tidigt skede långt innan hela karusellen drog igång. Ska vi vara ärliga så fanns det väl inga som helst kända skäl för henne att ljuga hösten 1984 när hon först pekade ut obducenten, hon tittade i polisens fotoalbum och reagerade omedelbart och hon pekade senare ut honom vid en konfrontation i polishuset, händelsen i trapphuset utspelade sig hösten 1983, så hennes minne av händelsen var då relativt färskt. Oss emellan Eremona, varför skulle hon ljuga och göra sig allt detta enorma besvär om allt nu bara var hittepå ? (
Du kan aldrig svara ordentligt, och bör ta det lugnt med all kritik. Och nu hänvisar du till ett forumsvar på nätet. Är det din källa? Jag sitter med arkivmaterial, och du med ett bloggsvar. Jag har läst beslagsprotokollet från Teet hus, och det finns ingen samlagsdocka där. Det står: docka hängd i sladd. Nog om detta.
Kvinnan var missbrukare, och det fanns skäl att ljuga: pengar. Om man anklagar ngn som är mån om sitt rykte kan man såklart chans till skadestånd, eller så tar man cash under bordet. Välkommen till den skitiga, förljugna missbrukarverkligheten. Jag har jobbat med ett oändligt antal missbrukare, och de har agendor all over the place. Du vet myten om att knarkare ljuger, den är tyvärr sann
Men oavsett vad Trygger hade för skäl till sitt handlande, har ingen bevisat någonting alls.Förresten, det sjukt konstigt att du och HB alltid har tid att göra bort er exakt samtidigt
------------------------------
För mer info om Vincents firma, klicka på länken nedan - han var också skriven på Karlbergsvägen 66 där företaget också hade kontor. Hans riktiga namn är Karl Vinof Olausson, och är nu knuten på ännu ett sätt till fyndplatsernas närzon.
https://www.flashback.org/sp44074730
__________________
Senast redigerad av Eremona 2013-06-27 kl. 14:23.
Senast redigerad av Eremona 2013-06-27 kl. 14:23.
Citat:
Vad jag hellre skulle vilja få svar på är hur någon kan tro att en tung narkoman som går på heroin, den drog som ger den absolut grymmaste abstinensen överhuvudtaget skulle ha vilja och tid att skriva en dagbok?
Det enda som skulle stå i den är troligen att " jag behöver en fix" var fjärde timme ungefär, alla vet att det enda som existerar för en tung missbrukare är nästa "fix" inget annat, de är beredda att stjäla sin mormors pensionsavi om de måste, nu försöker några lura i andra att en sådan tung missbrukare skulle ha skrivit och skrivit dagbok mellan jakten på nästa kabbe, det är ju rent löjligt.
Det enda som skulle stå i den är troligen att " jag behöver en fix" var fjärde timme ungefär, alla vet att det enda som existerar för en tung missbrukare är nästa "fix" inget annat, de är beredda att stjäla sin mormors pensionsavi om de måste, nu försöker några lura i andra att en sådan tung missbrukare skulle ha skrivit och skrivit dagbok mellan jakten på nästa kabbe, det är ju rent löjligt.
Det är på inget sätt alls omöjligt för en tung missbrukare att hinna skriva dagbok, det är märkligt att du ens vågar påstå något sådant.
Det finns tex många kända musiker, författare och konstnärer som har varit tunga narkomaner och som under sin livstid hunnit med att skapa många storverk.
Det är också märkligt att ni läkarvänner lägger ner en så oerhort stor tid på att dissa dagboksvittnet, hon namnger ju inga läkare i dagböckerna utan det är "två perversa läkare" varav den ena har en liten dotter.
Hade dagböckerna varit påhittade så hade den eller de som skrev dom givetvis namngivit de båda läkarna, då hade allt varit packat och klart
Men nu namngavs aldrig läkarna, bara det tyder på att dagböckerna är äkta !
Citat:
Du skrev att TH tydligen gillade att fota lik utanför jobbet med egen kamera, och du hänvisar till en källa, men tvingas erkänna att du inte har ngn källa alls! Ingen har sagt det fåniga där utom du
"Utanför arbetstid" och "ett annat tillfälle" är 2 skilda saker, och du medger alltså att du skarvade/ljög. Du hade ingen källa när du skrev "utanför arbetstid". Gud, du är så kass på detta.
-------------------------------------------
För mer info om Vincents firma, klicka på länken - han var också skriven på Karlbergsvägen 66 där företaget också hade kontor. Hans riktiga namn är Karl Vinof Olausson, och är nu knuten på ännu ett sätt till fyndplatsernas närzon.
https://www.flashback.org/sp44074730
Skapa ett konto eller logga in för att kommentera
Du måste vara medlem för att kunna kommentera
