Fallet Catrine da Costa 1984 (Dokumentlänkar finns i trådstart mm)

Han försökte ta sitt liv efter att ha "chockhäktats"på sin arbetsplats, enda närstående släktingen (mamman) fått sparken, han hade fått sitt liv förljuget framställt, smygfotograferat, förstört och uthängt i Expressen, jagats av sin kollega och mentor, förstått hur denne uppenbarligen förfalskat ett utlåtande i syfte att sätta dit TH, spridit förtal och snackat skit om honom inför alla och till sist sparkat honom.

Teet Härm hade blivit Obducenten, för evigt brännmärkt som hustrumördare och pervers styckmördare. Dagen efter att han sparkats försökte han ta sitt liv.

Om något så är detta ett exempel på vad som hände när polisen började praktisera Eskilstunamodellen (Monica Dahlström-Lannes)

Fast detta är ju precis tvärtom. Ett antal sektfeminister och kommunister låtsades att två läkare var skyldiga pga att de var just läkare. De framställdes som överklass (helt felaktigt). Da Costa själv var kriminell och prostituerad. Hon langade knark och sumpade sina barn. Hon utnyttjades av en sektfeminist, Hanna Olsson och en juridikprofessor och kommunist ur överklassen, Christian Diesen.

Tingsrätten kunde inte fastslå att hon blivit mördad. Hur kan du då hävda att tingsrätten 'inte kunnat fastslå vem av de två som mördat henne'?

Var någonstans står det i domen att man inte kunnat fastslå vem av de två som mördade henne?

Om det stämmer, så hade jag fel. Men, det gör henne fortfarande inte till menederska. Eller hur?

Frågan kvarstår, om man nu tror att hon hittat på, varför var det då så viktigt för MS att påstå att hon träffat CdC 3 och 4 juni? Vad är det hon vill framhäva med det? Jag menar, hade det inte räckt med ett datum, då?

De dömes inte för nånting. Inte mord, inte styckning, inte incest (gällde bara Thomas). Att ngn styckar ett lik utan att mörda personen ifråga är såklart bara osannolikt, inte omöjligt. En personlighetsstörd, kvinnoföraktande cyniker kan självklart stycka, städa bort en kvinna som dött av en överdos, och om någon lämnar värden efter sig (pengar, knark, föremål, whatever) kan det ske ett postmortemstyckmordsrån, dvs man plundrar den döda personen och styckar kroppen.

Torde finnas många morbida varianter Jag har aldrig fattat varför många tycker att det är omöjligt att stycka en kropp utan föregående mord. Efter justitiemordet frågade alla "var fick de kroppen ifrån om de inte mördade Catrine?" Om man utgår från att läkarna styckade kroppen (vilket inget juridiskt och vettigt tyder på) så kan ju Catrine ha dött på massor av sätt ... om man tror att läkarna är såna as som de påstods vara, då är det väl lät att inbilla sig att läkarna snabbstädade, fraktade bort "fnasket som råkade dö". Från början har denna story marinerats i myter, men när det gäller hur läkarna fick tag i liket, då tar fantasin tydligen slut. Skitkonstigt. Det måste tyligen ha skett ett mord, punkt slut. Visst, Catrine blev antagligen mördad, men ngn tillstymmelse till bevis har aldrig funnits.

Personligen - som amatörgrävare - gissar jag att Catrines kropp plundrades. Hon var mkt förtjust i smycken, armband och krimskrams, men inga ringar hittades någonsin, varken på händerna eller i säckarna. Jag har noga läst polisprotokollen, och det står inget om hittade smycken. Catrine ägde ett eller flera armband (hon köpte ett armband kort före döden), och man behöver verkligen inte avlägsna ett armband eller flera för genomföra denna styckning. Händerna fanns kvar, så eventuella smycken borde inte tagits bort av ID-skäl.

Det var just de två dagarna som Catrine skulle berättat om läkarna. Hon skriver bl.a. att hon träffat Catrine och att hon då berättat om läkarna.

Enbart det gör henne inte till menederska, nej. Jag ville bara få fram att du hade fel när du skrev att de två vittnesutsagorna var förenliga med varandra.

Upprepar frågan igen:

Var ser du något som bevisar att ett barn på 17 månader kan minnas en händelse (en lång sådan dessutom) och berätta om den i detalj mer än ett år efteråt?

Du kommer inte undan genom att försöka flytta fokus.

Dessutom behövs ingen källa som bevisar någons alkoholproblem då ingen påstått att någon har problem med alkohol.

Ja, det har du rätt i. Men, de förlitade sig mycket på Rajs' vittnesmål och obduktionsutlåtande och Rajs sa ju att mycket talar för att ett mord begåtts och att han inte kunnat finna ett enda fall av en styckning av den här typen (offensiv styckning), som inte föregåtts av ett mord. Så, rätten var inte främmande för att ett mord begåtts, som jag fattat det som, men fann det inte styrkt. Lika lite som de kunnat visa på vem av läkarna som haft ihjäl CdC, om mord hade varit styrkt. Däremot ansåg de att det var styrkt att läkarna styckat kroppen. Ja, som bekant.

Har läst om detta i HOs bok och i uppsatsen Styckmordsmålet. De hänvisar till domen.

Anmärkning ang Marianne

Datumen som MS använde när hon flera år för sent klämde in sig själv med skohorn i Catrines liv (3 och 4/6 alltså) var lediga, och det visste nog MS mkt väl. MS hade god kontakt med HO, som hade försänkningar inom polisen. Polisinfo fördes troligen över från polisen till HO och så till MS. Utredningen läckte hur som helst ordenligt, så om MS fick tag på polispapper vore det inte konstigt alls. Jag läste delar av NK:s redogörelse idag, och det finns en lucka i början av juni: 2, 3 och 4 juni. NK tappar kontakten med NK 2/6 och träffar henne igen på em 4/6. Ingenstans i NK:s story finns Marianne med. Och i Mariannes story finns eg bara MS och CdC. Bara de 2 går att identifiera ordentligt. Oj, så konstigt

Och så ska jag rätta mig själv: NK sa att han träffat Catrine sista gången 9/6, inte 6/6.

Jovan Rajs förlorade heder.

" Jovan Rajs förlorade heder
”Catrine da Costa är mördad. Vem som har mördat henne vet jag inte”. Det överraskande uttalandet kom idag från professor emeritus Jovan Rajs inför Attunda tingsrätt, när han förhördes om sin starkt ifrågasatta roll i fallet Catrine da Costa.

Vad han sa kan ses som en rejäl pudel, efter att tidigare entydigt slagit fast att Teet Härm var skyldig till både mord och styckning av den döda kroppen. Rajs var Härms handledare på rättsläkarstationen i Solna och den som obducerade da Costas kropp.

Det han sa idag står i bjärt kontrast till ett handskrivet brev till chefen för polisens tekniska rotel, Vincent Lange, i november 1984. Rajs påstod där att Härm mördat da Costa med hjälp av sin fästmö, att liket fotograferats och att Härm grävt ner huvudet på parets villatomt i Täby.

Jovan Rajs tvärsäkra uttalanden i brevet, plus obduktionsutlåtandet som utan namns nämnande pekade i riktning mot Teet Härm som seriemördare, var helt avgörande för hur saken hanterades ända fram till 1991, då Kammarrätten drog in läkarnas legitimationer.



Utdrag ur Jovan Rajs brev till Vincent Lange.


När advokat Kajsa Blomgren inledde förhöret med Jovan Rajs, sträckte hon på sig lite extra och påminde om en nyfiket intresserad jaktfalk, som på håll studerar ett presumtivt byte.

”Är det en rättsläkares uppgift att sätta dit en gärningsman?” frågade Blomgren.

”Absolut inte”, kom det prompt från Rajs, som därmed försökte svära sig fri från både brevet till Lange och obduktionsutlåtandet.

http://www.stadsholmen.blogspot.se/2009/12/jovan-rajs-forlorade-heder.html

Utan Jovan Rajs aktiva hjälp skulle inte fallet fått de konsekvenser det fick.

Den 8/6 står det i dagboken (kollade nyss i uppsatsen) bl.a. att CdC berättade att hon brukade "valla läkardottern" i "Bögparken" (i samband med knarkköpet).

CdC hade även slutet av maj/början av juni 1983 talat om för MS om den ena av dessa två läkare (han med den lilla dottern), enligt dagboken för samma år. Hon hade kallat läkaren för "skåningen".

Jag var inte säker på hur jag skulle förhålla mig till uppgifterna du la fram. Är det båg eller inte, liksom?

Javisst kan jag också ha fel, vem kan inte det?

Nu är du ute och spekulerar.

Tingsrätten kunde inte fastslå att mord begåtts, punkt.

De skriver att omständigheter talar starkt för att hon blev bragd om livet, men att det inte kunnat ställas utom varje rimlig tvivel.

De skriver att "redan detta gör att Teet Härm och Thomas Allgèn inte kan fällas till ansvar i målet...".

Att du skriver att tingsrätten skulle resonerat att det 'inte var styrkt att hon blivit mördad, men hade det varit styrkt, ja då hade det varit någon av läkarna'. Ja, vi kan väl säga att jag är tveksam till att tingsrätten skulle resonerat så...