Fallet Catrine da Costa 1984 (Dokumentlänkar finns i trådstart mm)

Det kommer nog inte att hända de närmaste 50 åren. Efter de åren har gått vet jag inte om det kommer en ny våg av sagotroende mammor som lyckas dupera framtidens rättsväsende.

Nej, han har även jobbat på tomten han också. Men, när han inte gjort det, så kan han ha haft tid och möjlighet att göra betydligt ruggigare saker. Eller hur? Han verkar inte ha jobbat så mycket på tomten, som han velat göra gällande i förhören.

Vill minnas att det står om detta i HOs bok och det är tydligt också, när man läser uppsatsen.
De hade inget vattentätt alibi, någon av läkarna.

Och det är lustigt, särskilt vad TA anbelangar, att han har minsann mycket att berätta om sådant som inte rör pingsten 1984, men denna pingsthelg har han väldigt lite att säga om.

En annan intressant sak är att en prostituerad kvinna lämnade en uppgift om TA, i slutet av januari 1986, när polisen visade upp en bild på honom för henne, att han var "läkare" och körde omkring i en "röd Golf" (eller något liknande) och att hon sett honom köra omkring på Malmis under våren och sommaren 1984 (han har själv sagt att han inte befunnit sig där under 1984) en "5-6 gånger" och att hon hört en kollega säga att han är "konstig" och betalar dessutom " (minst) 1000 kronor" för en tjänst. Pröjsar man 1000 spänn för sex, år 1984, så kan man ju fundera på vad det kan vara för en speciell tjänst. Han hade mycket riktigt en röd Golf, det har han själv sagt i förhör, men han hävdar att han köpte den först 1985. Intressant är det.

Ja, jag skulle vilja se och höra den åklagare som skulle försöka driva ett liknade fall på samma trams, barnvittnen, fotokonfrontationer som är så styrda att man häpnar, rättsläkare som pekar ut vem som styckat m.m, karriären skulle bli väldigt kort för den åklagaren.

Har någon läst en endaste rad om att en enda åklagare anser att åtalet fortfarande skulle vara befogat?

Hanna Olsson har ju ett styckmord nära sig nu, hon får väl åka till Boden och ge dom en hjälpande hand så att den utredningen går åt rätt håll, nu har de ju häktat expojkvännen och något så trivialt kan väl inte vara möjligt.

"Redan på hösten 1984 hade anställda på det daghem där allmänläkarens dotter gick misstänkt att flickan utsatts för sexuella övergrepp. Hon var ofta röd och irriterad inne i själva slidan, och hon hade sagt "ont" när personalen ville byta på henne. (Styckmordsmålet s. 181 och 134) Slidan hade också varit vidgad på ett sätt som den barnskötare som haft hand om invänjningen inte sett hos något barn tidigare. Barnskötaren tog upp saken med mamman (Döden… s187).
"

http://ritualabusedebate.blogspot.se/2011/12/styckmordet-pa-catrine-da-costa.html

Det har jag inte ens påstått. Läs mitt inlägg igen och försök förstå vad jag vill ha sagt. Osäkerheten hos mitokondrie-DNA har ingen betydelse när man konstaterat att läkarna inte matchar DNA-fyndet.

Alltså: du har inga som helst bevis för att TH brukade fota lik utanför jobbet med egen kamera, men anser dig ändå ha rätt att lansera din tro som någon sorts sanning, med uppenbar avsikt att skada, smutskasta, karaktärsmörda en krossad, justitiemördad person.

Och när jag frågade vad du fått ditt påstående ifrån hänvisade du till en källa som inte styrker det du säger, och igår skrev du att åklagaren och polisen trodde att Teet betedde sig som du påstod, och nu skriver du att Teet själv medgett, och vad har han medgett egentligen? Medgav han i förhör att han gillade att fota lik utanför jobbet med egen kamera?

Hur som helst har du påstått att TH tydligen gillade att fota lik utanför jobbet, med egen kamera, och exakt var fick du stoff till det påståendet? Om du tror att TH betedde sig (du tror ju exakt vad som helst) så skriv: jag tror Teet fotade lik för nöjes skull. Allt skull bli så mkt enklare om du slutade larva dig och slutade lansera dina fantasier som sanningar.

Igår skrev du att Catrine dödades 10/6. Oj! Där gick det undan. Finns inget och ingen i vår del av Vintergatan som bevisar att 1) hon mördats 2) att hon dog 10/6. Du snackar oerhört mkt skit. Blir du aldrig väldigt, väldigt trött på dig själv? Någonstans måste du ju känna äckel inför din egen verksamhet, den obegåvade smutskampanj du försöker (duktig är du verkligen inte) driva.

Du har ju ingen egen agenda, du parasiterar, du försöker klumpigt dämpa andras arbete och lever på tjafs, du är uppenbarligen inte intresserad av fallets djupnivåer och man undrar vad du är rädd för, var ditt hat kommer från och varför du är så desperat. Desperat måste man vara för att ägna så mkt tid åt personförföljselse, pladder och småtjafs som du, och till på köpet 25 år för sent. För din falang är loppet kört på alla sätt. Ni har fått vad ni ville (läkarna mosades, lynchades), och den barnsaga ni tror på är stendöd, ni kan inte brodera vidare på den. Enda anledningen till att du hänger kvar i tråden, tjafsar och gör bort dig är att mitt och andras grävande stör dig. Det är det enda intressanta med dig faktiskt.

Och man kan gissa varför du störs, faktiskt, utan att hamn helt fel. Finns sannerligen inte många kvar som både är desperata, har tid och är så affekterade att de hetsar mot Obducenten 2013. Och förresten, i uppsatsen du puffade för igår (20 p/högskola) kallas TH för OBDUCENTEN. Snyggt

Jaså jag är ett troll ?
Din vän Reimer här i tråden har postat samma saker igen, varför inte hacka lite på honom ?
Är också han ett troll ?


Enligt mamman så började den lilla flickan att berätta redan sommaren 1984, då var väl ändå den lilla flickans minne ganska så färskt ?
Hon var väl knappast 3 år gammal sommaren 1984 eller ens så gammal hösten 1985 ?
Det måste vara fruktansvärt för er läkarvänner att vi har en fri debatt här i denna tråd.

Och varsågod, ännu en gång som på beställning:


"Enligt mamman började hon sommaren 1984 tala om"Farbror T"(obducentens förnamn, som är mycket ovanligt), och "Catrine". Hon pratade om att ”pippa” men gled sen över till att säga ”bibba”. Hon sa att Catrine "bibbade", men ändrade sig sen, "Nej, hon bibbade inte. Hon var snäll, jag tyckte om henne". Vid ett annat tillfälle pekade hon igenkännande på en bild av Catrine da Costa i tidningen. Hon sa att hon var rädd för obducenten och hon kopplade ihop honom med sin pappa. Hon sa att hon träffat honom när mamman var på jobbet.


På hösten 1985 hade flickan, enligt mamman, i stället för obducentens rätta namn börjat använda uttrycket Tomt. Hon hade sagt att han klippt upp henne, samtidigt som hon visat bröstkorgen. En bekant till familjen kunde bekräfta detta. Den bekante hade också hört flickan säga: "Han bibbade mig, bibbade och pappa också""


http://ritualabusedebate.blogspot.se/2011/12/styckmordet-pa-catrine-da-costa.html

Och märk väl att jag har hämtat alla uppgifter från ovanstående blogg.

Intressant verkligen det som du postar i tråden, min nästa hängmatteläsning i sommar blir troligtvis Styckmordsmålet

En annan intressant sak är att en granne till paret A hade suttit i samma buss som TA, på väg hem, och grannen hade då sett och hört TA sitta liksom och svamla för sig själv och "talat om Österrike" och "skidåkning", bara för att i nästa stund ge uttryck för sitt "hat mot kommunister" och att dessa "borde skjutas". Hon hade inte velat gå in i trappuppgången samtidigt med honom sedan, då han inte verkade vara i balans. Hon trodde han kunde vara påverkad av någon form av narkotika (AC har sagt att han en tid gick på Valium). Samma granne hade hört från en bekant (läkare), som jobbat i Karlstad, om en "underlig läkare" där som pratade om "skjutvapen" och hur man använder dessa och så. Och när grannen frågat om det var *TAs för- och efternamn*, så sa läkaren att det stämde. AC var ett tag rädd för att TA hade ett skjutvapen till hands och fått veta att hans fars pistol inte längre fanns i dennes hem. Hon var rädd för sin make, helt enkelt. Hon har också sagt att han hotat att döda henne. Lilla dottern har pratat om "pappa och Tomt" och "pistoler".

Ja, källa är Styckmordsmålet. Styrlin&Nyberg hänvisar hela tiden till polisarkiv, olika akter, protokoll hit och dit m.m., så ingen ska få för sig att det är deras eget påhitt. Ja, det bör tilläggas. Och dessa saker går att kolla upp.

En fri debatt är det inget fel på, men man behöver ju inte spela korkad bara för det. Om nu du och Hagenbach tycker att vi "läkarvänner" (märkligt uttryck förresten) försvarar dem i alla lägen och inte kan se något som talar emot dem så måste väl du erkänna att just det här med barnet är ett av de minst trovärdiga saker när det gäller saker som talar för läkarnas skuld. Om du inte tycker det så hoppas jag att du förstår att du i många andras ögon framstår som mindre trovärdig eftersom beprövad vetenskap inte på något sätt stöder barnets berättelse (oavsett om du misstolkar ett par forskare eller inte).

Egentligen är det här för dumt för att kommenteras, men...

Du menar alltså att bara för att Styrlin & Nyberg, två personer som är övertygade om läkarnas skuld och som vill sprida så mycket skit om dem som möjligt, skriver något i en uppsats där de har valt ut de mest spekulativa och ryktesspridande förhören av säkert hundratals förhör så är det alltså sant? Mig veterligen så blir man inte psykotisk av valium. Det denna granne beskriver är en psykotisk person med vanföreställningar. För mig luktar det skvaller och efterhandskonstruktioner lång väg.

Återigen funderar jag över ditt motiv med att posta detta. Du påstår ju själv att du inte driver en förtalskampanj eller sysslar med skvaller. Att någonting står i en uppsats är inte en ursäkt för att sprida skit anser jag.