Fallet Catrine da Costa 1984 (Dokumentlänkar finns i trådstart mm)

Tillexempel skriver MW "Barnet som en rad psykiatriska experter". För sådana som dej och andra som är rädda för att läsa handlingar och litar på "auktoriteter" blir det skrivna något slags bevis. Det var en psykiatriker. Frank Lindblad. Inte en rad vilket pöbeln kanske tror.
"Flera poliser anmält honom sedan 1982". Lögn. Ingen anmälan gjordes 1982. Du har ägnat tre år och över tre tusen postningar i tråden. Kom in i matchen nu. Låt inte rädslan för svåra ord skrämma dej. Läs ur materialet någon gång.

Du Reimer. Hur är du funtad. Du hoppar på alla och anklaga dem för att fara med osanningar.

Menar du att Lawnmoverman påståenden om att det finns foton på styckningen och bevis på att båda läkarna setts på KI område och betett sig konstigt intill rättsmedicin och att docenten/obducenten också setts på platsen skulle vara lögn bara för att hjärndöda gäspande jurymedlemmar i Attunda tingsrätt tyckte att dom inte hade med daCostas styckade kropp att göra.
Berätta här och nu du som vet hur allt gick till, vilka foton som finns och varför inte.
Jag trodde Rajs är docenten men nu läser jag att Rajs var där med frun och träffade på docenten? Kanske du menar obducenten?

Ja det är lögn att det finns bilder på styckningen. Det finns Ingen som drev målet mot läkarna som tror på deras skuld idag.

Ok, du har hittat två fel men hur många fel hittar vi inte i den där dramadokumentären då och varför reagerar inte du över dessa fel ?

För att citera debattartikeln i aftonbladet signerad Weschelmann:

"Den barnpsykiater som i rätten stödde mamman, Frank Lindblad, framställs som lika verklighetsbefriad som mamman.

I filmen förklarar en skådespelare att han aldrig själv har talat med barnet, utan bara har läst mammans nedskrivna referat av samtal med dottern.

Lindblad uppgav i själva verket vid huvudförhandling i tingsrätten att han hade träffat barnet när det var inlagt på Karolinska sjukhuset och även efter utskrivningen. Frank Lindblads utlåtande var ett resultat av ett teamarbete där kuratorer vid sjukhuset observerat mor och barn i mer än två månader"

Tråden är inte heller någon tävling i vem som läst mest ur FUP.et för mycket av det som står där vantolkas av er mediemordsvänner å det grövsta, allt som är till läkarnas nackdel väljer ni också att bortse från och ska du/ni någonsin komma in i matchen på fullt allvar så måste ni erkänna att det finns väldigt mycket i FUP:et som är till läkarnas absoluta nackdel.

Inga poliser må ha anmält "honom" sedan 1982, det var uppenbart en felaktig uppgift i artikeln men om du plöjt igenom förhören med polisen Råden så uppger hon att det var allmänt känt bland poliserna att "obducenten" brukade besöka stritan redan 1981, också Råden själv såg honom däruppe och jag ser ingen anledning att betvivla Rådens trovärdighet.

Det här är fan inte klokt. Du menar alltså att vi har nu en docent, en eller flera obducenter, minst en läkare, en eller flera fruar och gissa vad jag hittade? En arkitekt. Borgnäs menade att Arkitekten och Docenten eller Obducenten och Polisen (det bodde en polis i Täby som kanske var bekant med Arkitekten) åkte till rättsläkarstationen och åt ögon och hade kåpor på skallen. Vad tror du om Arkitekten? Kan han ritat rättsläkarstationen i förberedande syfte? Kanske ritat speciella hemliga rum.

Jag är seriös och vill ha ett seriöst svar från Kalle eftersom jag undrar hur Kalle menar att detta gått till och vilka hens källor är.

Nej nu är det du som hittar på, Lars Borgnäs fann efter ihärdigt letande en av de fd anställda i fotobutiken under arbetet med sin bok om fallet och denna person som var anställd i butiken sommaren 1984 kunde utan problem komma ihåg att fotohandlarparet berättat om den uppskakande händelsen ett par dagar efter att en fotokund ska ha lämnat in styckbilder för framkallning, det värsta av allt var att polisen aldrig ens hörde den fd anställde om händelsen.

Bilderna på styckningen har helt uppenbart existerat och jag förstår rädslan hos dig/er som driver tesen om att det hela är frågan om ett "justitiemord"

Nu är ju inte Lars Borgnäs den mest trovärdiga källan att ta upp för att fotona skulle ha existerat, inte ens Anita,s syster som ändå jobbade i butiken när allt inträffade kunde minnas att något sådant skulle ha inträffat, hon till och med beklagade att hon inte kunde minnas det.

Jag har inga källor annat än de jag läser om här i tråden och så är jag expert på alla platser, vägar, gränder stigar på KI och så har jag varit inne på Rättsmedicin flera gånger och som du redan vet fick jag helt rätt om Svarta Maja fast alla hoppade på mig om det. Det också.
Jag har lärt mig i tråden och tidningsartiklar när det begav sig att det var två läkare en allmänläkare och en obducent som förmodats ha med mordet/styckningen att göra.
Nu har ni lärt mig att det finns en Docent Rajs som chefade över obducenten. Plastsäckarna kom inte från Rättsmedicin och att det finns vittnen att det funnits både fruar, småbarn och konstig uppförande läkarna och docenten inne på rättsmedicin.
Har inte du sett det alla vi andra sett. Så vem är det som skall förklara sig.

Nu spånar jag lite som vanligt. Jag har inga belägg, men även jag har funderat lite på det med att TH(obducenten) ansåg att det var en snittsigt utförd styckning. Den som hade huvudansvaret och antagligen gjorde merparten av obduktionen av CdC var väl Rajs. I och med att både Kari Ormstad och TH köpte Rajs utlåtande så kan man kanske ana en kultur på rättsläksrstationen antingen att Rajs var jäkligt duktig och han hade aldrig fel eller att man ifrågasatte aldrig chefens eller sina kollegors resultat. Det har ju tisslats och tasslats om TH efter att de fick in CdC. Innan dess var det aldrig tal om att TH skulle vara ngn form av mördare. Beror det på att Rajs hade alltid "rätt" eller. Vågade man inte ifrågasätta resultaten. Var det inte Grandin som TH misstänkte?

Hur pass involverade var TH och Kari Ormstad i obduktionen? Ngn som vet?

Du borde faktiskt läsa FUP, det är ju den som är grunden för åtalet och den otroliga gärningsbeskrivningen som Helin kom med till förhandlingen i tingsrätten.

Den dokumentsamlingen är alltså defacto som hela den här sjuka soppan byggs på, det var inte så konstigt att hovrätten släppte de två när ärendet landade på deras bord efter den havererade rättegången, den med de lösmynta nämndemännen.

Om inte Spaak i rent barnsligt trots hade skrivit in de förödande domskälen (domskäl ska och får inte ha rättsverkan) så hade den här historien inte fortsatt i alla dessa år.

En stor skam vilar över Svenskt rättsväsende och viljan att rätta till det är obefintlig.

Borgnäs är minst lika trovärdig som en viss annan "herre" om vi nu ska mäta trovärdigheten hos de personer som skrivit böcker om detta fall så försök inte att misskreditera en av Sveriges absolut duktigaste journalister.
Anitas syster arbetade inte tiden då styckbilderna lämnades in och om hon nu mot all förmodan inte kom ihåg händelsen så spelar det ingen som större roll heller, Anita och Arne kom ihåg händelsen och det gjorde också den fd anställde som arbetade i butiken i juni 1984 och som Borgnäs lyckades hitta.

Om bara polisen hade bemödat sig att höra den fd anställde i samma veva som fotohandlarparet medverkade i vittneskonfrontationerna där obducenten (grupp 1) och allmänläkaren (grupp 2) medverkade så hade fotohandlarparets berättelse blivit styrkt men polisen hörde aldrig någonsin den fd anställde och det är en av alla obegripliga missar i utredningen.

Själva existensen av styckfotona är självklart ett aber för er mediemordsvänner, faktum är att Anitas säkra utpekande av allmänläkaren är ett av de fundament som åtalet mot de båda läkarna stod på och just därför har ni och andra ägnat så mycket tid åt till att dissa detta utpekande men till vad nytta egentligen, i Kammarrätten så var det bla fotohandlarparets vittnesmål som medverkade till att herrarna slutligen förlorade sina läkarlegitimationer.

(det fetade)
Jaha, och vad tror du jag har gjort sen i januari/februari nu i år ?

Har bara blivit mer övertygad om en inblandning från det medicinska yrkesområdet när jag gått igenom förhör efter förhör och jag har svårt att förstå hur nån annan person med öppna sinnen kan låta bli att tycka detsamma.

Du vet också att JK:s gransking av hela rättsprocessen ledde faktiskt fram till någon sorts upprättelse för rättegång nummer ett i Stockholms tingsrätt, JK kritiserade hovrättens intervention i ärendet och det plus att nämndemännens uttalanden i någon kvällstidning kunde inte enligt JK anses vara skäl nog för en ny rättegång i Stockholms tingsrätt, det här bör vi alla hålla i minnet när vi debatterar domskälen och de efterverkningar som dessa fick för läkarna.

Spak gjorde också bara vad som var tvunget och som krävdes i den situation som fallet befann sig i 1988, herrarna ansågs av tingsrätten vara bundna till styckningen och den var preskriberad 1988 och just därför hade inget åtal hade kunnat väckas, allt är egentligen juridiska krusiduller som till slut fick följden att herrarna i slutändan förlorade sina legitimationer men samtidigt så bör det påpekas att det finns ingenting som säger att dom inte hade kunnat åka dit så att det visslade om åtal hade kunnat väckas för brott mot griftefriden, allt detta är givetvis bara ett hypotetiskt resonemang, det går inte att vrida tillbaka klockan.