Daddys, Slutstriden har börjat....

Eftersom vi faktiskt vet ganska lite om vad som hänt, säg att den bakomliggande orsaken är en falsk anmälan? Eller ännu bättre, att man hintar lite till soc att det möjligen, kanske, eventuellt finns en risk..
då har de skyldighet att anmäla, och då har ju du inte gjort något fel i vilket fall som helst. Du har däremot gjort att pappan är mer eller mindre ute ur leken.

Det tror jag bestämt kunna hävda att alla fäder skulle ha gjort om de inte får träffa sin barn. Daddy är inte dömd för något och alla anklagelser har visat sig sakna grund.

Tagga ner lite, han är ny och du tjänar på att faktiskt berätta hur du tycker istället för att bete dig på detta sätt.

Varför skulle dom ses som just dåliga fäder? det kan ju ha praktiska orsaker som att modern oftast är den som har bäst kontakt med/förmåga att ta hand om barnet. Finns självklart undantag och traditionella könsroller finns nog med i bilden. Hade jag varit den som beslutade så hade jag föredragit modern framför mannen förutsatt att hon verkade vettig.

I det här fallet bristande sammarbetsförmåga, det är för övrigt en blogg och vad det är för "text" som den innehåller spelar självklart stor roll.

Om de sågs som bra fäder hade domen blivit gemensam vårdnad. Man tar inte bort vårdnaden från en förälder för att denne inte spenderade lika mycket tid eller liknande.

Att du föredrar modern framför mannen, om hon verkar vettig, är rakt av diskriminering. Du ska beakta båda föräldrarnas förmåga att ta hand om barnen, oavsett kön.

Modern frångår det av rätten beslutade umgänget och håller Dottern borta från stipulerat umgänge. Hon gör sig okontaktbar och Daddy undrar var han skall hämta henne nu när hon finns på något annat dagis. Kungsbacka är en tämligen liten kommun och det finns inte så många dagis att leta på.

För säkerhets skull tar han med sig TR:s beslut så att ingen tvekan skall kunna råda om de faktiska, juridiska förutsättningarna. Om någon skulle undra alltså.

Det var det inte. Dagisfröken undrade inte alls utan ringde snabbt moderns som hämtade Dottern via en bakdörr, under det att Daddy satt i ett separat rum och samtalade med annan personal. Detta har modern beskrivit som (vilket den lokala socialbyrån tagit för sant i sin samlade bedömningen av kräket daddy) skrik och hor om våld.

Senare kontakt med ifrågavarande dagispersonal ger vid handen att detta påstående av modern är en lögn. Daddy var lugn och fin och frågade artigt.

Att modern hade någon form av hemlighållande av sin adress, fast den var allmänt känd, har inte med saken att göra. Daddy skulle enligt domstolens beslut hämta Dottern och var i färd med att göra det i vanlig ordning, när modern gömde undan henne. Så hon inte kunde träffa sin far och Brodern. (Brodern har alltså alltid varit med - det umgänget fungerar till allas belåtenhet).

Daddy påtalade detta brott mot domstolens beslut för socialtjänsten. Det fortgick. Daddy började oroa sig för hur det egentligen stod till där i mödrahemmet när detta umgängesrtilskande förvärrats än mer. Söker kontakt med soc. igen. Och tids nog är han rejält bekymrad och författar det i tråden famösa meddelandet till soc. med rubriken "För Guds skull, hjälp min dotter!" Vilket den nu avgångna chefen körde i papperstuggen. Och nu, efter en god tid, inkommer modern med den avgörande uppgiften: Hon har hört Dottern tala om pappas snopp.

Anledningen till att hon inte talat om på vilken förskola dottern hade sin Stöd- och stimulansplats är inte känd för allmänheten; okänt om den är känd för modern själv.

Skojar du med mig eller? Jag får väl tycka och uttrycka precis vad jag vill om dig? Bristande samarbetsförmåga är när jag till exempel vägrar att du ska få träffa barnen.. eller vägrar de tider du kan på.. eller liknande. Självklart får jag tycka precis vad jag vill om dig, och jag får skrika det från hustaken om jag så vill. Det jag däremot inte får göra är att försöka hjärntvätta barnen.

Det finns väl ett mellanting mellan att acceptera att inte få träffa dottern och hänga ut henne, hennes mamma och gud och hans moster på nätet och framstå som stensjuk stalker?

Men gyllene medelvägar verkar ju inte vara Daddys grej, här är det kolsvart eller kritvitt som gäller.

Om du inte märkt det, så kan jag upplysa dig om att gillbergs ställningstagande bygger på känslomässigt agg mot daddy. Av just den anleningen anser gillberg att daddys öde är rättmätligt. Samma typ av personligt hat mot daddy har också gjort att denna tråd växt till snart 8000 inlägg på bara några få månader. Men men, låt du daddyhatarna mogna och känna sig trygga.

Men det var väll inte ett alternativ nu? Modern ville väll inte gå med på det och ville bestämt ha ensam vårdnad. Då måste dom ju besluta ensam vårdnad för en av föräldrarna eftersom gemensam vårdnad uppenbarligen inte kommer att fungera.

Visst är det diskriminerande som mycket annat i världen men jag har åsikten av en anledning och det är att jag tror att modern oftast är mer lämpad. Det är hon som har fött ungen och oftast även tagit hand om samt uppfostrat. En moder älskar (oftast) sitt barn på ett annat sät än vad en man gör pågrund av biologiska orsaker, mycket mer helt enkelt. Om två personer slåss om ensam vårdnad och båda verkar vara exakt lika vettiga och vägrar att gå med på gemensam vårdnad så skulle jag ha valt modern. Hur du än gör i det läget så blir det diskriminering.

Det finns alltid två sidor. Jag bryr mig inte jättemycket om daddy, han har gjort bra saker, han har gjort dåliga saker. Men du kan antingen attackera, eller ge information, så att andra kan bilda sig en uppfattning. Up to you.