Daddys, Slutstriden har börjat....

En handling kan vara brottslig eller icke och om icke så kan den vara "olämplig". Så långt har alla förstått.

1) I Daddys fall är det inte alls klart vad det är han är oskyldig till.
2) Vi måste, för debatten, hålla isär två saker:
När han nu är oskyldig, är det då så att han
2a) har begått gärningen men att den inte är brottslig, eller
2b) har begått en brottsgärning men att brott inte kan styrkas på grund av bevissvårigheter, eller
2c) inte har begått någon gärning alls

Regeln om oskuldspresumtion utesluter ett rättsligt resonemang enl 2b.

Flera debattörer presumerar att han faktiskt har begått en gärning - okänt vilken. Det finns inget stöd för det antagandet. Vad många gjort är att "räkna baklänges": Eftersom umgänget ska ske med kontaktperson, så måste han begått en gärning enligt 2a eller 2b. Och detta måste sålunda ha bevisats.

Det är på den sista punkten - att det har bevisats - som det hela faller. Det har inte bevisats. Det var av den anledningen som rätten bad om förnyad utredning om hur sakerna stod till i familjen Daddy.
De jure skall sådan bevisning förebringas rätten. De facto tar sig rätten tämligen stora friheter i många fall.

Om en handling är skadlig för ett barn, så är den brottslig. Det är Misshandel.
En handling kan vara sådan att den inte gagnar barnets utveckling i något avseende. Och sådana gör vi lite till mans (troligen också till kvinns). Om det finns ett genomgripande mönster av sålunda mindre lämpade handlingar, så är det så som livet är. Dock kan det i somliga fall vara så illa ställt att barnet utvecklas riktigt illa. Då har vi att föra en bevisning enligt LVU. Annars inte.

I sådana fall - där ett barn separeras från en förälder - så är grunden att föräldern i framtiden sannolikt kommer agera på ett för barnen menligt vis. Då har man ett visst avancerat bevisföringsarbete framför sig.

Allt sådant kan man slippa undan i händelse av vårdnadstvist.

Det har sin grund i att socialtjänsten tenderar att helt missa sitt uppdrag: Soc. plägar söka avgöra vilken av två föräldrar som är den bättre. Eller sämre. Medan huvuduppdraget, även om socialnämnden fått utredningsuppdrag från domstolen, är att främja ett samarbete eller rimlig dialog mellan föräldrarna. Dels är det stipulerat i lag (SOL 5 kap 3§) och dels är osämja mellan föräldrar det värsta barn vet. Och om det nu var barnens bästa som vi skulle ha för ögonen så är uppdraget att komma till rätta med sådana mellanmänskliga (miss-)förhållanden.

Det kan vara svårt, men svårigheten i sig är ingen anledning till att strunta i det. Möjligen kan en sådan svårighet påvisa att det är ett angeläget område; både för barnet och för socialnämndens kompetensutveckling.

Asplunds fallet var inte ett civilmål utan ett enskilt åtal. Han dömdes till två års fängelse i tingsrätten, man kan inte dömas till fängelse i rena civilmål utan enbart i brottmål.
http://sv.wikipedia.org/wiki/%C3%85tal Här kan du läsa lite kort om enskilt åtal, vill du kan jag länka till civilrätt och civilmål också.


Ja, men det innebär inte att socialtjänsten kan tillåta honom att fortsätta utsätta ett barn för olämpliga eller skadliga handlingar eller risken att utsättas för sådana om det finns skäl som talar för att finns risk för det.
Ett nedlagt åtal betyder fortfarande bara att åtal inte väcks och att personen ska betraktas som oskyldig till brott, inte att ingenting har hänt och att miljön är säker för ett barn. Socialtjänstens roll är att försäkra sej om att miljön inte är olämplig eller skadlig för barnet.

Vissa beröringspunkter? Dom har separerat, har barn, och ligger i VT. Jaha. Det är ju faktiskt inte det ombudets klagan gäller, läs KiaW:s utredning av det. Hon förklarar enkelt och bra.
Nej, att ett ombud yrkar på någonting bevisar ingenting. Eller menar du på fullt allvar att JP:s ombud i Gamla Stan fallet med sina yrkanden har bevisat en massa saker som nu ska gälla i andra vårdnadstvister?

Du menar alltså att om en domstol dömer som du vill så är utslaget absolut och går att applicera till alla fall, oavsett om dom är lika eller inte, för då har domstolen visat att du har rätt oavsett om den säger det du tror att den säger eller inte.
Men om domstolen fäller ett utslag emot det du vill och tycker då gäller inte det utslaget för då är domstolsutslag inte så viktiga och giltiga längre.

Det är ett ganska bekvämt resonemang om man vill använda ett ombuds yrkande för att bevisa att man har rätt, det medger jag.

Vad har RB 31:2 att göra när det gäller Daddys nedlagda förundersökning?
Läs om läs rätt. Läs gärna Karnov kommentarer och dyl.

Intressanta reflektioner, Ståltomten! Håller med om att ledarskap, lönenivå och kompetenskrav borde höjas.


He, he. Men Ståltomten betänk om du nu efter att ha blivit stoppad av snuten istället för en brottsutredning där oskuldspresumtion tillämpas blivit utredd av Socialtjänsten. Då hade det kvittat om du hade rent mjöl i dina påsar i bakluckan eller ej för de bryr sig inte om, enligt vissa i denna tråden, ifall det begåtts brott eller inte utan bara om ditt beteende ger upphov till oro och kan verka skadligt för barn.

Så även om åklagaren lade ner pga av brist på bevis på att du smugglat heroin så kan du alltså inte räkna med att bli betraktad som friad från misstanke och socialtjänstens utredning och agerande mot dig baseras därför på att det är oroande att du packat ditt mjöl på samma sätt som heroinsmugglare packar knark.

Förklaringen att du packat mjöl i portionspåsar för att ta med hem till din mamma som pga av sin nedsatta syn har svårt med recept ges därför inte nån vidare vikt i utredningen. Det väger inte tyngre än t.ex din f.d svärmors ord om att du är en usling med psykiska problem och att hon känner sig orolig för att hon sett prickar på dina armar som nog kan vara nålstick i hennes mening, liksom specialistuttalanden om att heroinförsäljare brukar sköta sin handel från bakluckor utanför skolor.

Eftersom ett antal ungdomar dessutom tror sig ha sett din bil parkerad utanför en skola en eller flera gånger, nån gång med bakluckan öppen medan du själv sägs ha skymtat sittande i förarsätet, rent av sovande kanske, så beslutar socialen därför att för säkerhets skull att konfiskera din bil så att du inte utsätter nån för gränsöverskridande försäljning av knark vid skolor. Man vet ju inte om du är heroinsmugglare för det har ju inte prövats i domstol---förundersökningen las som bekant ned pga brist på bevis.

GRÄNSÖVERSKRIDANDE MJÖL I NÄTPÅSEN OCKSÅ!

Sen hittar svärmoderns gammelmorbror skrockande nöjt tråden om Ståltomten på FB som du idiotiskt nog startat för att diskutera hur svårt det är för just ståltomtar i processer som denna. Morbrodern drar genast i vingligt bevis att du är knarklangare och att du bara låtsades sova för att slippa ta ansvar för knarket i mjölet som polisen missade och som han nu har hemliga källor på att nån sen hämtade från din bil utanför dagis. När han senare presenterar fler sådana säkra spekulationskällor på att du dessutom tidigare blivit fälld för fortkörning får det anses slutgiltigt bevisat i tråden att du egentligen inte är heroinsmugglare utan speedsmugglare eftersom du far runt utanför dagis med ett sånt fartgränsöverskridande beteende i bakluckan.

GRÄNSÖVERSKRIDANDE SLUTSATS

Så även om detta ledde till att sagan blev all för mamma Ståltomtes mjölportionerade bak och Ståltomtens bilkörande får du väl ändå hålla med om att man måste vara tacksam för att barnen blev räddade från ett framtida liv som heroinmissbrukare, Ståltomten? Detta överskuggar ju definitivt allt negativt man skulle kunna säga om socialtjänstens brist på oskuldspresumtion i hantering av ditt fiktiva fall!

Och har ett stackars barn två föräldrar som båda pussas för mycket, dricker öl till frukost (eller vad mer det nu var som Swimp föreslog som tecken på olämpliga föräldrar) och går nakna hemma (till exempel till duschen) mm så bör barnet definitivt omplaceras och föräldrarna bara ha bevakat umgänge med sina barn, såvida de inte lägger om sina skadliga vanor i enligt med någon socialtjänstemans moralkod, helt klart :

Självklart ska dom det.
I Daddys fall är det inte värre än att det handlar om övervakat umgänge, i övrigt är det oförändrat.
Om bara Daddy sköter sig under umgängestillfällena och för sig någorlunda normalt mellan dessa umgängestillfällen så kommer det inte längre finnas skäl till övervakat umgänge, då kommer han att få obevakat umgänge. Detta har inte Daddy hittills lyckats med, han har inte klarat att lugna ner sig.
Att Daddy har övervakat umgänge har inte bara med snoppleken att göra.
Det är Daddy som vill göra det gällande för att försöka försvara sig själv och hänvisa till att han är frikänd för att åklagaren la ner anmälan osv osv.
Ni kan diskutera Europadomstolen och mänskliga rättigheter till döddagar, det finns mer än bara snoppleken bakom det faktum att Daddy har bevakat umgänge med sin dotter. Han har inte inskränkt umgänge, bara bevakat.
Dessutom vill han inte själv ha umgänge oftare än varannan helg, hur hade han tänkt fixa att vara boendeförälder under sådana premisser?

HenrikJ.

Bland det första svårbegripliga bra jag läst som Blinkern skrivit som du kanske borde läsa ett antal gånger, försöka förstå i stället för att sitta på kammarn och bara påstå.


Du skriver:


Så vad finns det mer? Berätta! Lätta ditt hjärta.

Varför anser du inte att man bryter mot Europalagstiftningen och barnens rätt då man går på enbart en parts påståenden innan den nya utredningen gjordes?

Hur anser du att du har rätt i sak då du oftast väljer att diskutera eller hoppa på person, gång efter gång, hur kan du bevisa din trovärdighet eller ståndpunkt utan att det finn risk för misstolkning, vad gör dig till dommare att avgöra så här viktiga frågor?

Du visar att du tar ställning oavsett vad som framkommit och återknyter till detta med att han har begått saker som han friats från, eller utredningar laggts ner.

Du sitter där på kammarn och har valt att försöka sänka en person i stället för att stå öppet för din åsikt eller ditt agerande. Förklara för vems skull du laggt närmare 1000 timmar och snart 500 inlägg i tråden.

?

Berätta vad det finns mer som har relevans utifrån alla dina påståenden som du tillskriver åligger honom eller påstår ligger honom till last., visa substans i stället för att sitta där på kammarn och visa att du verkar vara mer ute efter person i stället för att diskutera sak.



Leroy

Skrivningen i RB visar att man visst blir frikänd även i svenska domstolar. Det finns många exempel på det i domar. Det rörde inte primärt den nedlagda förundersökning förundersökningen mot Daddy. Man är dock lika oskyldig vare sig förundersökningen är nedlagd eller man har blivit frikänd i domstol. Säger Karnov något annat om oskuldspresumtion enligt Europakonventionens artikel 6, så delge det gärna i tråden.

En liten fråga angående den tråden handlar om: Har han någon inkomst? Får han sjukkassa fortfarande? Har han försökt få jobb?

Eller ägnar sig Daddy på heltid åt sin blogg och sina internetskriverier om myndighetsövergrepp och nån sorts allmän kamp för "rätten att vara pappa"?

Jag vet inte riktigt om jag tycker man förtjänar någon rätt att vara pappa om man inte ens kan se till att ha sin försörjning tryggad. I alla fall försöka skaffa sig ett jobb. Hur ska man annars vara en bra förälder om man bara prioriterar det som känns lätt och roligt?

Ingen har väl förnekat att det förhåller sig på det sättet heller? Socialen skall försöka medla mellan föräldrarna och utreda ärendet förutsättningslöst, men det är klart att det är oundvikligt att de tar ställning. Det är inte riktigt det saken gäller tycker jag, Ståltomten.


Så är det och det finns ju folk som har klagat till Europadomstolen och fått rätt i att de blivit felbahandlade i sådana frågor. Varför ser du det som ett problem? Vissa som klagar är rättshaverister, vissa har rätt. Det är bra att vi har grundläggande lagstadgade rättigheter av det här slaget.


Du har förstås rätt igen i det mesta även om det förstås inte är uteslutet i vissa fall att problemen bara beror på enbart en part eller till 95% procent på en part.

Just det faktum att det var infekterat redan innan är väl något som talar för att vara mycket försiktig med att förutsätta skuld när det gäller incestanklagelserna. Om nu socialen verkligen gjort det. Man får förstås låta bli att förutsätta det på det stora hela.

Det inlägget måste kvala in på topp10 över dumma inlägg i denna tråd. Vilket i sanning är en bedrift. Grattis.

Så då skall vi ta föräldrarätten från alla som är arbetslösa alltså? Ursäkta en dum fråga, men tycker du detta skall gälla mammor också? För i så fall bör även mamman diskvalificeras i det aktuella fallet.

Vad blir nästa steg? skall vi ta föräldrarätten från alla som hyser fel åsikter, eller ialla som inte röstar på Fi? Eller varför inte alla som någonsin åkt fast för något brottsligt som snatteri eller fortkörning?

Vilket härligt barnvänligt samhälle vi skulle få om feminazister som du fick styra. Dom livsviktiga banden mellan bioligiska föräldrar och barn skulle klippas i en rasande takt. In med ungarna på statliga instutioner där mamuschkor som du fick fria händer att uppfostra dom, och se till att dom får rätt värderingar och åsikter. Både pojkar och flickor kan få lära sig redan tidigt att män och pappor är svin. Speciellt dom som är arbetslösa och ägnar sig åt roliga saker som att försvara sig från falska anklagelser och kämpa livet ur sig för att få träffa sina ungar.

Vilka jävla svin dom är papporna, som kommer och tror att dom har RÄTT?? att få vara föräldrar på lika villkor!! Som inbillar sig att dom har några jävla rättigheter alls gällande sina egna barn?? Fy fan!

Och om någon ungjävel inte fattat att hans eller hennes pappa är ett svin så kan nog Swimp, HenrikJ och Micro hyras in och ta såna jävla lipsills fasoner ur dom. Halleleulja, allt löser sig på bästa sätt.

Jag tror att i den här tråden, så är "vad saken gäller" väldigt mycket beroende på vem det är som skriver!


Jag håller med och ser det inte som ett problem. Men dessa fall är sällan glasklara, och klurigare typer än oss sitter och väger dem på guldvåg utan att det är säkert att det "blir rätt". Dåliga lagar ger ju ofta rättigheter som kolliderar med varandra, till advokaternas huvudknölsgnuggande. FN:s Deklaration om Mänskliga Rättigheter är ju t ex ett sånt där typiskt dokument -- som jag fö ställer mig bakom på alla sätt -- men som ialla fall med en svepande handrörelse berättar hur världen borde vara, men utan några konkreta recept på hur vi ska komma dit.

Vi har ju t ex andra meningen i Artikel 1 som går stick i stäv med både Artikel 19 och med svensk yttrandefrihet:


Så eftersom Sverige undertecknat, så är obroderligt handlande på något sätt olagligt! Och eftersom det inte har kvalificerats närmre av FN, så torde det gälla all obroderlighet. Och eftersom stämningen här på Flashback tidvis är ganska obroderlig, bryter vi alltså mot Artikel 1 i FN:s konvention om mänskliga rättigheter. Samtidigt som vi skyddas av Artikel 19.

Det du och andra här (t ex Pentyl och många andra) vurmar för är individers rätt att bli korrekt behandlad av myndigheterna och speciellt då de sociala myndigheterna, en behjärtansvärd vurm, men jag vet inte om den vurmen kan kalkeras in så lätt på detta fallet. Det är två individer som först har ballat ur fullständigt, och sen har socialen och domstolarna dragits in, måhända lite som "keystone kops".

För mig är mina käpphästar att vi människor har svårt att generalisera korrekt från enstaka datapunkter, och tyvärr mycket lättare att kalkera våra befintliga generalisationer och fördomar över specifika fall. Samt en del andra saker som hur titeln som uppmärksammad könskrigare / bloggare / nätjournalist eventuellt har förvrängt Joakims syn på mycket i sitt liv.

Tyvärr är det jag är mer intresserad av ganska "meta" och såldes offtopic.


Jag är helt öppen för att en part kan ha 100% fel. I detta fallet (som sagt tidigare), trots min misstänksamhet mot Joakims något ensidiga bevismassa, tror jag även mamman är ganska körd.

Vem som är mer körd, eller vem som är bäst förälder, är jag själaglad att jag inte måste utreda eller bestämma.


Socialen kryllar väl även den med underbetalda stackare, alternativt underutbildade stackare, alternativt överarbetade stackare, alternativt också med rena idioter.

Jag erkänner gärna att jag inte har några som helst konkreta lösningar.

Det finns vissa möjligheter att få ersättningar på motsvarande sätt i också ett förvaltningsmål, t ex LVU. I sådana fall förekommer att ena parten (föräldern) låter utföra egna utredningar mot betalning för vilka ersättning kan utgå. Det är ofta synnerligen kostsamt då en dylik utredning, för att vinna de flesta rätters gillande, inte bara ska upphöja föräldrarnas allmänt goda egenskaper, utan också sammanfatta och i för varje detalj bemöta ett kompakt misstänkliggörande. I flera sådana fall framgår det med all önskvärd tydlighet att enskilda tjänstemän och arbetsgrupper, ibland folkvalda nämndledamöter, tar en okritisk ställning i en viss fråga.

I en vårdnadstvist däremot, exempelvis Daddys, så är det stört omöjligt att utfå sådan ersättning. Enär det rör sig om officialmål så har rätten ett ansvar att behövliga undersökningar utförts och om part gjort dem själv så måste parten, för att få kostnader ersatta, i domstol bevisa sig vara berättigad till skadestånd. Det i sin tur kräver att parten nästan skall bevisa att någon i den första domstolen begått allvarligt fel, näst intill Tjänstefel. (Och tro mig, i dessa fall hålles Oskuldspresumtionen för helig). (De juridiska detaljerna kan yrkesverksamma jurister redogöra för i noggrannare detalj).

Den springande punkten härvidlag, om jag förstått det rätt, är att vårdnadstvisten officiellt är en tvist mellan två privatpersoner i ett civilmål - men i praktiken är en tvist mellan en privatperson och en myndighet.
I alla fall om myndigheten ensidigt tagit ställning för ena parten (och det behöver sannerligen inte bara vara för kvinnan i sådana här fall, även om det är vanligast. Osakligt är det i vilket fall).