Daddys, Slutstriden har börjat....

Jag var försiktigt positivt inställd till Daddy innan.

Men efter ställningstagandet han gjorde i Bjästafallet, har han i min ögon förbrukat allt sitt förtroendekapital. Han är en rättshaverist. Och jag anser det vara relevant att nämna det i tråden. Sättet som han hanterar Bjästafallet är en indikation på hur han far med sanningen i sitt huvudmål. Jag antar därför att det är relevant i tråden. Då ska man såklart inte diskutera bjästafallet iövrigt utan hur Daddy hanterar informationen i Bjästafallet och det gör han inte bra. Därmed är det ett stort minus för hans trovärdighet.

Förhöret med dottern
Jag läste förhöret som postades i tråden. För mig som är lekman är det väldigt svårt att bedöma. Jag vet inte vad barn brukar säga i sådana här sammanhang.

Vad jag fått lära mig är att barn inte kan ljuga. Under militära överlevnadsövningar fick vi lära oss att om man som motståndsman är på flykt i ett ockuperat Sverige och ber om hjälp i byarna så får man inte visa sig för barn. Eftersom ockupationsmakten vet att barn inte förstår att ljuga och går direkt på barnen och frågar dem vad dem sett.

Dock så har vi ett faktum att luta oss mot, det är att det inte blev ngt åtal. Detta pekar på att han inte är skyldig till sexuella övergrepp mot sitt barn. Hade det funnits grund hade han blivit åtalad. Det blev han inte.

Ljudinspelningarna
Jag har lyssnat på två av ljudinspelningarna. Min egen tolkning är att det låter som ett vanligt gräl. Ingen felar mer än den andre. Konflikten de har skulle kunna lösas av en 3dje opartisk medlare.

En sak att tänka på är att Daddy vet om att det han säger spelas in. Det hade kanske låtit annorlunda som det varit modern som spelat in. Daddy kanske låter på ett helt annat sätt när han inte spelar in. Det vet vi inte.

Sedan kvarstår faktum att han ej publicerat all relevant info på sin blogg.

Nu är iofs inte Joakim Rainas styvfar som många tycks tro utan hennes far. Det är inte bara mödrar som har rätt att ha ett avspänt, asexualiserat förhållande med sina barn. Alla män är inte pedofiler och mammor har inte ensamrätt till sina barn.


Varför skulle det vara olämpligt?? Flickan är fyra år och har knappt lämnat bäbisstadiet. Hade hon varit säg sju eller åtta hade man kunnat börja lyfta på ögonbrynen (jag har förresten en bekant till en bekant som fortfarande "ammar" sin sexåriga dotter vilket i min bok är mer av ett övergrepp än det som beskrivs här). Vidare så måste man i detta betänka att Daddy haft begränsad kontakt med sin dotter och kanske fortfarande mentalt ser henne som yngre än vad hon egentligen är.


Om jag vore Daddy så skulle det enda som höll mig tillbaks från att mörda mamman och alla inblandade vara Raina. Det här kravet på samarbetsvilja och nyans är nog det jag fann mest provocerande i hela den här historien och jag tyckte det var förjäkligt okänsligt i skenet av mammans kidnappning och anmälningar hit och dit. Helt klart lavettvärdigt.

Självklart är han inte naynserad. Hans barn har slitits ur händerna på honom av en förljugen mamma och en arme medelklass-socionomer som enbart sett till mammans intresse och behandlat honom som ett manligt köttstycke utan insikt eller förståelse för "barnets bästa". Att "barnets bästa" inkluderar fadern och att modern bevisligen förvägrat barnet sitt bästa det skiter man däremot fullständigt i. Detta tas inte hänsyn till. Socialen har rent effektivt låtit mamman kidnappa barnet och använt pappans trauma som skäl att låta henne behålla det.

Det är som att jag som man skulel förvandla min kvinnas huvud till en blodig pulpa med igenmurade ögon och säga: "titta på henne. Det där tror ni ska kunna ta hand om mitt barn? Hon kan inte ens se att byta blöjor och hon gråter så fort hon ser mig"... och få gehör för det...


Vedervärdigt.

Jag är naturligtvis fullt medveten om att han är flickans far. Det anspelade på en tidigare kommentar. Om Daddy fick höra av flickan att hon sovit naken med sin nakne styvfar och lekt med hans snopp så får man anta att Daddy reagerat. Det var inget fel i att mamman reagerade.



Tja vad ska jag svara på det? Var går åldersgränsen för att det är okej att pilla på sin pappas snopp?


Förutsatt att det gått till på det vis Daddy påstår får vi hoppas. Med det han valt att visa är det omöjligt att ta ställning. Tills Daddy lägger fram samtliga handlingar och inte bara utvalda så väljer jag att tro att mamman har bra argument.

Så långt är allt helt korrekt uppfattat.
Det är också just detta som Daddy velat belysa.

Det finns inga som helst likhetstecken mellan en pappa och en styvfar. Låt mig gissa; ensamstående mamma och våldsamma pojkvänner?



När han sover? Förhoppningsvis innan ungen börjat lekis, senare än så och ungen ligger farligt nära riskzonen för efterblivenhet.


Ja, vad ska du annars ta ställning till om inte det material Daddy har publicerat (inspelat, oredigerat material) samt det faktum att han inte skakar galler för sexuellt ofredande?

Vad i mammans förljugna pappershistoria är det du finner tilltalande?

Självklart är Daddys utveckling den senaste tiden (bla efter Bjästafallet) av största intresse för den som vill bedöma trovärdigheten i det han skriver. Och en sådan bedömning är inte till Ramstedts fördel. Mannen är helt vansinnig. Han drar sig inte för att hänga ut barn och ungdomar i sitt vrickade krumbuktande kring sanningen.

SUCK!

Jag tror att de allra flesta dokument finns tillgängliga, förutom dem som rätten på moderns begären förbjöd att spridas. Är du genuint nyfiken på moderns "goda argument" så kan du ju alltid ringa och prata med henne.

I så fall kan du ju fråga henne om den nästan helt osannolika tajmingen i denna anmälan om "snopplekar"!:

Bakgrund: Modern pyser när dottern ännu var ett koltbarn. Gömmer sig hos mormor. Krånglar bäst hon kan. Soc. drar den snabba slutsatsen att det nog är rätt av modern att göra så - eftersom det alltid är rätt av mödrar att göra så, typ. Modern krånglar med umgånge så gott det går men flickan får träffa Daddy då och då.
Anmälan: Daddy är fundersam över hur flickan har det hos mor och mormor och bekymrad över det evinnerliga krånglandet från moderns sida. Skriver till socialtjänten i Kungsbacka och delger sina farhågor.
Inom en vecka är Daddy polisanmäld och påstås ha utfört något kap 6-brott. Han har alltså inte träffat dotterns här emellan. Fråga henne hur i jösse namn det kan komma sig att den anklagelsen "råkade" komma så lägligt.
Daddys anmälan till soc tar ansvarig tjänsteman och kör i papperstuggen. "Jag uppfattade det inte som en anmälan", är den geniala förklaringen.

Exakt vilka kontakter som tagits mellan mor/mormor och soc och vad som utspelats där under den vecka som passerat, är en av de där sakerna som möjligen finns dokumenterade hos soc och som modern skulle kunna delge de undrande. Fråga om dem också, vettja!

Be henne också kommentera Tingsrätten konstaterande att modern i flera fall ljugit och om det på något sätt påverkar moderns "trovärdighet" - det nonsensbegrepp flera debattörer här hakat upp sig på.

Och vad är Pentyls koppling till fallet Daddy?

Enligt din logik ska även Magnus Betnér och miljontals andra också anmälas.

Vad i mammans historia har vi läst här egentligen? Det är riktigt att det är daddys material vi kan se och kan ta ställning till idag. Men det är också så att man alltid måste utgå från att någon som är part i målet, eventuellt kan ha vinklat sin berättelse till sin fördel. Det är faktiskt en självklarhet att utgå från det. Därför har vi egentligen ingen aning om hur pålitlig daddys version är förrän vi har fått se konkreta faktauppgifter från bägge sidor.

Magnus Betnér och miljontals andra låter inte ett barns pillande med snoppen fortgå - utan tar bort barnet.

Det är inte det som Rania beskriver, och inte heller det som Joakim beskriver - eller hur.

Den situation som beskrivs är inte normal - så får du säga och tycka vad du vill. Om en vuxen man upptäcker att ett barn -- oavsett hur litet detta barn är - leker med hans penis, så tar man bort barnet och sedan ser man till att inte sova naken med barnet för att förhindra att denna situation uppstår igen.

Man ligger inte vaken, låtsas som ingenting och uppmanar barnet att behålla det hela som en hemlis för att sedan låta det hela upprepa sig vid senare tillfälle/tillfällen.