Bevisa att gud inte existerar.

Hur förväntar du dig att någon ska kunna presentera någon sorts mystiskt anti-bevis först?
Inom vetenskapen, den enda metoden vi har för att bedöma verklighetens tillstånd så börjar man med att presentera evidens för något, och det är teisternas uppgift, inte ateisternas.

Att kalla ateism en tro är fel. Det är definitionsmässigt just avsaknaden av tro på en specifik sak.
Den som definieras som att inte spela fotboll är inte en sportutövare bara för att han förhåller sig negativt till en sport.

Jag menar ju just att man inte kan presentera någon form av antibevis.

Precis som du skriver så börjar man presentera evidens för något inom vetenskapen, det håller jag helt med om. Men det som jag försöker säga är att tills det att man har lyckats presentera guds existens eller icke-existens så kan man inte svara på om gud existerar eller inte. Det kommer vi aldrig kunna göra, därför blir alla åsikter om gud bara just åsikter. Så att inte tro på gud är också en tro, det är just tron på ingenting. Jag använder just ordet tro eftersom det inte handlar om vetande, ingen vet. Så oavsett om man kallar det för att ha en åsikt om gud eller eller tro så handlar det om ett personligt ställningstagande, inte vad som är rätt eller fel. Alla får har och får ha en åsikt i frågan men ingen kommer någonsin att veta.

Bevis och bevis, man vet redan att så kallad gud inte hör bön

Man vet redan att människa måste hjälpa sig själv och själv häva sig ur misär , när det väl är gjort vill vissa säga sig vara "evigt tacksamma gud"

... men den frasen saknar verklig bäring... något jag betraktar som bevis, alltså att människan är ett djur som får sköta sig precis lika självutlämnande som vilka andra djur som helst .. på egen hand som individ liksom som grupp, med anda --fast, framåtanda, inte balåtsträvande glorifierande av primitivistisk helbrägdagörandew vidskepelselekar med tillhörande fantasiritualer, som inte ger mer än eggokickar på sin höjd men sedan faller som en sufflé, ändå med samma villkor som vilken biologisk varelse på jorden som helst

att kunna tänka lite, får ingen att ta sig härifrån ändå eller komma längre - ja man kan ju döda.. men det är också allt , när det kommer till att ta ultimativt kommando

lite off topic kanske, nåja

Att dessa personer är minst sagt konstiga kan jag hålla med om. De som har fått en "plötslig" uppenbarelse, en "frälsning" som i realiteten inte betyder någonting.

Men jag tror ändå att det är Jesus som tar alla orätter och otrevligheter på sig så att vi människor kan vara goda mot varandra. Det är vad korset handlar om: pålen med skammen, tortyren osv...

Jag har kommit för att de ska ha liv, och liv i överflöd. -- Jesus

Detta kan inte vara basen för ens existens. Tankar, reaktioner och känslor är något som vi har, inte något som vi är.

Men för att hålla mig till trådämnet:

Hur skulle vi kunna motbevisa Gud´s existens när belägget för Gud´s existens redan finns framför blicken på oss? Nämligen världen? Det som att försöka förneka att elektricitet existerar när du ser att glödlampan lyser.

Att Världen finns bevisar ingen gud eller gudar,det bevisar bara på att jorden en gång har formats.

Nej, ”vi” vet varför glödlampan lyser. Kan du ge exempel på de som förnekar elektricitet i det läget?
Vad är deras argument till att lampan lyser?

Att inte tro är väl just att INTE tro, att sakna tro. Det finns inga goda bevis för en gud så varför tro på det? Eftersom en gud anses vara övernaturlig och det inte finns (?) några vetenskapliga metoder för att mäta övernaturligt, så har du rätt i att vi inte kommer kunna veta.

Hela den här trådstarten är ju felformulerad. Om det inte finns goda belägg för existensen av något, varför då ha utgångspunkten att något finns? Det känns väldigt bakvänt.

Ja, på sätt och vis är tråden felformulerad. MEN, om någon definerar sin Gud, då kan det finnas motbevis.
T.ex. så är det motbevisat att en gud som skapade världen för 6000 år sedan inte existerar. Den guden är motbevisad, enligt hur jag ser på detta med bevisföring.
En gud som ALLTID svarar på böner är också motbevisad.

Hmm, sant. Finns många luckor i de heliga skrifterna som vetenskapen kan adressera. Hade det dock varit så enkelt så hade ju alla gudar varit motbevisade vid det här laget. Problemet är ju att alla troende antingen definierar om eller utelämnar just de bitarna som vetenskapen kan motbevisa. Alternativt så accepterar de inte vad vetenskapen säger.

Men visst, i sak borde det ju inte vara svårare än vad du säger.

Ja, en deistisk gud är omöjlig att motbevisa skulle jag tro. Men teistiska gudar är lättare att motbevisa, beroende på hur de definieras.

En gud som svarar på bönder är också motbevisad.